Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-5771/23 по делу N А56-70286/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-70286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вещилова ЕА - дов от 28.06.22

от ответчика (должника): Данилова АН - дов от 08.09.22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5771/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительные Конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-70286/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительные Конструкции"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.06.2020, 1 480 000 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 30.03.2022, а далее - неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 24.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. задолженности, 213 750 руб. неустойки, а далее - неустойку, начисленную на сумму задолженности, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 по день фактичного исполнения обязательства, а также 44 574 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом представлен верный расчет неустойки, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 32009277171, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства газонов, асфальтобетонного покрытия внутриквартальных территорий и дорог по заявкам заказчика после аварийно-восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях ГУП "Леноблводоканал" в Всеволожском, Выборгском и Приозерском районах Ленинградской области в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится после подписания Актов выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного счета на оплату, в течение 30 календарных дней со дня его выставления.

Согласно п. 3.7. договора заказчик обязан рассмотреть направленные материалы в течение 10 рабочих дней со дня их получения и при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе, заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их к сдаче заказчику, направив 04.12.2020 ответчику Акты КС-2 N 1-3 от 04.12.2020 и КС-3 N 2 от 04.12.2020 на общую сумму 6 207 834 руб.

Впоследствии истец направил ответчику письмо от 13.01.2021 N 1301/21-01 с предложением об увеличении цены договора и заключении дополнительного соглашения, в ответ на которое ответчик 21.01.2021 сообщил подрядчику о необходимости предоставления актуализированного сметного расчета для заключения дополнительных соглашений.

25.01.2021 подрядчик письмом N 2501/21-01 направил заказчику документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора, однако соглашение по вопросу увеличения цены договора не было достигнуто.

07.04.2021 истец повторно направил ответчику приемо-сдаточные документы на сумму, соответствующую цене договора (5 000 000 руб.).

Письмами от 08.07.2021 и от 06.08.2021 заказчик гарантировал подрядчику оплату выполненных работ, при условии внесения указанных им исправлений в документы по сдаче-приемке работ.

Впоследствии в письмах от 27.08.2021, от 24.12.2021 и от 19.01.2022 заказчик отказал в подписании документов по сдаче-приемке работ, ссылаясь на недостатки в представленных им документах.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания актов по форме КС-2, КС-3, обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составила 5 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензия от 04.03.2022 с просьбой погасить возникшую задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, направлены ответчику для приемки по формам КС-2, КС-3 N 1-3 от 04.12.2020.

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не направил, оплату согласно пункту 3.2 договора не произвел.

Указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для оплаты работ в размере истребуемой задолженности в размере 5 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 6.5 договора истец начислил 1 480 000 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 30.03.2022 за просрочку заказчиком исполнения обязательств по договору, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты работ, суд первой инстанции нашел его ошибочным, поскольку с учетом положений договора при расчете начала срока начисления неустойки необходимо считать сданными работы по ответному письму ответчика от 27.08.2021, в котором указанные ответчиком причины для отказа в приемке работ признаны судом недействительными.

Следовательно, с учетом пунктов 3.2 и 3.7 договора неустойку следует начислять с 11.10.2021 (27.08.2021 + 10 рабочих дней со дня получения актов КС-2, КС-3 по пункту 3.7 договора + 30 календарных дней на оплату по пункту 3.2 договора), а не с 11.01.2021, как заявил истец.

Кроме того, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая, что истец при расчете суммы пени использовал ставку в размере 20% за весь период ее начисления, а с 19.09.2022 размер ключевой ставки равен 7,5%, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер пеней за период с 11.10.2021 по 30.03.2022 составил 213 750 руб.

При этом, истец также вправе претендовать на получение неустойки за период с 02.10.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 213 750 руб. с последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-70286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина