Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-4199/23 по делу N А56-80614/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-80614/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Алехов Д.Б. по доверенности от 11.04.2022 (онлайн)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4199/2023) ООО "Пиво П" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-80614/2022 (судья Сухаревской Т.С.), принятое

по иску ООО "Эй Би Си Трейд"

к ООО "Пиво П"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Би Си Трейд" (далее - ООО "Эй Би Си Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пиво П" (далее - ООО "Пиво П", ответчик) о взыскании 8 116,78 евро по договору от 10.09.2018 N29/18, 29 892,36 евро пени по состоянию на 01.04.2022; 4 144,96 евро пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022; с последующим начислением пени со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,7 % от суммы задолженности, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2022 с ООО "Пиво П" в пользу ООО "Эй Би Си Трейд" взыскано 8 116 евро 78 центов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа; 29 892 евро 36 центов пени по состоянию на 01.04.2022 в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа; 4 144 евро 96 центов пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа; с последующим начислением пени со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,7 % от суммы задолженности; 30 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 10.09.2018 N29/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять сырье, а покупатель - принимать сырье и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата за поставленное сырье производится в рублях РФ. Если счет выставляется поставщиком в долларах США или евро, покупатель оплачивает сырье в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В пункте 6.2 Договора сторонами согласованы следующие сроки оплаты: 50% в течение 7 календарных дней, 50% в течение 14 календарных дней с момента получения сырья покупателем.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N857 от 08.10.2020, N 974 от 11.11.2020, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае, первоначально требования Общества основывались на счетах-фактурах от 12.01.2021 N 10, N 12, от 09.08.2021 N 699 и счетах на оплату NN 1170, 757, 1248.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать задолженность по счету N 947 от 02.10.2020 и N 1067 от 05.11.2020.

Вместе с тем, указанные требования истца основаны на договоре от 10.09.2018 N29/18, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.3. договора, в случае несвоевременной оплаты сырья покупателем в сроки, установленные договором, поставщик вправе взыскать пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Уплата пени не освобождает покупателя от обязательства по оплате сырья.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки по состоянию на 01.04.2022 составил 29 892,36 евро, за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 - 4 144,96 евро пени (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, исходя из 0,7 % от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была объявлена 06.12.2022.

В свою очередь, ходатайство о снижении размера неустойки было зарегистрировано 11.12.2022, то есть после объявления судом резолютивной части решения.

Учитывая, что ответчик не обеспечил заблаговременное поступление указанного ходатайства в суд первой инстанции, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушения процессуальных прав ответчика.

В силу разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик заблаговременно не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу N А56-80614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева