Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-17030/22 по делу N А60-55680/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-55680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" - Демушина К.С., паспорт, доверенность от 14.02.2023, диплом; Решетникова И.Е., паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом; Бурухина Е.В., паспорт, доверенность от 08.08.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Черняева Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 23.12.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2023 года по делу N А60-55680/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 01.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (далее - заявитель, общество, ООО УЖК "Ардо") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13 от 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда не содержит оценку взаимоотношений налогоплательщика с индивидуальными предпринимателями Катрошей Н.А., Плесовских С.В., Поляковой А.В., Асбаповым И.М., Ивановой А.И., Левиным Г.И., Юлдашевым Р.Г., в связи с этим вывод о фиктивности операций с перечисленными контрагентами построен на неполном исследовании всех обстоятельств совершаемых сделок и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Основной причиной заключения договоров на выполнение работ (оказание услуг) было отсутствие у налогоплательщика сотрудников необходимых должностей для выполнения работ, предусмотренных в спорных договорах. Второй причиной заключения договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов (МКД) являлось то обстоятельство, что ряд работ управляющая организация самостоятельно не может оказывать в принципе. Для выполнения ряда работ по содержанию и ремонту общедомового имущества налогоплательщик всегда привлекал подрядчиков. Учитывая, что проверяющие признали правомерным применение обществом льготы по взаимоотношениям с ИП Катрошей Н.А., ИП Поляковой А.В. и ИП Юлдашевым Р.Г., ИП Инаршиным В.Ю., ИП Анташевым А. В. во 2 и 3 квартале 2017 года, они не имели права давать противоположную оценку деятельности указанных подрядчиков, начиная с 4 квартала 2017 года. Отсутствует какая-либо взаимозависимость между ООО "УЖК "Ардо" и заявленными подрядчиками. Заявленные контрагенты обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые не пересекались с налогоплательщиком; самостоятельно несли затраты на ведение предпринимательской деятельности; доказательства контроля деятельности заявленных контрагентов должностными лицами ООО "УЖК "Ардо" отсутствуют. В отношении работ (услуг), приобретенных у ИП Инаршина В.Ю., ИП Анташева А.В., ИП Шитовой А.Е., ИП Воропаева С.А., ИП Бердюгина Е.В., ИП Маракулиной О.Г. заявитель указывает, что спорные подрядчики подтверждают самостоятельное принятие решения о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществление предпринимательской деятельности. Трудоустройство некоторых бывших сотрудников налогоплательщика к спорным контрагентам не свидетельствует об их подконтрольности.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 21.01.2021 N 13, дополнения к нему от 29.11.2021 и вынесено решение от 01.04.2022 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен НДС за 4 квартал 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г. в сумме 10 540 462 руб., налог на прибыль организаций за 2017-2018 гг. в сумме 14 774 393 руб., транспортный налог за 2018 год в сумме 100 рублей, начислены пени в сумме 13 736 014 рублей.

За неуплату транспортного налога ООО УЖК "Ардо" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 20 рублей, за неуплату налога на прибыль за 2018 год - по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, что составило 3 383 890 рублей (ссылка в резолютивной части решения инспекции на пункт 1 статьи 122 является опечаткой). От ответственности за неуплату налога на прибыль за 2017 г. и НДС общество освобождено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Основанием для доначисления НДС в сумме 10 540 462 руб. явился вывод проверяющих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС (выручки) на 69 098 581 руб. (расчетная налоговая ставка 18/118) в связи с неправомерным включением в необлагаемые операции (подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ) стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, оформленных на 12 индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН): Инаршина В.Ю., Анташева А.В., Шитову А.Е., Воропаева С.А., Бердюгина Е.В., Катрошу Н.А., Маракулину О.Г., Плесовских С.В., Полякову А.В., Асбапова И.М., Иванова А.И. и Левина Г.И. (стр.9-136 решения).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 774 393 руб. явилось непринятие инспекцией расходов на работы, услуги вышеуказанных 12 предпринимателей, а также на выплату вознаграждения ИП Юлдашеву Р.Г. по договору поручения от 01.06.2017 в сумме 982 714,66 руб. (189 522,02 руб. за 2017 год + 793 192,64 руб. за 2018 год) (стр.137 решения). Согласно решению (стр.228-229) инспекцией при расчете доначисленного налога учтены расходы предпринимателей на выплату заработной платы своим сотрудникам (около 11,6 млн. руб., стр.46 дополнения к акту), а также в сумме 7 732 562 руб. на приобретение товаров в той части, в какой данными предпринимателями были представлены товарные накладные.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением в части начисления налога на прибыль и НДС, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от N 13-06/21183@ от 18.07.2022 апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления налога на прибыль без учета расходов предпринимателей на уплату страховых взносов, а также в связи с включением в доходы общества доходов по договорам субаренды с ИП Воропаевым С.А. и ИП Бердюгиным Е.В.

С учетом решения управления сумма доначисленного налога на прибыль составила 14 224 406 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком создана ситуация, при которой действия сторон лишь формально соответствовали требованиям налогового законодательства, а фактически создана видимость самостоятельных действий лиц, обладающих взаимозависимостью и подконтрольностью, используемых налогоплательщиком с целью неправомерного применения налоговых преференций.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 НК РФ).

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том случае, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственные операций; совершение операций с товаром (работой, услугой), который не поставлялся (не выполнялась, не оказывалась) или не мог быть поставлен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. 30.06.2021).

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформленными от их имени ("технические" компании).

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена схема минимизации налогообложения в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (ЖКХ), которая создана под единым центром управления и контроля, подконтрольным одним бенефициарным владельцам, действия которых направлены исключительно на необоснованное обогащение за счет федерального бюджета, а также обналичивания денежных средств граждан, добросовестно выполняющих бремя оплаты услуг ЖКХ.

По мнению инспекции, совершение обществом умышленных действий по формированию условий для применения налоговой льготы (освобождение) по НДС выразилось в создании обществом подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей путем создания штата работников через перевод собственных сотрудников.

По данным проверки, в 2016-2018 гг. ООО УЖК "Ардо" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Кировском районе г. Екатеринбурга, оказывало населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и осуществляло реализацию коммунальных услуг, приобретаемых у поставщиков электрической энергии и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. За 2016 год налоговая база общества по НДС составила 212 292 735 руб., за 2017 год - 225 398 013 руб., а за 2018 год - 2 511 028 руб. Начиная с 4 квартала 2017 года, после смены учредителя и руководителя общества, налоговые обязательства общества претерпевают значительные изменения.

Согласно штатному расписанию ООО УЖК "Ардо" на 31.12.2016 численность организации составляла 60 единиц, разделенных на структурные подразделения: управление (2 ед.), ИТР (14 ед.), участок по обслуживанию узлов коммерческого учета теплоносителей (1 ед.), аварийно-диспетчерская служба (26 чел.), участок по ремонту электрооборудования (10 чел.), эксплуатационный участок N 3 (7 чел.).

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО УЖК "Ардо" Гриб М.С. от 10.06.2017 N 4-а оставлено только 15 штатных единиц, относящихся к управлению и ИТР.

Принятию приказа предшествовала регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей Инаршина В.Ю. (04.05.2017) и Анташева А.В. (17.05.2017) и заключение между ними и обществом договоров от 01.06.2017: на аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования (75 домов) (с ИП Инаршиным В.Ю.), на техническое обслуживание и содержание общего имущества МКД (75 домов) (с ИП Анташевым А.В.)

27 работников общества в июне 2017 года перешли к ИП Инаршину В.Ю. (70% всей численности за 2017 год), 3 работника в июне 2017 года - к ИП Анташеву А.В.

Документирование и учет хозяйственных операций, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности индивидуальных предпринимателей и ООО УЖК "АРДО" осуществлялись специализированной организацией ООО "Метида-Бизнес". Этой же организации ряд предпринимателей (Шитова А.Е., Полякова А.В., Асбапов И.М., Иванов А.И., Плесовских С.В.) предоставили доступ к управлению своими банковскими счетами. На один телефонный номер, принадлежащий сотруднику ООО "Метида-Бизнес", направлялись одноразовые смс-пароли для подтверждения операций по расчетным счетам ИП Катроши Н.А., ИП Асбапова И. М., ИП Бердюгин Е.В., ИП Иванов А.И., ИП Плесовских С.В.

Электронная почта и телефонные номера, указанные в банковских досье ИП-подрядчиков, принадлежат не самим предпринимателям, а сотрудникам ООО "МетидаБизнес" (Зубовой Н. В., Николаеву Д. Ю. и др.).

Анализ банковских выписок ООО "Метида-Бизнес" за 2015-2018 гг. показал, что заказчиком его услуг по ведению хозяйственной деятельности являлась группа управляющих организаций в сфере ЖКХ, использующих одних и тех же индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях обналичивания денежных средств.

Схемы, аналогичные рассматриваемой, вменяются налоговыми органами ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" ИНН 6673137507 (дело N А60-49219/2022), ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" ИНН 6670463319 (дело N А60-68656/2022), ООО УЖК "Радомир-Инвест" ИНН 6670132726 (дело N А60-58155/2022), ООО "УК "Верх-Исетская" ИНН 6658525880 (дело N А60-51457/2022).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о нарушении ООО УЖК "Ардо" пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в виде умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Налоговым органом не доказано, что сведения в документах общества, связанных с применением налоговой льготы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной проверки, не следует, что основной целью привлечения индивидуальных предпринимателей для выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являлась неуплата обществом НДС (применение льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Как верно указывается обществом, довод инспекции о значительном уменьшении налоговой базы общества по НДС за 2018 год по сравнению с предшествующими 2015-2016 гг. является некорректным.

Из таблицы, приведенной на стр.7 решения, следует, что до 4 квартала 2017 года общество не применяло льготы, предусмотренные подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Как следствие, в налоговую базу по НДС входила вся стоимость его услуг в сфере ЖКХ, оказываемых населению, которая включала в себя как стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, выполняемых привлеченными лицами или собственными силами (подпункт 30), так и стоимость коммунальных услуг, приобретаемых обществом у поставщиков электрической энергии, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (подпункт 29). С 1 квартала 2018 г. общество начинает применять и ту, и другую льготу, как следствие, налоговая база по НДС существенно уменьшается. При этом стоимость услуг, освобожденных от обложения НДС в соответствии с подпунктом 29, составила 238 192 646 руб. Правомерность использования этой нормы инспекцией под сомнение не подставлена.

Выводы инспекции о подконтрольности деятельности привлеченных ИП обществу не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом не опровергнуто, что они осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность, поскольку оказывали обществу и множеству иных управляющих организаций свой вид услуг (ИП Катроша - техническое обслуживание лифтов, ИП Бердюгин - сантехнические работы, ремонт крыш, кровель, ИП Аспабов - сервисное обслуживание программного обеспечения и технического обслуживания измерительно-вычислительного комплекса "Энергия", ИП Левин - работы по уборке снега, ИП Иванов - обслуживание УКУТ (узла коммерческого учета тепла), ремонт общедомовых приборов учета, услуги по гидравлической наладке системы отопления); выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Многие индивидуальные предприниматели обладали необходимыми кадровыми ресурсами для осуществления своей деятельности, которые "не пересекались" с налогоплательщиком. Переход работников от общества установлен только к ИП Инаршину В.Ю и Анташеву А.В.

Так, ИП Катроша Н. А. в ходе допроса пояснила, что для оказания услуг у нее в штате были диспетчеры, которые принимали заявки, прорабы - Константин Зубарев и Владимир Кулаев, а также менеджер по подбору персонала - Сурин А.А. (протокол допроса от 26.02.2021).

ИП Полякова А.В. в ходе допроса указала, что ее штат составлял 50 человек. Начальником по УКУТ и САРТ был Иванов Евгений Витальевич, исполнительным директором работала Нижельская Т.В. (она контролировала текущую деятельность, отвечала за подбор персонала), Горюнов Е.А. и Степанов Дмитрий - мастера участка (протокол допроса от 23.03.2020).

ИП Анташев А.В. в ходе допроса указал, что по своей инициативе зарегистрировался в качестве ИП в мае 2017 года, а летом заключил договор с ООО "УЖК "Ардо"; осуществлял техническое обслуживание общего имущества МКД, мелкий сантехнический ремонт, благоустройство дворов; обслуживал порядка 70 домов (протокол допроса от 25.03.2020).

ИП Шитова А.Е., зарегистрированная в качестве ИП в 2015 году, в ходе допроса сообщила, что решение о регистрации в качестве ИП принимала самостоятельно. В мае 2018 года по своей инициативе заключила договор с ООО "УЖК "Ардо". По договору обслуживала 73 дома по ул. Уральская, ул. Июльская, ул. Советская, ул. Учителей, пер. Шадринский, пер. Асбестовский (протокол допроса от 28.12.2020).

ИП Бердюгин Е.В. в ходе допроса пояснил, что в качестве предпринимателя зарегистрировался в апреле 2016 года, предоставлял услуги аварийно-диспетчерской службы в МКД. Помимо домов, находящихся под управлением ООО "УЖК "Ардо", также обслуживал адреса, находящиеся под управлением ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", ООО "УК "Урал СТ" (протокол допроса от 06.03.2019).

При проведении проверки также допрошен работник ИП Плесовских С.В. - Зарипов Ринат Анифович, который пояснил, что в 2018 году устроился инженером КИПиА к ИП Плесовских С.В., в его обязанности входило обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета. Непосредственным начальником был Плесовских С.В., офис находился по адресу: ул. Старых Большевиков, д. 54 (протокол допроса от 10.11.2021).

В рамках налоговой проверки инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, которые бы говорило, что общество тем или иным способом влияло на принятие перечисленными ИП своих решений. Выводы инспекции в данной части построены исключительно на предположениях, не говоря уже об отсутствии факта взаимозависимости общества и ИП.

В обоснование подконтрольности налоговый орган ссылается на ведение бухгалтерского и налогового учета общества и ИП одной организацией - ООО "Метида-Бизнес". Однако данная организация осуществляет свою деятельность с 1 октября 2015 года, является известной в сфере ЖКХ компанией по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета. Помимо налогоплательщика и его контрагентов, ООО "Метида-Бизнес" обслуживает другие, не связанные ни по каким основаниям с налогоплательщиком, организации: ООО "УК "Юг-Энерго", ООО "УК "Эстейл", ООО "Эксплуатационный участок N 2", ООО "Экотрансгруз", ООО "Уралэнергокомплект охранные системы", ООО "Премьера", ООО "Пик", ООО "Дом проекта", ООО "Базис" и др.

Управление ООО "Метида-Бизнес" счетами некоторых ИП может говорить о подконтрольности предпринимателей этому обществу, но не налогоплательщику. Между тем довод о том, что ООО "Метида-Бизнес" является структурным подразделением налогоплательщика, ничем не обоснован. Как следует из решения самой же инспекции (стр.107-112), заказчиками ООО "Метида-Бизнес" в 2017-2018 гг. являлось множество организаций, связь которых с налогоплательщиком не установлена. Основным заказчиком по доле денежных поступлений являлось ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", сведений о наличии претензий к которому со стороны налоговых органов суду не представлено.

Кроме того, какого-либо сговора между управляющими организациями налоговым органом не выявлено, суду об этом не заявлено.

Факт того, что перечисленные выше предприниматели являлись контрагентами (подрядчиками) для нескольких управляющих организаций сам по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления N 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 НК РФ, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов предпринимательской деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при оценке действий налогоплательщика следует учитывать специфику его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Жилищное законодательство рассматривает многоквартирный дом как сложный, многофункциональный и единый объект, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта. Обслуживание МКД должно быть непрерывным с целью поддержание его функционирования, недопущения создания разрушения и порчи как МКД в целом, так и отдельных его частей (общедомовое имущество, инженерные сети, несущие конструкции, крыши и иные).

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 этих Правил управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

Собственники помещений в МКД не лишены права на общем собрании принять решение о выполнении управляющей организацией и иных работ сверх Минимального перечня.

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Выполнение обязательных мероприятий по обслуживанию и управлению МКД обеспечивается мерами государственного принуждения: осуществление жилищного надзора (контроля) с выдачей предписания, привлечения к административной ответственности (статьи 7.23, 14.1.3, 19.5 КоАП РФ).

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможными.

Налоговым органом не оспаривается, что виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты, обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства.

У спорных контрагентов отсутствует так называемое "моноклиентство". Согласно имеющимся в материалах проверки протоколам допросов, все контрагенты подтвердили, что они оказывали услуги как собственно ООО "УЖК Ардо", так и иным заказчикам: ООО "УК "Верх-Исетская", ООО "Радомир-Инвест", ООО "Урал-СТ", ООО "РЭМП Железнодорожного района", ООО "УК Октябрьского района", ООО "УК "Ардо", УК "Богдановичевская", ТСЖ "Тихвинское". Данный факт налоговым органом установлен и не оспаривается.

От осуществления предпринимательской деятельности заявленные подрядчики получали доход, тратили его по своему усмотрению, а также самостоятельно платили налоги, несли затраты, необходимые для выполнения работ (оказания услуг).

Каких-либо переводов денежных средств от подрядчиков в адрес ООО "УЖК Ардо" налоговым органом не установлено.

ООО "УЖК Ардо" не перечисляло денежные средства на счета спорных подрядчиков по иным основаниям, нежели чем плата за выполненные работы (оказанные услуги) по заключенным договорам.

Следовательно, налоговым органом не установлен факт того, что спорные контрагенты осуществляли номинальное управление своей деятельностью, и действовали не в собственных интересах, а в интересах ООО "УЖК Ардо".

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями (ИП), с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В заключении на проект Федерального закона N 164297-5 "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", утв. решением Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 05.03.2009 N 52(5), прямо указано, что освобождение от налогообложения НДС направлено на снижение на размер налога на добавленную стоимость всей платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, само по себе создание бизнес-схемы, при которой заявитель осуществляет функции управляющей компании, а работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняет несколько организаций (ИП), находящихся на упрощенной системе налогообложения, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение наиболее оптимального варианта налогообложения, предусмотренного законодательством, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит вышеназванным законодательным положениям.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Как следует из материалов настоящего дела, подобные доказательства налоговым органом не были предоставлены.

Целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

Соответственно, применение таких льгот не может являться нарушением законодательства. Определением Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 306-ЭС22-25117 данная позиция была признана законной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены бесспорные доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, решение о доначислении ему НДС и пеней по этому налогу следует признать недействительным, как не соответствующее НК РФ.

В отношении эпизода по неправомерному включению обществом в состав косвенных расходов по налогу на прибыль затрат на услуги по взысканию дебиторской задолженности по сделкам с ИП Юлдашевым Р.Г. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже указано в постановлении, согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В данном случае, как следует из материалов дела, инспекция указывает на то, что ООО "УЖК Ардо" в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты по договору, заключенному с ИП Юлдашевым Р.Г.

Позиция налогового органа основана на том, что ИП Юлдашев Р.Г. является несамостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности для ООО "УЖК Ардо" не мог.

Между тем указанные выводы материалами дела не подтверждены. Согласно решению самой инспекции, ИП Юлдашев Р.Г. оказывал подобного рода услуги множеству иных управляющих организаций (стр.140). Неподписание первичных документов (актов оказанных услуг, отчетов о проделанной работе) указанными в них лицами налоговым органом не установлено, как и неотражение ИП Юлдашевым Р.Г. в своих доходах вознаграждения, полученного от общества (стр.137 решения).

Налоговый орган не представил доказательств невыполнения ИП Юлдашев Р. Г. договорных обязательств. Ссылки инспекции на отсутствие у Юлдашева Р.Г высшего юридического образования судом не приняты с учетом того, что действовавшее в проверяемый период законодательство не предусматривало наличие обязательного юридического образования при работе с погашением задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для непризнания расходов общества на услуги ИП Юлдашев Р.Г. у налогового органа не имелось.

Отказывая в признании расходов по работам (услугам) иных предпринимателей, налоговый орган ссылается исключительно на те же обстоятельства, что явились основанием для доначисления обществу НДС (их искусственное введение в бизнес общества, стр.146-147 решения).

Поскольку выводы инспекции в части НДС апелляционный суд признал необоснованными и недоказанными, доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа также следует признать недействительным.

Более того, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал правильность доначисленного налога на прибыль. Его расчет с указанием доходов, расходов, налоговой базы, налоговой ставки в решении инспекции не приведен, а какие-либо приложения к решению в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции усматриваются также противоречия во вменяемой обществу схеме получения необоснованной налоговой выгоды.

Вменяя обществу дополнительную обязанность по уплате НДС с 69 098 581 руб., налоговый орган исходит из того, что работы на эту сумму фактически выполнены не привлеченными лицами (индивидуальными предпринимателями), а самой управляющей организацией, то есть 69 098 581 руб. - это добавленная стоимость, созданная самим обществом.

Однако одновременно налоговый орган отказывает общество в принятии расходов на данную сумму, считая их нереальными. В результате проведенной налоговым органом реконструкции в расходы общества включены расходы на выплату индивидуальными предпринимателями заработной платы (около 11,6 млн. руб.), рассчитанные пропорционально доле дохода, который предприниматель получил от общества, в общей сумме дохода предпринимателя (от 3 до 11%, по ИП Анташеву и Инаршину - полностью), соответствующие страховые взносы, а также подтвержденные предпринимателями в ходе выездной проверки расходы на приобретение товара в сумме 7 732 562 руб., итого - не более 22 млн. руб. Если исходить из того, что в остальной сумме расходы являются не стоимостью реально выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то не имеется и оснований для начисления на эту сумму НДС.

На основании изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению в части признания недействительным решения, как не соответствующего НК РФ, в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

Оснований для признания недействительным доначисления транспортного налога, соответствующих пени и штрафа обществом не заявлено. В связи с чем в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу N А60-55680/2022 отменить в части

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2022 N 13, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО".

6. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "АРДО" (ИНН 6670049972, ОГРН 1046603486852) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова