Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-11513/23 по делу N А40-193341/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-193341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булюк Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-193341/21, вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Технология" требования Кожевниковой Елены Владимировны в размере 2.174.000 руб. долга, 2.174.000 руб. неустойки, 2.176.500 руб. штрафа, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 51.120 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13.940 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1.585 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технология",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.21г. ООО "Технология" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Новожилов В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Кожевниковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 6.596.425 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов ООО "Технология" требования Кожевниковой Елены Владимировны в размере 2.174.000 руб. долга, 2.174.000 руб. неустойки, 2.176.500 руб. штрафа, 5.000 руб. компенсации морального вреда, 51.120 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13.940 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 1.585 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Булюк Н.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на вступившее в законную силу заочное решение Люблинского районного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу N 2-4886/19 о взыскании с ООО "Технология" в пользу Кожевниковой Е.В. денежных средств в указанном размере.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также в материалах дела имеются доказательства направления судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по г.Москве постановления от 21.02.2022 в адрес конкурсного управляющего ООО "Технология", при этом доказательства уведомления конкурсным управляющим кредитора Кожевниковой Е.В. о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО "Технология" материалы обособленного спора не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования Кожевниковой Е.В. обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ООО "Технология" в заявленном размере, как установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении и соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим, однако материалы обособленного спора доказательства направления такого уведомления в адрес Кожевниковой Е.В., не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно учел требования кредитора в реестре кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-193341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булюк Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина