Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 08АП-15735/22 по делу N А81-10858/2021

город Омск

06 апреля 2023 г.

Дело N А81-10858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15735/2022) общества с ограниченной ответственностью "МДМ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года по делу N А81-10858/2021 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений:

общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (ОГРН 1153435004250, ИНН 3435121038) о включении требования в размере 17 076 848 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника;

Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 1 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника;

Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) о включении требования в размере 900 464 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника;

Комитета земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294) о включении требования в размере 300 220 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника;

общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" о включении требования в размере 16 440 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника;

общества с ограниченной ответственностью "Кингойл" (ОГРН 5187746035098, ИНН 7751153726) о включении требования в размере 260 873 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов должника,

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоАвтоТрейд" (ОГРН 1083455002069, ИНН 3403024793) о включении требования в размере 862 500 руб. в реестр требований должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (ИНН 3435087404, ОГРН 1073435004697),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Андрей Эдуардович (далее - Васильев А.Э., заявитель) обратился 10.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-10858/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2022 заявление Васильева А.Э. признано обоснованным, в отношении ООО "Автореал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Щичко Татьяна Алексеевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2022 ООО "Автореал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Щичко Татьяну Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2023 конкурсным управляющим ООО "Автореал" утверждена Щичко Татьяна Алексеевна.

Общество с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ", податель жалобы) обратилось 12.04.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 17 076 848 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автореал".

ФНС России обратилась 16.05.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 1 500 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автореал".

Комитет земельных ресурсов и Градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской Области обратился 12.05.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 900 464 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автореал".

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской Области обратился 19.07.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 300 220 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автореал".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестагро" обратилось 01.11.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 16.440 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автореал".

Общество с ограниченной ответственностью "Кингойл" обратилось 10.06.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 260 873 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Автореал".

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" (далее - ООО "ВолгаАвтоТрейд", заявитель, кредитор) обратилось 04.04.2022 в суд с заявлением о включении требования в размере 862 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автореал".

Указанные заявления приняты к производству, назначены к рассмотрению и рассмотрены в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022:

1. Включено требование ООО "МДМ" в размере основного долга - 17 076 848,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автореал".

2. Включено требование ФНС России в размере 1 500 руб., в том числе штраф - 1 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автореал".

3. Включено требование Комитета земельных ресурсов и Градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской Области в размере 900 464,27 руб., в том числе основной долг - 848.791,82 руб., пени - 51.672,45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автореал".

4. Включено требование Комитета земельных ресурсов и Градостроительства Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской Области в размере 300 220,51 руб., в том числе основной долг - 288 479,40 руб., пени - 11 741,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автореал".

5. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Инвестагро" в размере основного долга - 16 440 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автореал".

6. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Кингойл" в размере 260 873,45 руб., в том числе основной долг - 194 474,96 руб., неустойка - 58 342,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8 056 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автореал".

7. Включено требование ООО "ВолгаАвтоТрейд" в размере 862 500 руб., в том числе возмещение убытков - 2 500 руб., штраф - 860 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автореал".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Автореал" требования ООО "ВолгаАвтоТрейд" в размере 860 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о включении суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сумма штрафа несоизмерима с размером фактически понесенных кредитором убытков, исходя из смысла пункта договора о неустойке не определено за какой именно вид нарушения обязательства она может быть начислена, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "ВолгаАвтоТрейд" своим доминирующим положением при заключении договора с должником с целью извлечения выгоды из любого, в том числе незначительного, нарушения условий договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.02.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.02.2023, объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 01.03.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "ВолгаАвтоТрейд" поступили письменные пояснения, согласно которым должником не было исполнено требование о возмещении убытков, что повлекло за собой предусмотренное пунктом 5.4 договора возникновение права требования неустойки в виде штрафа; разрешение вопроса применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено на усмотрение суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "МДМ" отложено на 30.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 изменены дата и время проведения судебного заседания, отложенного на 30.03.2023 в 09 час. 50 мин., на 04.04.2023 в 14 час. 40 мин.

До начала судебного заседания от ООО "ВолгаАвтоТрейд" поступили письменные пояснения по запросу суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной установил основания для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаАвтоТрейд" и ООО "ДК РУС" заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Mercedes-Benz Actros 1845LS на период с 30.08.2021 по 29.09.2021.

30.08.2021 между ООО "ВолгаАвтоТрейд" и ООО "Автореал" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 007А-21 от 30.08.2021. Стоимость аренды транспортного средства составляла 35 000,00 руб. за весь срок аренды.

По акту приема-передачи от 29.09.2021 должник ООО "Автореал" осуществил возврат арендуемого транспортного средства.

После передачи транспортного средства арендодателю в адрес заявителя поступила претензия от ООО "ДК РУС" N 10673342213433655691 от 21.10.2021, согласно которой на основании постановления N 10673342213433655691 от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении 28.09.2021 осуществлено административное правонарушение (движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), сумма штрафа за совершенное правонарушение согласно постановлению составила 2 500,00 руб. Штраф был уплачен заявителем.

Письмом от 08.11.2021 ООО "ВолгаАвтоТрейд" предложило должнику возместить расходы, понесенные по вине последнего, поскольку административное правонарушение совершено ООО "Автореал" в момент пользования транспортным средством (28.09.2021).

ООО "Автореал" на письмо не ответило, расходы, связанные с уплатой штрафа ООО "ВолгаАвтоТрейд", не возместило.

Согласно пункту 2.6 договора, заключенного между ООО "Автореал" и ООО "ВолгаАвтоТрейд", ООО "Автореал" обязано вносить плату, предусмотренную законом в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора арендатор обязан, в том числе, нести ответственность за вред, причиненный им третьим лицам при использовании или ненадлежащем использовании ТС. В случае предъявления таких требований к Арендодателю и если Арендодатель будет обязан удовлетворить данные требования. Арендатор обязан компенсировать понесенные Арендодателем расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предъявления требования о компенсации

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не исполняет свои обязательства по договору аренды при отсутствии для этого оснований, предусмотренных законодательством или договором аренды, Арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в виде штрафа в размере 10% от общей стоимости ТС.

Поскольку ООО "ВолгаАвтоТрейд" погашена сумма штрафа, кредитор полагает, что помимо возмещения суммы понесенных убытков в размере 2 500,00 руб., ООО "Автореал" должно произвести также оплату неустойки в размере 10% от стоимости арендуемого автомобиля (стоимость ТС составляет 8 600 000 руб., в свою очередь 10% от стоимости автомобиля - 860 000, 00 руб.).

Возражая, и.о. конкурсного управляющего представил отзыв, в соответствии с которым просит суд признать необоснованным требование в части штрафа в размере 860 000 руб. ввиду того, что требование по уплате штрафа, предъявленного кредитором ко взысканию, является несоизмеримым последствием нарушенного обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях, в то время как в настоящем случае не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной кредитором неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции приведенные выводы полагает ошибочными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется в исключительных случаях.

При этом должник должен доказать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее в договорном размере кредитор получит необоснованную выгоду.

В настоящем случае такие обстоятельства имеются.

Так, материалами спора подтверждено, что на стороне кредитора - ООО "ВолгаАвтоТрейд" возникли убытки в размере 2 500 руб. административного штрафа, что подателем жалобы не оспаривается.

Ссылаясь на пункт 5.4 договора, кредитор заявил требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки, составившей согласно расчету заявителя 860 000 руб., что в 344 раза превышает размер понесенных компенсационных потерь.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает условия пункта 5.4 договора чрезмерно расширяющими объем возможных ситуаций, при которых арендодатель вправе взыскать фиксированный размер неустойки в отрыве от фактически причиненного ему убытка.

Подобное условие договора не может ограничить конституционное право арендодателя на судебную защиту в случае нарушение его прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 11 ГК РФ, статьи 2, 4 АПК РФ), равно как и право арендатора на снижение договорной неустойки по статье 333 ГК РФ (условие об обратном является ничтожным согласно разъяснениям пункта 69 Постановления N 7).

Однако, в настоящем конкретном случае, очевидно, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов неустойка влечет необоснованное обогащение кредитора, поскольку значительно превышает сумму компенсации истца.

Согласно пункту 3.2.4 договора Арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный им третьим лицам при использовании или ненадлежащем использовании ТС. В случае предъявления таких требований к Арендодателю и если Арендодатель будет обязан удовлетворить данные требования, Арендатор обязан компенсировать понесенные Арендодателем расходы в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования о компенсации.

Из дела следует, что такое требование (письмо Исх.N 218 от 08.11.2021) о возмещении понесенных расходов в размере 2 500 руб. направлено должнику 08.11.2021, соответственно, в срок до 22.11.2021 ООО "Автореал" применительно к условиям пункта 3.2.4 договора аренды надлежало возместить причиненный ущерб.

Взыскание штрафной неустойки в предусмотренном пунктом 5.4 договора фиксированном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность позиции конкурсного управляющего и ООО "МДМ" относительно несоразмерности подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения должником обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции ввиду очевидной чрезмерности усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер долга на момент предъявления требований (2 500 руб.), договорные условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств, период просрочки (по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии о возмещении расходов (административный штраф) - с 23.11.2021, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соблюдает баланс интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Указанный размер (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ) соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора, что следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Апелляционным судом произведен расчет неустойки, исходя из размера долга - 2 500 руб. и периода просрочки обязательства по его возмещению (с 23.11.2021 по 07.02.2022 - до введения в отношении ООО "Автореал" процедуры наблюдения (08.02.2022), согласно которому размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки составляет 85 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит изменению в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО "МДМ" подлежит удовлетворению частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15735/2022) общества с ограниченной ответственностью "МДМ" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2022 года по делу N А81-10858/2021 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения изложить пункт 7 резолютивной части обжалуемого определения следующим образом:

"7. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автореал" (ИНН 3435087404, ОГРН 1073435004697) требование общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" (ОГРН 1083455002069, ИНН 3403024793) в размере 2 585 руб. 96 коп., в том числе: 2 500 руб. - компенсация убытков, 85 руб. 96 коп. - неустойка.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоТрейд" в остальной части отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова