Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 04АП-436/23 по делу N А19-11700/2021

г. Чита

05 апреля 2023 г.

Дело N А19-11700/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-138" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу N А19-11700/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская судоходная компания" об отмене обеспечительных мер от 14.12.2022

по делу по иску Теряхиной Людмилы Викторовны, Скрипунковой Екатерины Станиславовны к акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-138" о признании сделок недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская судоходная компания".

В судебное заседание 05.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Теряхина Людмила Викторовна, Скрипункова Екатерина Станиславовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточно-Сибирское речное пароходство" (далее - ответчик-1, АО "ВСРП"), обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-138" (далее - ответчик-2, ООО "Байкал-138") о признании сделок недействительными.

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 14.12.2022 ходатайство Теряхиной Людмилы Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО "Байкал-138" и ООО "Иркутская судоходная компания" запрещено пользоваться судами и совершать любые действия, связанные с внесением изменений в конструкцию судов и их составные части, в том числе запрет на демонтаж, установку, замену, порчу установленных на судах оборудование, агрегатов, компонентов, любых элементов судов:

"Варяг", идентификационный номер ВС-01-86; год и место постройки: 1954 г., г. Петрозаводск; тип и назначение: буксирный теплоход; класс судна: Омс 2,0, двигатель дизельный 110 к Вт; габаритные размеры судна: длина 15,8 м, ширина 4,05 м;

"Барнаул", идентификационный номер ВС-01-28; тип и назначение: буксир-толкач, проект 1587; год и место постройки: 1967 г., г. Красноярск; материал корпуса металлический, габаритные размеры судна: длина 21,05 м, ширина 6,85 м; Флаг: РФ;

"Святой Лука", идентификационный номер ВС-02-189, тип и назначение: разъездное судно, проект РМ-376/ВСРП Р.376; год и место постройки: 1991 г., г. Сосновка/переоборудован 1999 г. г. Иркутск; материал корпуса сталь ВcmЗсn2, габаритные размеры судна: длина 21,0 м, ширина 3,98 м; Флаг: РФ;

"Кама", идентификационный номер ВС-01-37; год и место постройки: 1974 г., г. Рыбинск; тип и назначение: буксирный теплоход; класс судна: Рмс 1,2, двигатель 3Д6 110 кВт, материал корпуса металлический, габаритные размеры судна: длина 17,30 м, ширина 3,70 м.

ООО "Иркутская судоходная компания" в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022.

В обоснование ходатайства ООО "Иркутская судоходная компания" указало на необходимость проведения текущего технического обслуживания и ремонта судов, проведению которого препятствуют принятые обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Байкал-138" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения, поскольку не была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании.

Судом не соблюден баланс интересов истцов, собственника и арендатора спорного имущества, а невозможность осуществления ежегодного текущего ремонта повлечет существенный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-138" просит определение отменить, отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обращение в суд с отменой обеспечительных мер является преждевременным, отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь изменение состояния судов, что, в свою очередь, приведет к изменению их стоимости и технических характеристик.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании и в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Решением от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; договоры купли-продажи судов, заключенные между АО "ВСРП" и ООО "Байкал-138", N КП-014/04-17РП от 04.04.2017, N КП-015/06-17РП от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 03.08.2017 признаны недействительными. Решением суда на ООО "Байкал-138" возложена обязанность возвратить АО "ВСРП" спорные суда "Святой Лука", "Кама", "Варяг", "Барнаул"; с АО "ВСРП" взысканы денежные средства, выплаченные по недействительным сделкам.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера соразмерна предъявленным истцом требованиям и позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что вероятность причинения заявителю значительного ущерба, а также невозможность или затруднение исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, высока.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представлены.

Ссылка заявителя на препятствие исполнения приказа N РП-1/22 от 28.11.2022 об обеспечении горячего отстоя с проведением межнавигационного планового ремонта правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный приказ является внутренним документом ООО "Иркутская судоходная компания", вынесенным непосредственно перед оглашением резолютивной части решения по настоящему делу.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, надлежащее текущее обслуживание и ремонт судов, подлежащих возврату по недействительным сделкам, не является внесением изменений в конструкцию судна, которые могут повлечь ухудшение их состояния и изменению их стоимости и технических характеристик.

Обоснованной представляется и ссылка суда первой инстанции на положения статьи 4.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации о том, что контроль за соблюдением обязательных требований, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами в области внутреннего водного транспорта осуществляется посредством федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Данных о наличии таких предписаний нет.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что в случае подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствии критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55.

При этом в абзаце четвертом пункта 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке оснований для применения обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду в числе прочего: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер судом должно быть исследовано и установлено изменение или сохранение обстоятельств, имевших место по состоянию на момент принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии изменений обстоятельств, обусловивших принятие обеспечительных мер, и необходимости сохранения обеспечительных мер для обеспечения баланса интересов сторон дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Поскольку сведений об исполнении решения суда от 15.12.2022 не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не устранены.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы не являются основанием для отмены обеспечительных мер по нормам, предусмотренным статьями 90, 93, 97 АПК РФ, поскольку по существу выражают несогласие с судебным актом о принятии обеспечительных мер.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не была обеспечена возможность принять участие в судебном заседании суда первой инстанции. Так, о судебном разбирательстве по делу ответчик извещался неоднократно, при принятии решения по делу (оглашении резолютивной части 08.12.2022) представитель ответчика присутствовал, поэтому в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 55, следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд; обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 22.12.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по делу N А19-11700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Корзова