Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-1036/23 по делу N А44-1039/2021

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А44-1039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Аширбая на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 по делу N А44-1039/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.03.2021 по данному делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в лице конкурсного управляющего Максименко Дмитрия Олеговича (далее - Общество, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мусаева Аширбая (13.01.1945 года рождения, место рождения: колхоз "Социализм" Кара-Суйского района Ошской области; адрес: 173011, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 10, квартира 36; ИНН 532110926320; СНИЛС 006-069-457 36; далее - Должник).

Определением суда от 22.06.2021 требование Общества, основанное на вступившем в законную силу определении суда от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018, признано обоснованным; введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование кредитора в размере 2 621 366 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр); финансовым управляющим утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 04.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузьмин Д.В.

Соответствующее сообщение 16.10.2021 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 и 11.10.2021 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 7481092).

В рамках данного дела Общество 31.10.2022 обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра 115 411 руб. 66 коп. судебной неустойки, начисленной заявителем за период с 25.06.2020 по 22.06.2021 в связи с неисполнением Должником вступившего в законную силу определения суда от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018.

Определением суда от 27.12.2022 требование Общества в размере 115 411 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Должник обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 27.12.2022 и отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению апеллянта, суд неверно применил положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение Должником судебного акта по делу N А44-3727/2018 не заявлялось ни в ходе рассмотрения обособленного спора и вынесении определения от 23.01.2020, ни в ходе исполнительного производства; спорная судебная неустойка судом не присуждалась. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), податель жалобы указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Отмечает, что не допускал уклонения от исполнения определения от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018. Податель жалобы возражал против расчета заявленного требования, ссылаясь на частичное погашение долга в рамках исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31 и 32 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/ или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного 14.11.2018 Президиумом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018 в связи с признанием недействительным договора от 10.05.2016 N 1 купли-продажи транспортного средства и применением последствий недействительности сделки с Должника в конкурсную массу Общества взыскано 2 619 000 руб. действительной стоимости транспортного средства (основной долг) и 6 000 руб. судебных расходов. Выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве Должника за пределами срока закрытия реестра, заявитель ссылался исключительно на вступившее в законную силу и не исполненное Должником определение суда от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018.

Удовлетворяя заявленное требование и понижая его очередность, суд руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 7, а также положениями статей 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в материалах электронного дела N А44-3727/2018 не усматривается присуждение судом неустойки за неисполнение Должником определения от 23.01.2020 (ни в тексте определения, ни после вынесения данного судебного акта, ни в рамках исполнительного производства). Соответствующих заявлений не последовало в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому обособленному спору.

Признавая обоснованным заявленное требование в деле N А44-1039/2021 о банкротстве Должника, суд первой инстанции, по сути, установил (присудил) неустойку за неисполнение определения от 23.01.2020 по делу N А44-3727/2018 до момента ее взыскания в указанном деле, что противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Апелляционная коллегия, исходя из процессуальной аналогии, полагает, что заявление Общества, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежало оставлению без рассмотрения.

Уплаченная Мусаевым Аширбаем государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года по делу N А44-1039/2021.

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мусаева Аширбая 115 411 руб. 66 коп. неустойки.

Возвратить Мусаеву Аширбаю из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.01.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов