Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-17642/22 по делу N А41-58089/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-58089/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-58089/21,

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Иванова О.Ю., представитель по доверенности от 09.03.2023;

от Ильина А.А. - Суханов П.П., представитель по доверенности от 31.05.2021;

финансовый управляющий Кофейников Д.В., лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-58089/21 Ильин Алексей Аверкиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кофейников Денис Владимирович.

11.04.2022 АО "Газпромбанк" направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 284 929 руб. 56 коп., в том числе 3 203 085 руб. 29 коп. основного долга, 41 782 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 6 864 руб. 75 коп. задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 30 841 руб. 59 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 355 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты процентов. Требование в размере 2 514 649 руб. 36 коп. Банк просил включить в реестр требований кредиторов как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 3, кв. 15, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0100212:712.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 требование АО "Газпромбанк" в размере 770 280 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований в размере 2 514 649 руб. 36 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 отменено в части отказа во включении требований в размере 2 514 649 руб. 36 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Требования банка в размере 2 514 649 руб. 36 коп. включены как требования, обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 3, кв. 15, общей площадью 44,3 кв.м., с кадастровым номером 50:26:0100212:712.

Не согласившись с судебными актами по спору, финансовый управляющий, должник обратились Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А41-58089/2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-58089/21.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

13.03.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Катькиной Н.Н., Досовой М.В. отложил судебное разбирательство на 03.04.2023.

На основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 произведена замена судьи Досовой М.В. на судью Шальневу Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

До начала судебного разбирательства от Ильина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил данный документ к материалам дела.

До начала судебного разбирательства от ФГКУ "Росвоенипотека" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционной коллегией отказано в его приобщении, ввиду отсутствия сведений о заблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители АО "Газпромбанк" и Ильина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Кофейников Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа во включении требований в размере 2 514 649 руб. 36 коп., как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромбанк" (Банк) и Ильиным А.А. (заемщик) заключены кредитные договоры от 24.05.2018 N 11620-ПБ/18 на сумму 707 000 руб. сроком возврата до 15.05.2023 под 11,9% годовых; от 24.10.2019 N 50249-ПБ/19 на сумму 160 000 руб. сроком возврата до 15.10.2026 под 15% годовых; от 29.11.2019 N 59676-ПБ/19 на сумму 195 300 руб. сроком возврата до 15.11.2024 под 14,5% годовых; от 18.12.2019 N 67158-ПБ/19 на сумму 91 900 руб. сроком возврата до 15.12.2026 под 14,5% годовых; от 10.01.2020 N 01043-ПБ/20 на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 15.12.2026 под 14,5% годовых; от 10.01.2020 N 00032-ВИ/20 на сумму 2 690 120 руб. сроком возврата до 28.02.2042 под 8,8% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 3, кв. 15, общей площадью 44,3 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м.; от 14.01.2020 N 02066-ПБ/20 на сумму 100 000 руб. сроком возврата до 15.12.2026 под 14,5% годовых.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность Ильина А.А. перед АО "Газпромбанк" по кредитным договорам составляет 3 284 929 руб. 56 коп., из которых: основной долг - 3 203 085 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом - 41 782 руб. 09 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 6 864 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата основного долга - 30 841 руб. 59 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 2 355 руб. 84 коп., из них задолженность в сумме 2 514 649 руб. 36 коп. (2 507 380 руб. 33 коп. основного долга, 7 269 руб. 03 коп. процентов за пользование кредитом) по кредитному договору от 10.01.2020 N 00032-ВИ/20, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Газпромбанк" с настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.

Требование кредитора по указанным договорам в общем размере 770 280 руб. 20 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Банка в общем размере 2 514 649 руб. 36 коп., основанных на кредитном договоре от 10.01.2020 N 00032-ВИ/20 на сумму 2 690 120 руб. с уплатой процентов 8,8% годовых, предоставленной для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 3, кв. 15, общей площадью 44,3 кв.м., суд первой инстанции посчитал, что должник проходит военную службу, спорная квартира приобреталась на условиях целевого жилищного займа, ФГКУ "Росвоенипотека" не утратило обязанности по предоставлению средства целевого жилищного займа для исполнения обязательств по ипотечному кредиту, в связи с чем оснований для включения требований в реестр не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом установлено, что Ильин А.А. с 03.09.2013 проходит военную службу по контракту.

Согласно условиям кредитного договора от 10.01.2020 N 00032-ВИ/20 Ильину А.А. выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 01.12.2019 серия 1912 N 00350812.

10.01.2020 между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (учреждение) и Ильиным А.А. (заемщик) заключен договор N 1912/00350812 целевого жилищного займа, по условиям которого учреждение ежемесячно перечисляет денежные средства в установленном договором размере за заемщика банку в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Поскольку доказательств расторжения указанного договора или неисполнения его со стороны учреждения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "Газпромбанк" по кредитному договору от 10.01.2020 N 00032-ВИ/20 удовлетворению не подлежат.

Однако, судом первой инстанции не было учтено следующее.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Применительно к настоящему спору указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

Кредитный договор от 10.01.2020 N 00032-ВИ/20 лицами, участвующими в деле, не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с признанием Ильина А.А. несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательств по данному кредитному договору считается наступившим.

Поскольку срок исполнения кредитных обязательств в полном объеме наступил по основанию, предусмотренному законом, предъявление банком требования в деле о банкротстве должника носит правомерный характер.

Учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

Указанная позиция также изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу N А45-10450/2017, от 14.06.2022 N 305-ЭС22-1396 по делу N А41-55635/2020.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требований в сумме 2 514 649 руб. 36 коп. обоснованными не соответствует нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Вывод суда первой инстанции о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

В соответствии с п. 3.4 договора N 00032-ВИ/20 от 10.01.2020 указанная выше квартира считается находящейся в залоге (ипотеке) у АО "Газпромбанк".

АО "Газпромбанк" просило установить требования по кредитному договору от 10.01.2020 N 00032-ВИ/20 как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционной коллегией установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства по настоящему делу опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022, требование Банком направлено по почте 11.04.2022.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство банка о восстановлении пропущенного срока, признал его необоснованным, поскольку кредитором не приведены доводы об уважительности причин его пропуска.

Банк был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в материалы дела финансовым управляющим представлены копии ответов банка на запросы финансового управляющего, датированные 27.01.2022 и 16.02.2022.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015, о том, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 3, кв. 15, общей площадью 44,3 кв.м., кадастровый номер 50:26:0100212:712, является для должника и членов его семьи единственным жильем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 19.03.2023, выпиской из домовой книги от 30.03.2023, свидетельством N 5485 о регистрации по месту жительства дочери должника Ильиной А.А. (2018 г.р.).

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не удовлетворено, спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, требование в размере 2 514 649 руб. 36 коп. апелляционная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, поскольку к нему применимы разъяснения пункта 5 Постановления N 48.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-58089/21 в части отказа в признании обоснованным требований АО "Газпромбанк" в размере 2 514 649 руб. 36 коп. отменить.

Требование АО "Газпромбанк" в размере 2 514 649 руб. 36 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева