Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 12АП-2069/23 по делу N А57-18114/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 г.

Дело N А57-18114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" - Цыбиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 25.10.2021 N 38,

представителя муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" - Рябовой С.И., действующей на основании доверенности от 10.10.2022 N 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-18114/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289)

к акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 1156439000145, ИНН 6439087062)

о взыскании задолженности по договору N 52 от 01.12.2018 за апрель 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района "Балаково-Водоканал" (далее - истец, МУП "Балаково-Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (далее - ответчик, АО "Волгодизельмаш") о взыскании задолженности по договору N 52 от 01.12.2018 за апрель 2022 года в размере 1 183 387,77 рублей., государственной пошлины в сумме 24 834 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2023 года по делу N А57-18114/2022 с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2023 года по названное делу исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 52 от 01.12.2018 г. за апрель 2022 в размере 1 183 387,77 рублей., государственную пошлину в сумме 24 834 руб.

АО "Волгодизельмаш" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что решение по делу вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, который не участвовал при рассмотрении данного спора. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушения истцом процедуры отбора проб, составления акта отбора проб с недостатками, а также нарушения в области лабораторных исследований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Балаково-Водоканал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ответчика пояснил, что в связи с принятием судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 27.02.2023 года, довод о рассмотрении дела в отношении ненадлежащего ответчика не поддерживает.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Балаково-Водоканал" и АО "Волжский дизель имени Маминых" заключен договор N 52 от 01.12.2018 на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора МУП "Балаково-Водоканал" обязалось подавать холодное водоснабжение и водоотведение, через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду установленного качества в объёме определенном договором, осуществлять прием сточных вод, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления холодной воды, режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ и производить гарантирующей организации оплату потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод в сроки, порядке, и размере, определенном в разделе 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора оплата осуществляется по тарифам, установленным Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, для соответствующего периода.

На основании пункта 3.3. договора расчетным периодом считается календарный месяц.

Приложением N 6 к договору стороны согласовали оказание услуг водоснабжения и водоотведения в следующих абонентских точках:

- N 348 - 1-й ввод х/в по адресу г. Балаково, ул. Чернышевского, с объемом потребления сточных вод 7600 м3 в месяц, 91200 м3 в год;

- N 1510 - 2-й ввод х/в по адресу г. Балаково, ул. Пушкина, с объемом потребления сточных вод 7200 м3 в месяц, 86400 м3 в год;

- N 1823 - административное здание по адресу г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, с объемом потребления сточных вод 170 м3 в месяц, 2040 м3 в год (менее 30 м3 в сутки).

Для определения объема потребляемого ресурса абонентом установлены следующие приборы учета:

- N 348 - 1-й ввод х/в по адресу г. Балаково, ул. Чернышевского - прибор учета ВСХН-80 N 13509765, дата гос. поверки - 17.06.2020, акт приема учета в эксплуатацию от 29.07.2020;

- N 1510-2-й ввод х/в по адресу г. Балаково, ул. Пушкина, прибор учета СТВХ-80 N 248501091, дата гос. поверки - 11.02.2019, акт приема учета в эксплуатацию от 01.03.2019;

- N 1823 - административное здание по адресу г. Балаково, ул. Коммунистическая, д. 124, прибор учета ВСКМ-90-32 N 478101498, дата гос. поверки - 11.02.2019, акт приема учета в эксплуатацию от 01.03.2019.

Сведения об объемах потребленного ресурса передаются абонентом по электронной почте.

Истец указывает, что 20.01.2022 МУП "Балаково-Водоканал" произведен отбор проб сточных вод в приямке мокрого отделения КНС (акт отбора проб N 023/22 от 20.01.2022). Анализ проб сточных вод произведен аккредитованной испытательной лабораторией МУП "Балаково-Водоканал", результаты анализа оформлены протоколом испытаний N 023/22 от 27.01.2022, согласно которому в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по показателю сульфат-анионы.

На основании результатов анализов и пунктов 197-198 Правил N 644, с применением ставок платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 N 913, нормативов состава сточных вод согласно Постановлению администрации Балаковского муниципального района N 3381 от 02.10.2020 г. МУП "Балаково-Водоканал" произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за январь 2022 года на сумму 42,49 руб. без учета НДС, и выставлен счет-фактура N 861 от 31.01.2022 на сумму 50,99 руб.

10 марта 2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 1 марта 2022 г. N 274 "О применении в 2022 году ставок платы за негативное воздействие на окружающую среду" пунктом 1 которого установлено, что в 2022 году применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", установленные на 2018 год, с использованием дополнительно к иным коэффициентам коэффициента 1,19. Согласно пункту 2 настоящее постановление применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2022 года.

На основании названного Постановления N 274 истец произвел ответчику перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициента 1,19 за январь 2022 года на сумму 4,32 руб., без учета НДС, и выставил корректировочный счет-фактуру N 3335 от 11.03.2022 года на сумму 5,18 руб.,

Таким образом, сумма задолженности ОА "Волжский дизель имени Маминых" за январь 2022 года составляет 56,17 руб. (с учетом НДС 20%).

10 февраля 2022 года МУП "Балаково-Водоканал" произведен отбор проб сточных вод в приямке мокрого отделения КНС (акт отбора проб N 063/22 от 10.02.2022). Анализ проб сточных вод произведен Аккредитованной испытательной лабораторией МУП "Балаково-Водоканал", результаты анализа оформлены протоколом испытаний N 061/22 от 17.02.2022, согласно которому в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как цинк и БПК полное.

На основании результатов анализов и пунктов 197-198 Правил N 644, с применением ставок платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 N 913, нормативов состава сточных вод согласно Постановлению администрации Балаковского муниципального района N 3381 от 02.10.2020 МУП "Балаково-Водоканал" произвело расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за февраль 2022 года на сумму 7 659,78 руб. без учета НДС, и выставило ответчику счет-фактуру N 2263 от 28.02.2022 на сумму 9 191,74 руб.

На основании Постановления N 274 ответчику произведен перерасчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с применением коэффициента 1,19 за февраль 2022 года на сумму 780,16 руб. без учета НДС, и выставлен корректировочный счет-фактура N 3336 от 11.03.2022 на сумму 936,19 руб.

Таким образом, сумма задолженности ОА "Волжский дизель имени Маминых" за февраль 2022 года составляет 10 127,93 рубля (с учетом НДС 20%).

06 апреля 2022 года МУП "Балаково-Водоканал" произведен отбор проб сточных вод в приямке мокрого отделения КНС (акт отбора проб N 135/22 от 06.04.2022). Анализ проб сточных вод произведен Аккредитованной испытательной лабораторией МУП "Балаково-Водоканал", результаты анализа оформлены протоколом испытаний N 135/22 от 13.04.2022, согласно которому в пробе сточных вод выявлено превышение нормативов состава сточных вод по таким показателям как АСПАВ, нефть и нефтепродукты, железо общее, цинк, БПК полное.

На основании результатов анализов и пунктов 197-198 Правил N 644, с применением ставок платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты согласно Постановлению Правительства РФ от 13.09.2016 N 913, нормативов состава сточных вод согласно Постановлению администрации Балаковского муниципального района N 3381 от 02.10.2020 МУП "Балаково-Водоканал" произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за апрель 2022 года на сумму 421 781,40 руб. без учета НДС, и ответчику выставлен счет-фактура N 6513 от 29.04.2022 на сумму 506 137,68 руб.

Кроме того, в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 6512 от 29.04.2022 на сумму 1 104 992,22 руб. (с учетом НДС 20%), в которой отдельной строкой выделена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 681 007,43 руб. (с учетом НДС 20%). До настоящего времени счет-фактура N 512 от 29.04.2022 на сумму 1 104 992,22 руб. до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Направленная в адрес ответчика претензия N 337 юр от 31.05.2022 с требованием оплатить задолженность со стороны последнего оставлена без удовлетворения.

Общая задолженность АО "Волжский дизель имени Маминых" за оказанные услуги водоснабжения, водоотведения, сброс загрязняющих веществ в составе сочных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также плата за негативное воздействие и работу централизованной системы водоотведения составляет с учетом принятых судом уточнений 1 183 387,77 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые в соответствии с условиями договора обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

Частью 1 статьи 30 Закона о водоснабжении определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае такой организацией является МУП "Балаково-Водоканал".

В силу пункта 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами "в", "г" пункта 36 Правил N 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями договора.

Порядок отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных вод регламентирован в пунктах 147 - 149 Правилами N 644 и Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил N 728).

По смыслу приведенных положений Правил N 728 аккредитованная лаборатория, которая может быть привлечена для отбора проб, выполняет соответствующие мероприятия в интересах и по поручению организации, осуществляющей водоотведение, для целей проверки выполнения абонентом условий договора водоотведения в части соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения. Данные действия по существу проводятся в интересах организации, осуществляющей водоотведение, как стороны договора водоотведения.

Следовательно, вне зависимости от участия в отборе проб аккредитованной лаборатории организация, осуществляющая водоотведение, должна обеспечить соблюдение при данной процедуре обязательных требований действующего законодательства, направленных на обеспечение достоверности результатов соответствующего исследования.

Основанием для определения и взимания платы за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, 20.01.2022, 10.02.2022, 06.04.2022 МУП "Балаково-Водоканал" с участием представителя ответчика, проведены отборы сточной воды в контрольных канализационных колодцах ответчика, что подтверждается актами обора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения N 023/22 от 20.02.2022, N 063/22 от 10.02.2022, N 135/22 от 06.04.2022 (т. 1, л.д. 86-88, 96-98, 110-112).

Акты отбора проб от N 023/22 от 20.02.2022, N 063/22 от 10.02.2022, N 135/22 от 06.04.2022 подписаны представителем абонента без замечаний.

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (пункт 5 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Анализы отобранных проб сточных вод произведены Аккредитованной испытательной лабораторией МУП "Балаково-Водоканал", аккредитованной в установленном порядке, уникальный номер записи в реестре аккредитованных лиц соответственно N РОСС RU.0001.22ГА40 (т.1, л.д. 117-118).

Из протоколов испытаний проб N 023/22 от 27.01.2022, N 061/22 от 17.02.2022, N 135/22 от 15.04.2022, следует, что по результатам произведенного химического анализа сточных вод обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1, л.д. 89-90, 99-100, 113-114).

Доказательств допущения организацией ВКХ нарушений порядка отбора проб, повлекших недостоверность их результатов, а равно исключающих возможность их передачи для проведения химического анализа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, апеллянтом со ссылками на допустимые доказательства не представлено.

На основании результатов испытаний истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 183 387,77 руб.

Изучением вышеназванных расчетов установлено, что они произведены по установленным законодателем формулам Правил N 644, содержат все требуемые исходные данные (т. 1, л.д. 91, 101, 115).

Доводы апеллянта о нарушении истцом процедуры отбора проб, а также составления актов отбора отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", действовавшим в спорный период (Приказом Росстандарта от 10 сентября 2020 г. N 640-ст (в редакции приказа Росстандарта от 30 мая 2022 г. N 423-ст) применение настоящего ГОСТа на территории РФ прекращено с 1 января 2023 г. в связи с утверждением и введением в действие ГОСТ Р 59024-2020), устанавливаются рекомендуемые сроки исследования проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.7 указанного ГОСТа пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в пункте 5.5 данного ГОСТа с соблюдением условий хранения.

В соответствии с пунктом 19 Правил N 728 максимальный срок хранения проб сточных вод установлен нормативными документами, регулирующими методы определения конкретных фактических показателей состава и свойств сточных вод. Таким образом сроки хранения веществ согласно пункта 3.7 ГОСТа 31861-2012 указаны в аккредитованных методиках исследования веществ. Методики проведения исследований проб сточной воды регламентируют сроки начала выполнения исследований, поскольку с течением времени хранения пробы воды могут изменять свои качественные характеристики за счет протекающих в них химических процессов. Требования по срокам проведения указаны в методиках определения проб.

Продолжительность времени от отбора проб до анализа установлено пунктом 7.2. ГОСТ 31942-2012 (ISO 19458:2006) "Вода. Отбор проб для микробиологического анализа", согласно которому время хранения проб воды от отбора до начала их анализа включает продолжительность транспортирования, регистрации и подготовки проб к анализу.

Из пунктов 12 акта отбора проб воды N 135/22 от 06.04.2022 время окончания отбора проб - 06.04.2022 г. 10 часов 15 минут.

Доводы апеллянта о несогласии с результатом анализа по показателю АПАВ (анионных поверхностно-активных веществ), поскольку согласно акту отбора пробы воды N 135/22 от 06.04.2022 сведения о консервации отсутствуют, температура воды 6,2°С, а потому проба около 4 часов проба находилась в ненадлежащих температурных условиях и без консервации, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Пунктом 8 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации анионных поверхностно-активных веществ в пробах природных и очищенных сточных вод экстракционно-фотометрическим методом" установлено, что определение следует проводить вскоре после отбора пробы. Если это невозможно, пробу консервируют прибавлением 2-4 см3 хлороформа на 1 дм3 исследуемой воды и хранят при температуре 3-5°С в течение 2-3 суток.

Доводы апеллянта, что при хранении проб не осуществлялось подкисление до рН менее 2 серной кислотой и охлаждение до 2-5° С, как это предусмотрено ГОСТ 31861- 2012, являются несостоятельными, поскольку данный способ консервации используется для максимального хранения проб в лаборатории (48 часов), в то время как в рассматриваемом случае время начала выполнения исследований - 06.04.22 - 14 часов 05 минут (спустя 3 часа 50 минут после окончания отбора проб). Следовательно, консервация в этом случае не требовалась.

Из пояснений истца следует, что транспортировка проб в лабораторию производилась в сумке-холодильнике, оснащенном необходимым набором хладоэлементов.

Иное апеллянтом не доказано

Приведенные апеллянтом возражения в отношении анализа "железо общее" со ссылкой на несоответствие записей, произведенных техником-лаборантом в рабочем журнале, сами по себе не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Из пояснений истца следует, что технические записи, ведущиеся в рабочих журналах техников-лаборантов, соответствуют требованиям, изложенным в пуенкте 7.5.1. ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Указанный пункт не содержит требований записывать в рабочих журналах последовательность выполнения анализа по определяемым показателям. В связи с этим в рабочем журнале техника-лаборанта не должны быть зафиксированы этапы приготовления растворов, рН раствора, приготовленного для анализа (по индикаторной бумаге) и т. д.

Ведущиеся в рабочих журналах записи обеспечивают наличие для каждого вида лабораторной деятельности результатов, отчета и достаточной информации, позволяющей, если это возможно, идентифицировать факторы, влияющие на результат измерения и связанную с ним неопределенность измерений.

Измерение массовой концентрации общего железа произведено в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой", пункт 8.5. которой предусматривает построение градуировочных графиков.

Согласно разделу 9 ГОСТ 34100.1-2017 "Неопределенность измерения" при построении градуировочных графиков и при расчете градуировочных характеристик применяется метод наименьших квадратов.

Вычисления для построения градуировочных графиков выполняются согласно Рекомендаций по метрологии Р 50.2.028-2003 "Государственная система обеспечения единства измерений. Алгоритмы построения градуировочных характеристик средств измерений состава веществ и материалов и оценивание их погрешностей (неопределенностей). Оценивание погрешности (неопределенности) линейных градуировочных характеристик при использовании метода наименьших квадратов", действовавших в спорный период (действовали до 28 декабря 2022 г.) (далее - Рекомендации по метрологии Р 50.2.028-2003).

Согласно пункту 3 Рекомендаций по метрологии Р 50.2.028-2003, построение линейных градуировочных характеристик средств измерений производится методом наименьших квадратов (МНК).

Поскольку практическое использование градуировочных графиков вносит дополнительную погрешность при определении концентрации растворов как за счет субъективного построения графической зависимости, так и за счет несоответствия графических (масштабных) погрешностей и погрешностей измерения оптических плотностей, то для получения более объективных результатов в фотометрическом анализе применяется построение градуировочного графика методом наименьших квадратов, который имеет минимальную погрешность - 1-5%.

Результатом производимых вычислений является получение коэффициента градуировочной характеристики, который связывает оптическую плотность и массовую концентрацию.

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами испытательная лаборатория производит расчет коэффициента градуировочной характеристики методом наименьших квадратов с помощью лицензированной программы "QControl". В результате произведенных расчетов коэффициент градуировочной характеристики в данном случае составляет 0,425, единицы измерения у указанного коэффициента отсутствуют.

Следовательно, применение указанного коэффициента и оптической плотности в расчете массовой концентрации железа в анализируемой пробе обусловлено действующими ГОСТами и Рекомендациями по метрологии и соответствует действующему законодательству.

Результат измерений, полученных с применением МНК тождественен результату, применяемому при расчете массовой концентрации железа в анализируемой пробе в соответствии с п.10 "Обработка результатов измерений" ПНД Ф 14.1:2:4.50-96.

Возражения ответчика в отношении анализа "ионы цинка" касаются оформления журнала регистрации анализов по определению ионов цинка в рабочем журнале техника-лаборанта. Ответчик предполагает, что записи в журнал были внесены несвоевременно.

Измерение массовой концентрации ионов цинка в пробах сточных вод произведено в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.60-96 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов цинка в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с дитизоном".

Доказательств, что записи в журналах регистрации анализов техниками лаборантами ведутся не последовательно в процессе проводимой работы и в не хронологическом порядке, в материалы дела не представлено.

Страница 25 журнала содержит сведения о том, что 07.04.22 с 956 до 1010 произведен анализ на определение ионов цинка в пробе с шифром 220406-3с (т.2, л.д. 29).

Из пояснений истца следует, что запись под шифром пробы - 06.04.2022 г. 1300 - 1434 - сделана для контроля времени приготовления рабочего градуировочного раствора ионов цинка с массовой концентрацией 0,01 мг/см3 (п. 8.3.8 ПНД Ф 14.1:2:4.60-96).

Доказательств порочности сведений, отраженных в рабочем журнале техника-лаборанта, в материалы дела не представлено.

Относительно возражений ответчика в отношении анализа "нефти и нефтепродуктов" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Измерение массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод произведено в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:272-212 "Количественный химический анализ вод. Методика (метод) измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН".

Замечания апеллянта касаются записи расчетов (столбец 10) в журнале регистрации анализов нефтепродуктов ПНД Ф 14.1:272-212.

Результат измерений - массовая концентрация нефтепродуктов в пробе воды вычислен по формуле, указанной в п. 11.1 указанной выше Методики.

Из пояснений истца следует, что в записи расчетов техником-лаборантом допущена описка - отсутствует круглая скобка и некорректно проставлен знак умножения, тогда как верно запись расчетов следует читать "х = (176,94 * 30/996 -0,11)*5 = 26,6.

При этом сама по себе описка допущенная техником-лаборантом в журнале регистрации анализов нефтепродуктов не влечет за собой недействительности результата измерений, поскольку массовая концентрация нефтепродуктов в пробе воды рассчитана верно - 26,6 (т.2, л.д. 36-38) и, как следствие, недействительности протокола испытаний.

В обоснование своих возражений в отношении анализа на "сульфат-ионы" ответчик указывает, что результаты анализа пробы на сульфат-ионы, проведенные 06.04.2022 шифр пробы 220406-3с, в рабочем журнале техника-лаборанта записаны дважды (задвоены).

Указанные возражения суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не влияют на верность расчета предъявленной ко взысканию задолженности.

Как пояснил истец, результаты анализов пробы на сульфат ионы, проведенные 06.04.2022 с 12ч.30-м. до 13 ч.40 м., в рабочем журнале техника-лаборанта Ж-VII-l записаны двумя строчками, в связи с тем, что в соответствии с п. 13.3 раздела 13 "Обработка результатов измерений" ПНД Ф 14.1:2:3.108-97 "Методика измерений массовой концентрации сульфатов в пробах природных и сточных вод титриметрическим методом с нитритом свинца" за результат измерений X ср принимают среднее арифметическое значение двух параллельных измерений Xi и Хг: Хср= Х1+Х2/2 (т.2, л.д. 40-44).

В пункте 19 Протокола испытаний N 135/22 от 113.04.2022 есть ссылка о том, что, если в наименовании определяемого показателя есть знак "*", это значит что, результаты количественных химических исследований определены как среднее арифметическое результатов двух параллельных определений.

Кроме того, следует отметить, что превышения нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при анализе отобранной пробы по показателю сульфат-ионы не обнаружено, а потому спора по данному показателю между сторонами не имеется.

Отбор проб сточных вод по акту отбора проб N 135/22, анализы на определение массовой концентрации определяемых веществ в обобранной пробе, а также запись результатов анализов в рабочие журналы техников-лаборантов произведены работниками испытательной лаборатории МУП "Балаково-Водоканал", которая в спорный период являлась аккредитованным в национальной системе аккредитации лицом и соответствовала всем требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019, что подтверждается аттестатом аккредитации N РОСС 1Ш.0001.22ГА40 от (дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице 29.06.2015 г.), сведения об аккредитации содержатся на сайте Федеральной службы по аккредитации (http://www.pub.fsa.gov.ru).

В область аккредитации испытательной лаборатории входит отбор проб сточных вод, что предполагает наличие персонала с необходимым образованием, в том числе знанием ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (действовавшим в спорный период), ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод",

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" устанавливает общие требования к компетентности, беспристрастности и стабильному функционированию лабораторий.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.4 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019 лаборатория должна гарантировать, что персонал обладает компетентностью для выполнения лабораторной деятельности, за которую он несет ответственность, и для оценки значимости отклонений. Руководство лаборатории должно довести до каждого сотрудника его обязанности, ответственность и полномочия. Следовательно, допуская к ведению журналов проведения анализов сотрудников аккредитованной испытательной лаборатории МУП "Балаково-Водоканал", лаборатория гарантирует, что персонал обладает компетентностью для выполнения лабораторной деятельности, за которую он несет ответственность.

Доказательств, опровергающих результаты проведенного анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 33 Правил N 728 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Правом на отбор параллельной пробы ответчик не воспользовался, относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении, не представил, нарушений требований действующего законодательства к отбору и анализу проб, которые привели или могли привести к искажению результатов исследований, судом не установлено, допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности проведенных испытательной лабораторией МУП "Балаково-Водоканал" лабораторных исследований, апеллянтом не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт допущения ответчиком негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения установлен результатом лабораторных исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией, истцом доказано нарушение ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил акты отбора проб N 023/22 от 20.02.2022, N 063/22 от 10.02.2022, N 135/22 от 06.04.2022 и протоколы исследования состава сточных вод N 023/22 от 27.01.2022, N 061,/22 от 17.02.2022, N 135/22 от 15.04.2022 достоверными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив произведенный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.10.2021 по 31.11.2021 в размере 1 996 387,71 руб., суд первой инстанции правомерно счел исковые требования доказанными по праву и размеру.

Судом первой инстанции исправлена допущенная в решении описка в указании наименования и реквизитов (ИНН, ОГРН) ответчика, о чем Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 27 февраля 2023 года по настоящему делу. Материалами дела установлено, что АО "Волжский дизель имени Маминых" надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебных заседаний, представитель АО "Волгодизельмаш" активно участвовал при рассмотрении спора по настоящему делу, определение от 27 февраля 2023 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем доводы жалобы в этой части апеллянт в суде апелляционной инстанции не поддерживал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2023 года по делу N А57-18114/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова