Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 13АП-4674/23 по делу N А56-72922/2022

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2023 г.

Дело N А56-72922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2023) ООО "Сторге МК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-72922/2022 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "Сторге МК"

к ООО "МП"

о взыскании

при участии:

от истца: Карташов Д.В. (доверенность от 01.02.2023)

от ответчика: Локтионова О.В. (паспорт), Гусев М.А. (доверенность от 07.11.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сторге МК" (ОГРН 1097847197876, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Красина (Пороховые), д. 10; далее - ООО "Сторге МК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП" (ОГРН 1197847193367, адрес: 197345, г. Санкт-Петербург, пр. Полиграфмашевский, д. 3, лит. А, пом. 1-Н, пом. 87, N 407; далее - ООО "МП", ответчик) о взыскании 1 282 400 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 05.04.2022 N МП-444.

Решением суда от 26.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сторге МК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сторге МК" (покупатель) и ООО "МП" (поставщик) заключен договор поставки от 05.04.2022 N МП-444 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, порядок оплаты, сроки поставки и цена которого согласовываются в спецификациях.

В спецификации от 05.04.2022 N 1 к договору сторонами согласована поставка товара: мотор-редуктор FAF-97-FB-32.5-P132-B5-M4-AT 132-МС 4 (11/1500) в количестве 1 штуки по цене 373 980 руб.

В спецификации от 05.04.2022 N 2 к договору сторонами согласована поставка товара: мотор-редуктор FAF-107-FB-33.79-P132-B5-M4-AT 132-МС 4 (11/1500) в количестве 2 штук по цене 454 210 руб. на общую сумму 908 420 руб.

Истцом в полном объеме оплачено оборудование на сумму 1 282 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2022 N 886, от 06.05.2022 N1071, от 11.05.2022 N 1087.

Ответчиком осуществлена поставка оборудования по универсальным передаточным документами (далее - УПД) от 11.05.2022 N МП-359, от 11.05.2022 N МП-360.

Согласно пункту 2.7 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и иной нормативно-технической документации.

Гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем, но в любом случае составляет не менее 12 месяцев с момента приемки товара покупателем (пункт 2.8 договора).

Как указывает истец, 18.05.2022 при ходовых испытаниях мешалки на емкости выявлены посторонние шумы при работе мотора-редуктора. В ходе дальнейшей проверки аналогичные дефекты в работе выявлены на всех поставленных моторах-редукторах, о чем ответчик извещен путем направления рекламационных актов, а также письма от 24.05.2022 N СДО-106.

Поставленное оборудование передано в адрес ответчика для ремонта или замены согласно транспортной накладной от 19.05.2022 N 479.

Письмом от 24.05.2022, направленным с адреса электронной почты dir@mechanicalproducts.ru, ответчик сообщил истцу о том, что выявленные недостатки оборудования устраняются.

30.05.2022 оборудование с устраненными недостатками поставлено в адрес истца.

В ходе повторных ходовых испытаний 31.05.2022 вновь выявлены следующие недостатки:

- мотор-редуктор FAF-97-FB-32.5-P132-B5-M4-AT 132-МС 4 (11/1500) - 1 шт.: вибрация и стук на малых оборотах как при включении (при наборе оборотов), так и при выключении (при уменьшении оборотов), похоже на резонанс;

- мотор-редуктор FAF-107-FB-33.79-P132-B5-M4-AT 132-МС 4 (11/1500) - 2 шт.: вибрация и стук при нормальном режиме работы и рабочих оборотах.

Письмом от 31.05.2022 N СДО-114 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках о пригласил представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2022 N 27, в которой истец сообщил о принятом решении об отказе от поставленных моторов-редукторов в связи с выявлением существенных недостатков и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 282 400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Сторге МК" в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "Сторге МК" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование иска ООО "Сторге МК" сослалось на поставку ответчиком моторов-редукторов ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки ему ответчиком некачественного товара.

Согласно пункту 2.4 договора приемка товара по количеству, внешнему виду упаковки и комплектности осуществляется в месте передачи товара в момент его передачи поставщиком покупателю. Приемка товара по качеству (за исключением скрытых недостатков, которые невозможно выявить в ходе приемки) осуществляется на складе покупателя в течение 5 рабочих дней с момента передачи товара. В случае выявления несоответствия качества и/или количества продукции условиям настоящего договора, при осуществлении приемки продукции на складе покупателя, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 72-х часов с момента обнаружения несоответствия и с его участием составить акт о выявленных недостатках. Если представитель поставщика в течение 3 суток с момента получения извещения о вызове не прибыл, то покупатель составляет акт в одностороннем порядке и направляет его поставщику. Такой акт имеет юридическую силу и может быть использован в Арбитражном суде.

Моментом исполнения поставщиком обязательства по передаче товара покупателю является момент передачи поставщиком товара покупателю либо первому перевозчику, выбранному покупателем (пункт 2.5 договора).

Поставка товара осуществлена 11.05.2022. Товар принят истцом без замечаний.

В установленный пункта 2.4 договора срок ответчик истцом на составление акта о выявленных недостатках не вызывался.

Следовательно, представленные истцом односторонние рекламационные акты от 19.05.2022 правомерно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом электронное письмо датировано 31.05.2022.

Транспортная накладная от 19.05.2022 N 479/22 не содержит отметки о получении ответчиком оборудования. Из транспортной накладной не представляется возможным установить, что ответчику передано для ремонта или замены оборудование, ранее поставленное им истцу по спорным УПД от 11.05.202.

Таким образом, транспортная накладная от 19.05.2022 N 479/22 правомерно не принята судом в качестве доказательства передачи ответчику оборудования для устранения недостатков.

Более того, заявляя требование о возврате уплаченных за оборудование денежных средств, спорный товар истец ответчику не вернул, данных о наличии забракованного им товара, месте и способе его хранения и фактическом состоянии истец не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в его адрес был поставлен некачественный товар, требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-72922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова