Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3412/23 по делу N А53-35841/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-35841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика - представитель Шостенко Н.П. по доверенности от 9 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января 2023 года по делу N А53-35841/2022

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163013462),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 рублей 66 копеек за период с 06.04.2020 по 30.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами 208 рублей 12 копеек за период с 21.06.2020 по 30.09.2022 и проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 039 рублей 66 коп. с 13.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком используется помещение в здании без оформления правовых документов, в связи с чем ответчик недоплатил за фактическое пользование земельным участком пропорционально площади используемых помещений.

Жилищным кодексом Российской Федерации.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции и просит его отменить как незаконное. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса об общей долевой собственности, Департамент считает, что его позиция правомерна и он вправе отыскивать неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным помещением. Также апеллянт считает, что суд неоснованно применил нормы об общей собственности, установленные Жилищным кодексом. Апеллянт считает, что должны быть применены нормы пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов жалобы, указывая на законность принятого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010107:2 расположено нежилое здание: кремационно-ритуальный комплекс (кадастровый номер 61:44:0010107:14) площадью 1127,6 кв. м.

В здании расположены помещения с кадастровыми номерами:

- 61:44:0010107:54 площадью 202,6 кв. м, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг на праве хозяйственного ведения;

- 61:44:0010107:44 площадью 894,9 кв. м, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и Муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг г. Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:2 со множественностью лиц на стороне арендатора N .36191 от 27.08.2015, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 1А.

Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок действия договора до 26 августа 2064 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2020 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 36191 от 27.08.2015 установлена (с учетом уточнения) доля вышеуказанного земельного участка используемая МУП СКУ, равная 180/1000.

Указанная доля определена исходя из площади помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика.

В соответствии с техническим паспортом МУПТИиОН кремационно-ритуальный комплекс представляет собой здание с помещениями соответствующего функционального назначения, а также помещениями, относящимися к местам общего пользования.

Помещение - комната N 16, площадью 30,1 кв. м, по своему назначению является коридором, посредством которого осуществляется переход к помещениям, то есть обслуживает более одного помещения в здании.

Ссылаясь на определение дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2020 доли земельного участка используемой МУП СКУ без учета площади помещения - комната N 16, площадью 30,1 кв. м, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 039 рублей 66 копеек за период с 06.04.2020 по 30.09.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 рублей 12 копеек за период с 21.06.2020 по 12.10.2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Полагая, что у ответчика в спорный период отсутствуют правовые основания для использования земельного участка в соответствующей доле, истец пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Однако, как установлено судом, у ответчика имеется титульное основание для использования земельного участка, сторонами заключен договор аренды, следовательно, основания для квалификации требования как неосновательного обогащения, отсутствуют. Оснований для взыскания кондикции помимо условий действующего договора аренды не имеется.

Изменение доли в использовании земельного участка не свидетельствует о безосновательном использовании земельного участка, а может являться основанием для внесения изменений в договор аренды.

Однако в спорных правоотношениях для изменения доли использования ответчиком земельного участка оснований не имеется.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10).

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных законоположений и их толкования высшей судебной инстанцией собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество, определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса).

Помещение - комната N 16 (коридор) площадью 30,1 кв. м является общим имуществом лиц, которым принадлежат помещения в здании с кадастровым номером 61:44:0010107:14.

Доля ответчика в праве на общее имущество определена сторонами в дополнительном соглашении и составляет 180/1000. В указанной доле ответчику принадлежит право использования земельного участка и помещения (коридора).

Доля ответчика в отношении помещения (коридора) не увеличивает долю в использовании земельного участка, поскольку и помещение, и земельный участок являются общим имуществом, доля в праве пользования которыми определяется исходя из площади помещения, принадлежащего конкретному лицу.

Таким образом, департаментом не представлено доказательств увеличения доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010107:2, используемой ответчиком и установленной дополнительным соглашением N 1 от 19.11.2020, поскольку его доля в праве на общее помещение также равна 180/1000.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда. Несогласие ответчика с применением судом в порядке аналогии закона норм об общей долевой собственности на имущество, установленные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, по сути является несогласием с разъяснением закона, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации": "Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации".

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу N А53-35841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина