Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-1299/19 по делу N А45-28172/2017

г. Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-28172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны (N 07АП-1299/2019(13)), акционерного общества фирма "ОСТ" (N 07АП-1299/2019(14)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28172/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Гука Константина Андреевича (дата рождения: 05.10.1981, адрес: 633011, г. Бердск, Микрорайон Северный, 18/1-32, ИНН 544590397708, СНИЛС 125-399-419-81), принятое по заявлению финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "РТ-Регистратор" в лице Новосибирского филиала, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области; Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, ЗАО Юридическое агентство "ЭКВИ".

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Бочарова С.Д. лично, паспорт (до перерыва);

от финансового управляющего Бочаровой С.Д.: Разманова Е.В. по доверенности от 23.11.2022, паспорт (после перерыва);

от АО фирма "ОСТ": Пивченко Д.А. по доверенности от 13.12.2019, паспорт (до перерыва), Квашнина М.В. по доверенности от 11.11.2022, паспорт (после перерыва);

от Бабкина Э.В.: Третьяков В.В. по доверенности от 07.07.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 Гук Константин Андреевич (далее - Гук К.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий).

28.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ценных бумаг (акций) от 07.10.2016, заключенного между должником и Гук Юлией Анатольевной (далее - Гук Ю.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гук Ю.А. возвратить в конкурсную массу должника 77 штук обыкновенных именных акций АО "Бердчанка".

Заявленные требования неоднократно уточнялись заявителем, в окончательном виде финансовый управляющий просил:

1. Признать недействительным Договор дарения ценных бумаг (акций) от 07.10.2016 года, заключенный между Гуком Константином Андреевичем (дарителем) и Гук Юлией Анатольевной (одаряемый);

2. Истребовать в конкурсную массу Гука Константина Андреевича из незаконного владения Бабкина Эдуарда Владимировича 37,5286 акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086)

3. Истребовать в конкурсную массу Гука Константина Андреевича из незаконного владения Кондрашкова Константина Анатольевича 39,4714 акций (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086).

4. Обязать акционерное общество "РТ-Регистратор", осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг акционерного общества "Бердчанка", зачислить на лицевой счет Гука Константина Анатольевича указанные акции (государственный регистрационный номер 1-01-20780-Р) акционерного общества "Бердчанка" (ОГРН: 1151218000086) в общем количестве 77 штук.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 изменен процессуальный статус Бабкина Эдуарда Владимировича с третьего лица на соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Гук К.А. Бочаровой Светланы Дмитриевны о признании недействительной сделки договора дарения ценных бумаг (акций) от 07.10.2016 - отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал на ошибочность выводов судов о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, а также на необходимость рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, свои позиции поддержали в полном объеме.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бочаровой С.Д. о признании недействительной сделки договора дарения ценных бумаг (акций) от 07.10.2016 - отказано. Суд отменил обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области 17.05.2022, по вступлении настоящего судебного акта в законную силу.

С вынесенным судебным актом не согласились финансовый управляющий Бочарова С.Д. и АО фирма "ОСТ", обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 23.01.2023 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована противоречивостью выводов суда первой инстанции, который, в определении от 02.12.2020, признавая недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 22.12.2015, указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности, тогда как в обжалуемом судебном акте суд пришел к противоположному выводу. Из решения Бердского городского суда от 13.02.2017 по делу N 2-122/2017 и заочного решения Бердского городского суда от 14.10.2016 по делу 2-170/2017 следует, что договор дарения акций был заключен сторонами сразу после получения денежных средств, что свидетельствует о желании Гука К.А. избавиться от имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Сделка совершена в отсутствие встречного предоставления с целю причинения вреда кредиторам должника. Судом не исследовалось то обстоятельство, что решением суда с брата должника Гука О.А. взысканы денежные средства в сумме 11 008 184 руб., переданные во исполнение договора о поручении. Исполнительное производство прекращено 27.10.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Суд первой инстанции также не оценил доводы финансового управляющего о недействительности сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении от 20.03.2023 к апелляционной жалобе финансовым управляющим указано, что оспариваемая сделка также является мнимой. На момент обращения Бабкина Э.В. с иском о переводе на себя прав покупателей спорных акций ему было известно о неправомерности отчуждения акций из собственности Гук Ю.А. посредством их продажи с торгов, а также о наличии иска финансового управляющего. Бабкин Э.В. не является добросовестным приобретателем акций.

АО фирма "ОСТ" в апелляционной жалобе также указывает на несостоятельность выводов суда об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Судом также не дана оценка тому, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует исковое заявление стороны сделки - Гук Ю.А. Сделка не имела действительной цели на переход права собственности на акции к Гук Ю.А., но позволила уберечь имущество должника от включения акций в конкурсную массу должника.

Бабкин Э.В. в отзыве на апелляционные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Компания "ОСТ" пытается через настоящее дело о банкротстве разрешить корпоративный конфликт с акционером Бабкиным Э.В.

АО фирма "ОСТ" в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего выражает согласие с доводами и требованиями финансового управляющего.

В дополнительных пояснениях от 29.03.2023 Бабкин Э.В. указывает на фактическую аффилированность финансового управляющего Бочаровой С.Д. с группой Поповцева Г.А., в которую также входит АО фирма "ОСТ".

29.03.2023 от фирмы "ОСТ" в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: статья "Как национальное достояние региона превратилось в дело о мошенничестве", опубликованная в средствах массовой информации.

Апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении данной статьи к материалам дела, поскольку документ, который апеллянт просит приобщить к материалам дела не имеет доказательного значения для настоящего дела, представляет собой субъективное мнение автора такой статьи. Данный документ не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании финансовый управляющий, его представитель, представители АО фирма "ОСТ", Бабкина Э.В. свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовому управляющему должника Бочаровой Светлане Дмитриевне стало известно, что 07.10.2016 Гук Константин Андреевич заключил со своей супругой Гук Юлией Анатольевной договор дарения ценных бумаг (акций) и подарил Гук Ю.А. 77 простых акций АО "Бердчанка" (ОГРН 1151218000086).

Согласно пункту 3.1. Договора дарения от 07.10.16, право собственности на акции переходит к Одаряемому с момента внесения записи в реестр акционеров АО "Бердчанка" о переходе права собственности на акции.

Право собственности на акции перешло к одаряемой, что подтверждается Выпиской реестродержателя из реестра акционеров АО "Бердчанка" от 09.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из недоказанности им совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, а также учел наличие корпоративного конфликта АО фирма "ОСТ" с Гуком К.А.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый в рамках настоящего спора договор дарения совершен 07.10.2016, менее чем за три года до возбуждения судом дела о банкротстве должника (11.10.2017), в связи с чем подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как указано в пункте 8 Постановление N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на то, что на момент совершения сделки от 07.10.2016 должник обладал признаками неплатежеспособности, в подтверждение чего ссылаются на вступившее в законную силу определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов ЗАО фирма "ОСТ" (с суммой требования 3 820 556 руб. 92 коп) и ПАО "Сбербанк" (с суммой требования 1 310 руб. 13 коп.).

Гук К.А. принял на себя обязательства на основании договоров поручительства: от 02.10.2015 N 314-13-П/З, от 02.10.2015 N 322-14-П/5, от 02.10.2015 N 262-13-П/2, от 02.10.2015 N 240-12-П/2, как поручитель отвечать перед кредитором НСКБ "Левобережный" (ПАО) за исполнение заемщиками АО "Бердчанка", ООО "СВТ" обязательств по возврату денежных средств, возникших из кредитных договоров от 17.12.2013 N 314-13-К, от 04.03.2014 N 322-14-К, от 20.05.2013 N 262-13-НФ, от 21.12.2012 N 240-12-НФ.

16.10.2015 Бердским городским судом были утверждены мировые соглашения по делам по искам НСКБ "Левобережный" (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным договорам. По условиям утвержденных судом мировых соглашений Гук К.А. принял на себя обязанности солидарно с другими ответчиками:

- в срок с 25.10.2015 по 25.09.2017 согласно графику погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N 314-13-К от 17.12.2013 г. в общем размере 1 853 017,97 руб. (дело N 2-1892/2015);

- в срок с 25.10.2015 по 25.12.2016 согласно графику погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N 240-12-НФ от 24.12.2012 г. по состоянию на 18.08.2015 в общем размере 667 842,19 руб. (Дело N 2-1888/2015);

- в срок с 25.10.2015 по 25.10.2017 согласно графику погасить задолженность перед Банком по кредитному договору N 262-13-НФ от 20.05.2013 г. в размере 2 109 243,62 руб. (дело N 2-1952/2015).

Финансовый управляющий, полагая, что должник, имея не исполненные денежные обязательства перед кредитором НСКБ "Левобережный" (ПАО) по состоянию на декабрь 2015 года, 07.10.2016 заключил договор дарения с Гук Юлией Анатольевной в целях безвозмездной передачи ей акций АО "Бердчанка" в количестве 77 штук, указывает на наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, апеллянтом не принято во внимание следующее.

Так, суд первой инстанции установил, что вопреки доводам финансового управляющего, дело о банкротстве Гука К.А. возбуждено по заявлению ООО "Юридическая практика" (правопреемник ЗАО фирма "ОСТ"), а не на основании заявления НСКБ "Левобережный" (ПАО).

На основании заявления НСКБ "Левобережный" (ПАО) возбуждено дело N А45-4121/2016 о банкротстве юридического лица АО "Бердчанка", в котором Гук К.А. являлся руководителем.

Кроме того, обязательства НСКБ "Левобережный" (ПАО) погашены Гуком К.А. (как поручителем) в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 18.10.2016 по делу N А45-4121/2016, которым установлено, что полное погашение требований Банка осуществлено Гуком К.А. 26.08.2016 и к нему перешли права требования к АО "Бердчанка".

Таким образом, задолженность перед НСКБ "Левобережный" (ПАО) погашена Гуком К.А. 26.08.2016, то есть до заключения договора дарения от 07.10.2016.

Требования НСКБ "Левобережный" (ПАО) не включены в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность Гука К.А. перед ЗАО фирма "ОСТ" возникла позже заключения договора дарения, о чем свидетельствую судебные акты обосновывающие задолженность по делу N 2-170/2017 от 10.05.2017 и N 2-122/2017 от 13.02.2017.

Задолженность перед ПАО "Сбербанк" возникла с ноября 2017 года, как следует из заявления кредитора.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Юридическая практика" о признании должника Гука К.А., заявленная изначально сумма ко включению в реестр требований кредиторов 8 488 129 руб.92 коп. уменьшена кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ до 2 817 456 руб. 92 коп. (в связи с частичным исполнением самим должником). На момент заключения спорного договора исполнительных производств в отношении физического лица (должника) не было.

На основании изложенного следует, что на дату заключения договора от 07.10.2016 должник не обладал признаками неплатежеспособности, ввиду отсутствия у него на дату совершения сделки просроченной задолженности перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка финансового управляющего на определение от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, в котором судом сделаны выводы о том, что по состоянию на 22.12.2015 должник отвечал признакам неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки позиции финансового управляющего, в указанном судебном акте выводы суда о наличии в сделке от 22.12.15 цели причинения вреда сделаны на основании того, что "должник вскоре после совершения данной сделки перестал исполнять принятые на себя финансовые обязательства, что в итоге привело к возбуждению 11.10.17 в отношении него дела о банкротстве. При этом 22.12.15 практически всё нажитое в браке имущество признано единоличной собственностью супруги, то есть в результате совершения данной сделки имущественное положение должника стало отвечать признаку недостаточности имущества, а сам должник стал неплатежеспособным. Дополнительным критерием наличия цели причинения вреда в настоящем случае является безвозмездность соглашения о разделе общего имущества супругов и несоразмерность стоимости имущества, полученного супругой, по сравнению с тем, что по Соглашению перешло к должнику".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

В настоящем случае выводы суда об отсутствии на дату совершения сделки от 07.10.2016 у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не противоречит выводам, изложенным в определении суда от 02.10.2020.

Более того, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции более полно исследованы обстоятельства совершения должником сделки от 07.10.2016, последствия ее совершения и сделан вывод о том, что дарение акций не носило цель причинения вреда кредиторам и не повлекло наступление таких негативных последствий, учитывая отсутствие на дату совершения сделки у должника иных кредиторов, акции, переданные супруге должника, как верно указано судом первой инстанции, не выбыли из совместной собственности супругов Гук.

Финансовый управляющий, ссылаясь на решение Бердского городского суда от 13.02.2017 по делу N 2-122/2017 и заочное решения Бердского городского суда от 14.10.2016 по делу N 2-170/2017, указывает, что договор дарения акций был заключен сторонами сразу после получения денежных средств, что свидетельствует о желании Гука К.А. избавиться от имущества, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что после совершения оспариваемой сделки обыкновенные именные акции АО "Бердчанка" в количестве 77 штук выбыли из собственности Гук Ю.А., а именно:

Обыкновенные именные акции АО "Бердчанка" в количестве 15 штук были безвозмездно отчуждены Гук Ю.А. в пользу Кондрашкова К.А. по договору дарения от 01.06.2017.

Оставшиеся 62 акции выбыли из собственности Гук Ю.А. при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску УФССП по НСО в отношении Гук Ю.А. было возбуждено исполнительное производство N 12722/17/54043-ИП.

В ходе данного исполнительного производства принадлежащее Гук Ю.А. имущество - 62 акции АО "Бердчанка" реализованы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с торгов.

09.07.2018 г. была проведена операция по списанию с лицевого счета указанных ценных бумаг и зачислению их на лицевой счет третьего лица Квашниной М.В.

Основанием для данного действия держателя реестра АО "РТ-Регистратор" являлось Постановление судебного пристава-исполнителя от 05.07.2018, приложением к которому являлся Договор купли-продажи акций от 05.07.2018.

Спорные ценные бумаги были реализованы в ходе исполнительного производства N 12722/17/54043-ИП от 19.06.2017 возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску УФССП по НСО, в отношении Гук Ю.А.

28.05.2018 года между Квашниной М.В. (комиссионер) и Поповцевым ГА. (комитент) был заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг. Согласно п. 1 указанного Договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента от своего имени за счет Комитента совершить сделку по купле-продаже ценных бумаг: 62 штуки обыкновенных именных акций АО "Бердчанка" (ИНН 1207019384).

28.05.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был заключен договор о задатке N 408ДЗ/2.

31.05.2018 Квашниной М.В. была подана заявка (регистрационный номер 538) на участие в торгах.

25.06.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице организатора торгов - ООО "Спектр" (ИНН 5403034636) и Квашниной М.В. был подписан протокол N 2 о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, из которого следует, что победителем торгов была признана Квашнина М.В.

05.07.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был заключен договор купли-продажи (приложение N 2) и акт приема-передачи документов на имущество: 62 штуки обыкновенных именных акций АО "Бердчанка" (ИНН 1207019384).

13.07.2018 на основании договора комиссии на покупку ценных бумаг от 28.05.2018, заключенного между Квашниной М.В. и Поповцевым Г.А., АО "РТ- Регистратор" произвело списание 62 акций с лицевого счета Квашниной М.В. и зачислило акции на лицевой счет Поповцева Г.А.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу А45-29123/2019 по иску акционеров АО "Бердчанка" Бабкина Э.В., Кондрашкова К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя акций по соглашению об отступном, заключенному между Поповцевым Г.А. и Кравченко А.А.

При рассмотрении дела N А45-29123/2019 арбитражным судом установлено, что в нарушение п.п. 8.1, 8.5 Устава АО "Бердчанка" судебный пристав-исполнитель, арестовавший акции и передавший их на торги, а также организатор торгов, не известили остальных акционеров общества о реализации 62 акций принадлежащих Гук Ю.А.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 года по делу А45-29123/2019 установлено, что договор купли-продажи 62 обыкновенных именных акций АО "Бердчанка" от 05.07.2018, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и Квашниной М.В. был заключен с нарушением порядка, установленного законом и уставом общества - с нарушением преимущественного права покупки отчуждаемых акций акционеров непубличного общества.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-29123/2019 исковые требования удовлетворены, с Кравченко А.А. на Бабкина Э.В. и Кондрашкова К.А. переведены права и обязанности по соглашению об отступном от 07.12.2018 как по договору купли-продажи.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 27.07.2020 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.12.2020 оставили решение суда первой инстанции по делу А45-29123/2019 без изменения.

Кроме того, вопрос об изъятии акций исследовался в рамках арбитражных дел: 1) Дело N А45-28589/2021 (об истребовании акций у Бабкина Э.В. и Кондращкова); 2) Дело N А45-7205/2019 (иск об истребовании тех же самых спорных акций); 3) Дело N А45-5129/2020 (иск о признании торгов недействительными, восстановлении записи о зачислении акций на лицевой счет); 4) Дело N А45-29123/2019 (иск о переводе прав и обязанностей покупателя акций, обязании зачислить акции).

Указанные дела прошли проверку вышестоящими судебными инстанциями до Верховного Суда РФ, а их судебными актами был решен значительный круг вопросов в который судебной системой внесена итоговая правовая определенность в рассматриваемых правоотношениях.

Вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.06.2022 по делу N А45-28589/2021 указал: "Победитель публичных торгов Квашнина М.В. признана добросовестным приобретателем акций, вследствие чего, последующие собственники 62 акций АО "Бердчанка" Поповцев Г.А, Бабкин Э.В. и Кондрашков К.А. также являются добросовестными приобретателями данного имущества. Добросовестность приобретения акций Кондрашковым К.А. и Бабкиным Э.В. установлена действующим законодательством, при этом, наличие преюдициальных судебных актов подтверждает факт добросовестности. Имущество, реализованное в рамках законных публичных торгов, не может считаться вышедшим из владения помимо воли собственника.

В постановлении от 10.09.2019 по делу N А45-7205/2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд (по иску Гук Ю.А. об истребовании акций у Кравченко; с участием финансового управляющего) указал: "Приобретение спорных акций после проведения публичных торгов проводимых государственными органами, уже само по себе исключает возможность считать приобретателя недобросовестным (исключает за собой возможность и осведомленность незаконности отчуждения и приобретения таких спорных акций); Исключением может явится только тот случай, когда лицо прибредшее акции с таких официальных публичных торгов, ранее совершало какие-либо незаконные действия которые способствовали утрате акций правообладателем обладающим ими до таких торгов (см. стр. 8, абз. 8 пост.).

По делу А45-5129/2020 (иск Гук Ю.А. о признании торгов недействительными, и зачислений акций на её лицевой счет) Арбитражный суд Новосибирской области в Решении от 01.09.2020 в ответ на позицию о факте незаконности действий пристава для цели считать торги нелегитимными, указал: "В данном случае само исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, а спорное имущество в принципе подлежало реализации, то есть не являлось тем имуществом, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. Таким образом, какие-либо действия судебного пристава, не имеют отношения к порядку проведения торгов, и допущенные нарушения приставом, не являются основанием для признания торгов недействительными (стр. 13, абз. 2-3); Деятельность судебного пристава предшествующая реализации имущества с публичных торгов, не имеет отношение ни к порядку проведения торгов, ни к совершаемым по их результату сделкам (стр. 16, абз. 2-3) (решение проверено всеми судебными инстанциями, вплоть до ВС РФ и признано правильным).

Таким образом, суды указали, что торги были легитимны, формальные нарушения пристава к этому вопросу значения не имеют, лица прибредшие спорные акции с таких официальных публичных торгов проводимых государственными органами принципе не могут расценивается как недобросовестные.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянтов о недобросовестном поведении Бабкина Э.В., в связи с чем подлежат отклонению.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу N А45-494/2020: "По сути, в настоящем деле законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности противостоит интерес утративших корпоративный контроль лиц, желающих восстановить данный контроль посредством использования банкротных механизмов.

Между тем по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, стороны корпоративного конфликта не лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства".

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности единственному кредитору ЗАО фирма "ОСТ" должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, спорное имущество выбыло помимо воли Гук Юлии Анатольевны, изъято приставами уже в 2018 году, таким образом, не подтверждается довод финансового управляющего о выводе ликвидного имущества, с целью его сокрытия и причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянтов о том, что Гук Ю.А. всего лишь избрала неверный способ защиты права и только потому акции не были истребованы в её пользу.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела.

Так, Гук Ю.А. использовала все возможные способы защиты:

1) Дело N А45-28589/2021 (об истребовании акций у Бабкина Э.В. и Кондращкова);

2) Дело N А45-7205/2019 (иск об истребовании тех же самых спорных акций у прошлых приобретателей Поповцева Г.А. и Квашниной М.В.);

3) Дело N А45-5129/2020 (иск о признании торгов недействительными, восстановлении записи о зачислении акций на лицевой счет).

Во всех делах суды по существу оценили доводы Гук Ю.А. о незаконности выбытия акций и подробно отклонили такую позицию, - при этом, суды также указали, что акции выбыли с торгов проводимых государством, потому приобретены правомерно и не могут быть возвращены. В таком вопросе многочисленными актами установлена правовая определенность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянтом о наличии у сторон сделки по дарению акции противоправного интереса в виде вывода имущества из конкурсной массы должника в пользу аффилированного с должником лица, не подтверждаются материалами дела, учитывая, что акции были отчуждены в пользу добросовестных приобретателей помимо воли Гук Ю.А.

Позиции апеллянтов сводятся к попытке, как указано судом первой инстанции, разрешить возникший корпоративный конфликт за счет банкротной процедуры в деле о несостоятельности Гука К.А.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора от 07.10.2016 дарения акций недействительной сделкой за отсутствием надлежащих доказательств наличия у сторон сделки цели причинения вреда, а также о самом факте причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд также отклоняет доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не исследовалось наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что судом округа при направлении обособленного спора на новое рассмотрение уже было установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки по данным основаниям.

Ссылка апеллянтом на мнимый характер сделки также отклоняется апелляционным судом, учитывая наличие в материалах дела доказательств реального совершения сделки по дарению (передача акций, внесение сведений в реестр акционеров, дальнейшее распоряжения Гук Ю.А. данными акциями).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, выражают лишь несогласие с выводами суда, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянтов.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28172/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны, акционерного общества фирма "ОСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина