Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-10329/23 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максимовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ГК "СМКИнвест" о признании недействительной сделки должника с ответчиком ООО "Аркаим" и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-87514/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест"

при участии в судебном заседании:

от Максимовой С.С.: Бурмистрова О.П. по дов. от 25.05.2020

от ООО "Аркаим": Гарибов Б.Т. по дов. от 08.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил Шастину Екатерину Сергеевну (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с ООО "Аркаим" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19 января 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ИП Максимова Светлана Сергеевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в период с 07.03.2018 по 04.03.2019 с расчетного счета должника в пользу ООО "Аркаим" (ИНН 7721289670) произведены списания денежных средств на общую сумму 44 450 000 руб.

В назначении оспариваемых платежей указано на оплату по Договору N СМК/АРК/03 от 21.04.17 за общестроительные работы.

Конкурсный управляющий указал, что перечисления денежных средств совершены с противоправной целью и подлежат признанию недействительными на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, как совершенные в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления.

Также заявитель указал на наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными по ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных платежей недействительными по заявленным требованиям, установив, что сделка совершена при встречном исполнении, а также недоказанность наличия признаков аффилированности между должником и ответчиком и наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30 апреля 2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 07.03.2018 по 04.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, за исключением платежей от 07.03.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 20.04.2018, 28.04.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, ранее по настоящему делу о банкротстве должника в иных обособленных спорах об оспаривании сделок должника судами было установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Максимовой С.С. с 31.12.2018 г., установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-101246/2020, и включенные в реестр требований кредиторов должника, в то время как, большая часть оспариваемых платежей совершена ранее указанной даты.

На наличие иных неисполненных обязательств перед кредиторами, которые возникли до совершения оспариваемых платежей, заявитель и апеллянт не ссылаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; а также лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абз. 5 и 6 ст. 4 указанного закона).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключается возможность доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как установил суд первой инстанции, в период заключения договора подряда (21.04.17 г.), в счет которого производились платежи, генеральным директором ООО ГК "СМК-Инвест" являлся Кочнов В.Г., который занимал должность с 11.07.2014 по 28.08.2019, что подтверждается Протоколом N 2 от 11.07.2014 общего собрания участников ООО ГК "СМК-Инвест" и Решением N 4 единственного участника ООО ГК "СМК-Инвест" от 28.08.2019.

Лисицин М.В. стал владельцем доли в размере 81,25% в ООО ГК "СМК-Инвест" 07.02.2017 (до этого момента ему принадлежала доля в размере 25%), а 100% долей ООО ГК "СМК-Инвест" стало принадлежать Лисицину М.В. 28.11.2017.

Единственным участником ООО "Аркаим" с 08.05.2018 по настоящее время является Морозов А.С., который, по заявлению конкурсного управляющего, находится в свойственных отношениях с Лисициным М.В.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки между аффилированными лицами не означает противоправности либо злоупотребления правом в действиях сторон.

Для признания сделки совершенной заинтересованным по отношении к должнику лицом сделкой должника недостаточно лишь предположения о совершении ее за счет должника, для этого нужны достаточные, достоверные доказательства, однозначно и недвусмысленно свидетельствующие о таком обстоятельстве, которые суду первой инстанции представлено не было.

Сам по себе факт заинтересованности или аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено в материалы дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "Аркаим" и ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" был заключен договор подряда N АРК/СМК/03 от 21.04.17 г., согласно условиям которого подрядчик ООО "Аркаим" обязан выполнить общестроительные работы в целях обеспечения завершения строительства объекта многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московская область, Литер 1.

Общая стоимость работ по договору составляет 140 269 340,58 руб.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи за период с 07.03.2018 г. по 04.03.2019 г. были произведены во исполнение обязанности по оплате подрядных работ по договору подряда N АРК/СМК/03 от 21.04.17 г.

21.04.2017 г. между сторонами был подписан Акт приема передачи строительной площадки в г. Ивантеевка.

Выполнение общестроительных работ со стороны ООО "Аркаим", в том числе в 2018 году и их принятие со стороны ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" без замечаний подтверждается подписанием сторонами Актов КС-2, КС-3: Справка N 4 от 30.04.2018 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 12 267 854,07 руб.; Справка N 5 от 31.05.2018 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 14 187 031.24; Справка N 6 от 31.07.2018 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 984 303,67 руб.; Справка N 7 от 31.10.2018 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 353 286,93 руб.; Справка N 8 от 31.12.2018 г. по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 16 389 845,03 руб.

Дополнительно ООО "Аркаим" приобщило в материалы дела рабочую документацию на строительство объекта по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московская область, Литер 1 с разделом 3 Архитектурные решения.

Таким образом, совокупно с марта 2018 года по декабрь 2018 года ООО "Аркаим" были выполнены работы по договору подряда на сумму 57 182 319 рублей. Данные работы приняты заказчиком ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" без замечаний.

Как верно установил суд первой инстанции, именно в счет упомянутых работ со стороны ООО "ГК "СМКИНВЕСТ" была произведена оплата денежных средств в размере 30 262 968,76 руб.

Следовательно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения активов должника в результате совершения вышеуказанных платежей, вопреки доводам ИП Максимовой С.С., не доказано, поскольку ООО "ГК "СМК-ИНВЕСТ" получило результаты выполненных работ и введенный в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московская область, Литер 1.

Судом первой инстанции была установлена реальность выполненных строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ул. Дзержинского, г. Ивантеевка, Московская область, Литер 1, ввиду чего был сделан обоснованный вывод об отсутствии причинения вреда правам кредиторов упомянутой сделкой.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. При этом приводимые обстоятельства не являются основанием для отмены определения суда ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам.

Судом первой инстанции были полностью исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы об отсутствии причинения вреда должнику и кредиторам сделаны с учетом стоимости оказанных работ.

Конкурсным управляющим не представлены в совокупности доказательства, необходимые для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 сит. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания спорных платежей недействительными по ст. 170 ГК РФ материалы дела также не содержат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 по делу N А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максимовой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров