Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 04АП-433/20 по делу N А78-190/2018

г. Чита

06 апреля 2023 г.

Дело N А78-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2023 года по делу N А78-190/2018 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов Черняховского Якова Владимировича задолженности по процентам в размере 1 163 260,74 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация", Пикурова Сергея Анатольевича,

в деле о банкротстве Черняховского Якова Владимировича (12.05.1972 года рождения, место рождения: г. Черемхово Иркутской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Новобульварная, д. 29, ИНН 381258998063).

В судебное заседание 05.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Черняховского Якова Владимировича (далее - должник) возбуждено 29.05.2018 на основании заявления акционерного общества "РОСТ БАНК" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2018 в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения произведена замена заявителя по делу о банкротстве с акционерного общества "РОСТ БАНК" на публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк).

Определением суда от 05.12.2018 заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

Решением суда от 05.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Столбов Виктор Викторович.

16.09.2022 в суд первой инстанции от банка поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Черняховского Якова Владимировича задолженности по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013 в размере 1 163 260,74 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 04.12.2018.

Определением суда от 21.09.2022 заявление принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ИНН 7534016296; ОГРН 1027501186118), общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабСервис" (ИНН 7536114740; ОГРН 1107536007380), Пикуров Сергей Анатольевич.

Протокольным определением от 26.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПромСнабСервис" (ИНН 7536114740; ОГРН 1107536007380) исключено из состава третьих лиц ввиду прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2023 года в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов Черняховского Якова Владимировича суммы 1 163 260,74 руб. - процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 04.12.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что банком требование о взыскании неустойки не заявлялось. Банк заявил требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 1 163 260,74 рублей. Отмечает, что требование банка, ранее включенное в реестр требований кредиторов, основано на судебном акте суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу, что в рассматриваемом споре банк лишь доначислил по сравнению с решением суда проценты с даты 09.08.2018 (по которому они раньше были начислены и предъявлены к включению в реестр), до даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов (04.12.2018). При этом просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствует заявление должника о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по процентам в размере 1 163 260,74 руб. (а только по неустойке, которая не предъявлена), в связи с чем применение судом срока исковой давности в отношении требования банка является необоснованным.

Банк считает, что выводы суда первой инстанции, указанные в определении от 04.02.2023, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, должник перед банком имеет неисполненные обязательства, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013, по условиям которого банк (в лице своего правопредшественника) предоставил ООО "Промышленное снабжение и комплектация", как заемщику, кредитную линию с лимитом задолженности в размере 25 000 000,00 руб. на согласованных сторонами условиях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее и санкции при просрочке оплаты.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством должника, третьих лиц, а также ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (с ограничением срока действия поручительства по последнему лицу) на основании соответствующих договоров.

В соответствии с договором поручительства N 19/1/ПФ/23/13 от 06.06.2013, должник, как поручитель, обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Промышленное снабжение и комплектация" обязательств по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013 в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, повышенных процентов за пользование кредитом, определенных в соответствии с кредитным договором, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по основному договору, договор поручительства действует до исполнения обязательств заемщика по основному договору и полного исполнения обязательств поручителя по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013 с должником заключены договор ипотеки (залога недвижимости) N 19/2/И/23/13 от 29.08.2013 в отношении нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., 1 этаж, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 3, и договор залога транспортного средства N19/2/3/23/13 от 28.08.2013 в отношении легкового автомобиля Мазда МХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZNC18F800263180, номер двигателя LF11346797, кузов N JMZNC18F800263180.

Залогом имущества должника обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части основного долга, процентов, пени, убытков и расходов залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2015 по делу N 2-634/2015 с должника и третьих лиц в пользу правопредшественника заявителя взыскано 24 082 088,66 руб. задолженности по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013, в том числе 21 764 500,12 руб. основного долга, 658 282,46 руб. процентов по кредиту, 1 659 306,08 руб. пени.

Суд обратил взыскание на принадлежащее должнику заложенное имущество: нежилое помещение общей площадью 48,3 кв.м., 1 этаж, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 3, путем продажи с публичных торгов; легковой автомобиль Мазда МХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZNC18F800263180, номер двигателя LF11346797, кузов N JMZNC18F800263180, путем продажи с публичных торгов.

В связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2015 по делу N 2-634/2015, банк обратился в суд с заявлением о признании банкротом Черняховского Я.В., предъявив к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность (с учетом доначислений) в размере 28 838 511,81 руб., в том числе 17 991 108,60 руб. основного долга, 9 188 097,13 руб. процентов, 1 659 306,08 руб. неустойки, как требования, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.12.2018 заявление банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена предъявленная задолженность.

В рассматриваемом обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено требование по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013 в размере 1 163 260,74 руб. - доначисленных процентов за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 04.12.2018.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 163 260,74 - процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции указал, что пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил должник. Предъявление ранее требования о включении в реестр требований кредиторов части задолженности по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013 и дополнений к нему, установленной решением суда и доначисленной, для рассмотрения настоящего обособленного спора, по мнению суда первой инстанции, правового значения не имеет с учетом позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета суммы задолженности по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013 и дополнений к нему, из которых следует, что погашение задолженности последний раз было произведено: 29.12.2015 по основному долгу, 14.07.2017 по процентам, 04.12.2018 по пени, отметив, что с учетом изложенного, срок исковой давности по предъявленному требованию о процентах за пользование кредитом за период с 09.08.2018 по 04.12.2018 пропущен в любом случае.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основании правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано 16.03.2019 в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 46, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве также 16.03.2019 (сообщение N3546406 от 06.03.2019).

Поскольку заявление банка поступило в суд 16.09.2022, установленный выше двухмесячный срок банком пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Как отмечено выше, решением Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2015 по делу N 2-634/2015 с должника и третьих лиц присуждена ко взысканию сумма 24 082 088,66 руб. задолженности по кредитному договору N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013, в том числе 21 764 500,12 руб. основного долга, 658 282,46 руб. процентов по кредиту, 1 659 306,08 руб. пени. При этом проценты по кредиту были начислены банком с 06.06.2013 по 15.06.2015, что следует из расчета банка.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, банк предъявил к включению в реестр требований кредиторов указанные суммы, при этом он рассчитал проценты уже с 15.06.2015 до 08.01.2018 и скорректировал их по периодам начисления с даты 08.01.2018 (предъявления заявления о банкротстве должника) до 08.08.2018 - даты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, которое рассмотрено 05.12.2018 (вынесено определение о введении процедуры реструктуризации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения (в рассматриваемом случае - реструктуризации), до даты введения наблюдения (реструктуризации) могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Судом первой инстанции не учтено, что в определении от 05.12.2018 о введении процедуры реструктуризации долгов суд первой инстанции рассматривал уточнённые суммы долга перед банком, который скорректировал долг по процентам по сравнению с присужденной ранее ко взысканию, рассчитанной по состоянию на определенную дату.

В этой связи согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", банк может предъявить как заявитель в деле о банкротстве свои скорректированные требования по процентам в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона, так как сумма процентов за пользование кредитными средствами была взыскана решением Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2015 по делу N 2-634/2015 по конкретную дату.

Ошибочным представляется вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с условиями кредитного договора N 19КЛ/23/13 от 06.06.2013 и дополнений к нему, кредит был предоставлен на срок до 05.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 30.09.2014).

Следовательно, должник принял на себя обязательство с определенным сроком исполнения, что означает, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Указанное означает, что поскольку банк реализовал свое право на взыскание в судебном порядке требований по кредитному договору в пределах срока исковой давности, и вследствие чего принято решение Центрального районного суда г. Читы от 24.08.2015 по делу N 2-634/2015, оснований для дальнейшего применения срока давности при предъявлении требований банка, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, в деле о банкротстве нет.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности оценке подлежат доводы о пропуске не срока исковой давности, а доводы о пропуске срока предъявления решения ко взысканию (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В настоящем случае срок предъявления к исполнению решения суда не может считаться пропущенным ввиду наличия определения от 05.12.2018 о введении процедуры реструктуризации.

Суд первой инстанции привел ссылку на разъяснения, указанные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Однако, в рассматриваемом случае все требования, и главные, и дополнительные, и обеспечительные, были предъявлены и в суд общей юрисдикции, и в дело о банкротстве при введении процедуры реструктуризации в пределах срока исковой давности, о чем указано выше, поэтому данная правовая позиция не может быть применена.

Расчет суммы процентов в размере 1 163 260,74 рублей за период с 09.08.2018 по 04.12.2018 (118 дней) за пользование кредитом, начисленных из расчёта 20 % годовых, исходя из суммы основного долга 17 991 108,60 рублей, арифметически верен, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует вышеуказанным правовым позициям, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований банка, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также ввиду того, что в рассматриваемом случае предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 163 260,74 рублей направлено на реализацию предоставленного Законом о банкротства права, а не на необоснованное повторение судебного процесса.

При таких обстоятельствах требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом в размере 1 163 260,74 рублей являются обоснованными.

Как отмечено выше, банк пропустил срок для предъявления требования, предусмотренный статьей 213.24 Закона о банкротстве, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом определением суда первой инстанции от 05.12.2018 требования банка, основанные на кредитном обязательстве, были установлены как требования, обеспеченные залогом имущества должника:

нежилого помещения общей площадью 48,3 кв.м., 1 этаж, номера в поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Сударева, д. 3;

легкового автомобиля Мазда МХ-5, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZNC18F800263180, номер двигателя LF11346797, кузов N JMZNC18F800263180.

Предъявляя заявление о довключении процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, банк не просил учитывать их в качестве обеспеченных залогом.

Однако, в рассматриваемом случае таких оснований и нет ввиду того, что заявитель по спору обратился с настоящим требованием за пределами установленного срока.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Изложенное означает, что оснований для учета требований банка в реестре требований кредиторов должника не имеется.

Требование кредитора подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что неприменение понижения очередности возможно только в ситуации, когда пропуск срока предъявления требования объективно не зависит от воли кредитора, чего в настоящем случае не было.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2023 года по делу N А78-190/2018 надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2023 года по делу N А78-190/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" о включении в реестр требований кредиторов Черняховского Якова Владимировича суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 163 260,74 рублей отказать.

Требование публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" признать обоснованным в размере 1 163 260,74 рублей процентов за пользование кредитом и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Черняховского Якова Владимировича третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш