Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 10АП-3144/23 по делу N А41-45138/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А41-45138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-45138/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй-Девелопмент" - Сысоева К.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ООО "ИМТ" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Девелопмент" (далее - ООО "Строй-Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" (далее - ООО "ИМТ", ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2018 N СД-273-18 в размере 3 020 557, 95 руб., компенсации расходов по вывозу мусора в размере 44 032, 58 руб., компенсации расходов по обеспечению электроэнергией в размере 1 739, 14 руб., расходы (убытки) по устранению недостатков в выполненных работах в размере 643 330, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-45138/22 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов (убытков) по устранению недостатков в выполненных работах в размере 643 330, 90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Девелопмент" (Генеральный подрядчик) и ООО "ИМТ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2018 N СД-273-18 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу оконных и дверных балконных блоков, выполненных из ПВХ профилей с заполнением стеклом, жилого дома N 46 на объекте "Застройка территории жилого микрорайона северо-восточной части г. Люберцы, Московской области" по адресу: Московская обл., г. Люберцы, "Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы", 4-й пусковой комплекс, 2-й этап.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора, Подрядчик обязался выполнить все работы в сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной генеральным подрядчиком рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство объекта, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта строительства (жилого дома).

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ по договору определена на основании расчета сметной стоимости (приложение N 2 к договору). В редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2019 стоимость работ составила 3 763 159, 50 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Строй-Девелопмент" перечислило ООО "ИМТ" аванс по договору, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 N 70386, от 26.07.2018 N 83251, от 27.09.2018 N 97136 на общую сумму 4 762 340, 20 руб.

В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 833 455 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) от 15.09.2018 N 1.

Согласно п. 9.4.1 договора Генеральный подрядчик ежемесячно производил резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Строй-Девелопмент", сумма гарантийного удержания по договору составила 91 672,75 руб., в т.ч. НДС.

Задолженность по излишне уплаченным средствам по договору от 20.03.2018 N СД-273-18 составляет 3 020 557, 95 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2022 исх. N 01-12/ПР-145, а также требование в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанного уведомления произвести возврат суммы задолженности.

В связи с тем, что требование и претензия оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (статьи 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2022 исх. N 01-12/ПР-145.

Вышеуказанное уведомление было направлено ответчику посредством почтовой связи АО "Почта России" заказным письмом, которое не было получено адресатом и вернулось отправителю 17.04.2022 в связи с чем, договор является расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ с 17.04.2022.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что статья 717 ГК РФ предусматривает безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ.

Таким образом, при наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значения, соответствовала она действительности или нет.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, истец оплатил авансовые платежи на сумму 4 762 340, 20 руб., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 833 455 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости работ (КС-3) от 15.09.2018 N 1.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 3 020 557, 95 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств подрядчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 020 557, 95 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие (что имеет место в рассматриваемом случае), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 17.7 договора, договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный договором срок выполнения работ не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

Как было указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2022 исх. N 01-12/ПР-145, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку иск о взыскании неотработанного аванса предъявлен истцом 21.06.2022, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования спорной суммы, правомерен вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении данного требования по основанию, связанному с пропуском данного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации расходов по вывозу мусора в размере 44 032, 58 руб., компенсации расходов по обеспечению электроэнергией в размере 1 739, 14 руб., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правомерность требований о взыскании компенсации расходов по вывозу мусора и по обеспечению электроэнергией ответчиком не оспорена, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов (убытков) по устранению недостатков в выполненных работах в размере 643 330, 90 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-45138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова