Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-14142/23 по делу N А40-261029/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-261029/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АТЛАНТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-261029/22, по иску ООО "СК АТЛАНТ" (ИНН: 5029253652) к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 2127" (ИНН: 7720325492) о взыскании 2 505 037,45 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Коновалова А.Б. по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика: Батищев Е.А. по доверенности от 31.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ГБОУ ШКОЛА N 2127 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000820005166-2127-84-ШС "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, учебный корпус 2 этаж) для нужд ГБОУ Школа N 2127" от 30.12.2020 г., за выполненные работы, денежной суммы в размере 2 505 037 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что 30 декабря 2020 г. между ООО "СК АТЛАНТ" (подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА N 2127 (заказчик) по результатам аукциона был заключен в электронном виде на торговой площадке и подписан обеими сторонами электронным способом с применением электронно-цифровых подписей (ЭЦП) Договор подряда N 0873500000820005166-2127-84-ШС "Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (коридоры, учебный корпус 2 этаж) для нужд ГБОУ Школа N 2127" от 30.12.2020, в соответствии п. 1.1 которого истец (Подрядчик) обязался по заданию ответчика (Заказчика) выполнить работы по проведению текущего ремонта в объеме, установленном в Техническом задании, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 2.1 Договора подряда стоимость работ по договору составляет 5 131 267 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчик ООО "СК Атлант" выполнил все свои обязательства согласно указанному договору подряда, технического задания к договору, произвел все необходимые ремонтные работы 2-го этажа ГБОУ Школы N 2127, по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д.13 Б.

Ответчику неоднократно передавались документы для приемки работ: акты выполненных работ, счета на оплату и т.п. по указанному Договору подряда.

Последний раз для подписания Ответчиком и принятия им работ документы (Акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета на оплату) были переданы Истцом 20 декабря 2021 года, что подтверждается отметкой уполномоченного лица Заказчика о получении документов, засвидетельствованной гербовой печатью школьного учреждения (Школа N 2127).

Однако ответчик возвратил подписанные со своей стороны документы истцу (подрядчику), в частности Акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, только 12 сентября 2022 года, что подтверждается Актом приема-передачи документации от 12.09.2022, работ были приняты ответчиком не на полную сумму выполненных работ, указанных в актах, а именно на сумму 2 773 314 руб. 63 коп. Истец полагает, что причины отказа от оплаты оставшейся части работ не имеется, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1 контракта).

В свою очередь подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В силу п. 4.4 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, проведение экспертизы не является усмотрением заказчика, а его обязанностью.

Из представленных доказательств усматривается, что по итогам проведенной экспертизы установлено, что контракт исполнен с нарушениями; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, за вычетом стоимости работ, выполненных с недостатками, составляет 2 773 314,63 руб.

С результатами экспертизы истец был ознакомлен на месте заказчика (ответчика), данное техническое заключение истец не оспаривал, доказательств действия под принуждением, обмана, признания лица недееспособным в материалы дела не представлено. При этом представитель истца участвовал при осмотре объекта экспертизы (т. 3, л.д. 10). Поскольку заключение эксперта не оспорено суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о преждевременности проведения экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку результат экспертизы утвержден 08.12.2021. Доказательства того, что после проведения экспертизы истцом были устранены недостатки и стоимость работ превышает 2 773 314,63 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.4.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Поскольку в ходе исполнения контракта обществу были начислены штрафные санкции и пени, заказчик был обязан произвести оплату в сумме 2 626 230,23 руб. Указанные штрафные санкции складываются из суммы пени 127 084,40 руб. за период с 16.08.2021 по 30.11.2021, которые удержаны претензией от 29.12.2021 N 1746-КС (т. 2, л.д. 92-93), а также суммы штрафа в размере 20 000 руб., удержанных претензиями от 18.05.2021 N 1320-КС, от 31.05.2021 N 1333-КС, от 07.06.2021 N 1353-КС, от 12.10.2021 N 1588-КС.

Таким образом, ответчик правомерно оплатил сумму долга в размере 2 626 230,32 руб. (2 773 314,63 - 127 084,40 - 20 000).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истец какими-либо доказательствами результаты досудебного экспертного исследования не опроверг.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СК АТЛАНТ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-261029/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова