Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-11087/23 по делу N А40-222331/2020

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-222331/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего - Селивановой М.Э. - Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-222331/20 вынесенное судьей Е.А. Махалкиной о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново.

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 в отношении гражданина должника Селивановой Майи Эдуардовны (дата рождения: 08.02.1965, место рождения: город Дзержинский Люберецкого района Московской области) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Прохоренко Анну Михайловну (член Ассоциации ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", рег. номер: 12241, ИНН: 690504815768, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.12.2022 поступило заявление финансового управляющего супруга должника Селиванова Максима Викторовича - Тина Вениамина Владимировича о признании торгов недействительными, а именно: признать недействительными торги N 102155-МЭТС, проведенные на торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая система" по продаже земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново.

К заявлению финансового управляющего супруга должника Селиванова Максима Викторовича - Тина Вениамина Владимировича было приложено заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета финансовому управляющему Прохоренко Анне Михайловне и Зеленцовой Елене Геннадиевне заключать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново;

- запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м, расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым N 69:15:0000024:329, площадью 107 300 кв.м., расположенного по адресу ориентира: Тверская обл., р-н Конаковский, с/п Козловское, д. Курьяново.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Прохоренко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам указанной главы Закона о банкротстве, а арест или иные меры могут быть применены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которые отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность, подчеркнул Верховный Суд РФ, обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 306-ЭС15-11131).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, поскольку финансовым управляющим инициирован спор о признании торгов недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеются обособленные споры об определении начальной продажной цены суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 о признании торгов недействительными безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. по делу N А40-222331/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова