Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-15254/20 по делу N А60-23138/2020

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-23138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца, Витебская Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика, Туруева А.Н., представитель по доверенности от 21.09.2022;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23138/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940),

третьи лица: акционерное общество "Тизол", акционерное общество "ЕЭСК"

о взыскании убытков, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - ООО "Медикал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (далее - ООО УК "Суворов", ответчик) о взыскании 240 000 руб. убытков за аренду офиса, 918 029 руб. упущенной выгоды, в связи с неправомерным отключением электроэнергии.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество "Тизол", акционерное общество "ЕЭСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" взыскано 240 000 руб. - долг, 70 000 руб. - судебные расходы; в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 5 094 руб., с истца - 24 580 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу N А60-23138/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" взыскано 1 010 000 руб. убытков, 54 660 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Медикал-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 142 руб. государственной пошлины по иску. С ООО УК "Суворов" в доход федерального бюджета взыскано 24 438 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А60-23138/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Суворов" - без удовлетворения.

09.11.2022 ООО "Медикал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов на юридическую помощь в размере 315 000 руб., 12 742 руб. 50 коп. транспортных расходов, 1 149 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" взыскано 287122 руб. 97 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по договору N 16 на оказание юридических услуг от 15.03.2020 истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в 16 заседаниях. При этом, согласно аудио протоколу судебного заседания от 25.03.2021 интересы лица представляет только директор ООО "Медикал-Сервис", Замятина Ольга Станиславовна, представитель в судебном заседании от 25.03.2021 не участвовал. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел 26.08.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв. В п. 3 договора N 16 от 15.03.2020 согласована цена за участие в одном судебном заседании, таким образом, процесс начавшийся 26.08.2021 и оконченный 02.09.2021 является одним судебным заседанием.

По договору N 03/2022/1 на оказание юридических услуг от 03.03.2022, стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. По мнению ответчика, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по фальсификации доказательств, отзыв на возражения ответчика на заключение экспертизы подготовлены и подписаны Саттаровой Т.В., оказаны не ООО "Фемида-Консалтинг", а иным представителем истца. При этом, составление, подача и ознакомление с материалами дела, под позициями 1,2,3,4,5,10, не являются самостоятельными юридическими услугами. Истцом не доказана необходимость участия второго представителя, соответственно, ответчик не обязан возмещать сумму на второго представителя. Таким образом, расходы в размере 30 000 рублей по Договору N 03/2022/1 от 03.03.2022 возмещению не подлежат.

По договору на оказание юридических услуг N 04/2022/1 от 01.04.2022, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Подача и ознакомление с материалами дела, под позициями 1-5,10, не являются самостоятельными юридическими услугами, а являются следствием подготовки апелляционной жалобы истца. Услуги за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа, не являются судебными издержками и не подлежит взысканию с ответчика.

По договору на возмездное оказание юридических услуг N 09/2022/3 от 15.09.2022, стоимость юридических услуг составила 50 000 руб. Расходы за юридические услуги, под позициями 1-5, 9, не являются самостоятельными юридическими услугами, а являются следствием подготовки отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Ответчик также отмечает, что ООО "Фемида-Консалтинг" в договорах N 04/2022/1 от 01.04.2022, N 09/2022/3 от 15.09.2022, в актах оказанных услуг указывает на выполнение услуг, выполнение которых предусмотрено в рамках договора N 03/2022/1 от 03.03.2022.

Ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на невысокую сложность рассматриваемого дела. Из 19 судебных заседаний большая часть длилась по времени 5-7 минут. Требования Истца по взысканию расходов на оплату юридических услуг кратно превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Также отмечает, что суд в определении о взыскании судебных расходов не изложил мотивы, по которым отклонены доводы ответчика, приведенные в возражениях на заявление.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель истца определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Саттаровой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 16 от 15.03.2020, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика следующие юридические действия:

- составление претензии в адрес ООО УК "Суворов" о возмещении ООО "Медикал- Сервис" причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 1 158 029 руб., в том числе убытки на аренду офиса в размере 240 000 руб., в качестве возмещения упущенной выгоды 918 029 руб. в срок до 20.03.2020 (п. 1.1.1 договора);

- составление искового заявления о взыскании с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" 1 158 029 руб., в том числе убытки на аренду офиса в размере 240 000 руб., в качестве возмещения упущенной выгоды 918 029 руб., формирование необходимого пакета документов для направления в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 30.05.2020 включительно (п. 1.1.2 договора);

- информирование заказчика о датах рассмотрения искового заявления, подготовка и направление в суд запрашиваемых судом документов, заявление необходимых ходатайств, представление необходимых пояснений и заявлений в процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области (п. 1.1.3 договора);

- представление интересов ООО "Медикал-Сервис" в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" 1 158 029 руб., в том числе убытки на аренду офиса в размере 240 000 руб., в качестве возмещения упущенной выгоды 918 029 руб. (п. 1.1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет:

- 5 000 руб. - услуги, предусмотренные п. 1.1.1. настоящего договора. В случае удовлетворения ООО УК "Суворов" требований заказчика по претензии, услуги, предусмотренные п.п. 1.1.2. - 1.1.4. настоящего договора, исполнителем не оказываются, заказчиком не оплачиваются;

- 30 000 руб. - услуги, предусмотренные п. 1.1.2. настоящего договора, включающие в себя представление исполнителем интересов заказчика в 2 судебных заседаниях - предварительном судебном заседании и основном судебном заседании;

- 10 000 руб. за каждое заседание, начиная с 3 судебного заседания по делу.

Между истцом и ИП Саттаровой Т.В. (исполнитель) подписан акт приема-сдачи услуг от 21.03.2022, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлена претензия в адрес ООО УК "Суворов" о возмещении ООО "Медикал-Сервис" причиненных убытков и упущенной выгоды в размере 1 158 029 руб., в том числе убытки на аренду офиса в размере 240 000 руб., в качестве возмещения упущенной выгоды 918 029 руб.;

- оставлено искового заявления о взыскании с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал- Сервис" 1 158 029 руб., в том числе убытки на аренду офиса в размере 240 000 руб., в качестве возмещения упущенной выгоды 918 029 руб., сформирован необходимый пакет документов, заявление с приложением направлено в Арбитражный суд Свердловской области по системе "Арбитр" 18.05.2020;

- подготовлено и представлено в суд 12 заявлений и ходатайств, приобщены дополнительные документы к материалам дела, произведен подбор экспертов для проведения экспертиз;

- представлены интересы ООО "Медикал-Сервис" в 16 судебных заседаниях (22.09.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 19.01.2021, 04.02.2021, 25.03.2021, 11.05.2021 08.06.2021, 15.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 23.12.2021, 27.01.2022, 22.02.2022, 15.03.2022) по делу N А60-23138/2020 по исковому заявлению ООО "Медикал-Сервис" о взыскании с ООО УК "Суворов" убытков на аренду офиса, упущенной выгоды.

На 21.03.2022 заказчиком произведена оплата услуг в размере 40 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 56 от 29.03.2022 на сумму 65 000 руб., N 54 от 28.03.2022 на сумму 70 000 руб., N 17 от 27.01.2022 на сумму 10 000 руб., N 76 от 31.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 71 от 24.08.2021 на сумму 10 000 руб., N 69 от 09.08.2021 на сумму 10 000 руб. Всего на общую сумму 175 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ИП Саттаровой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 58 от 27.11.2020, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется выполнить в пользу заказчика следующие юридические действия:

- составление отзыва на апелляционную жалобу ООО УК "Суворов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А60-23138/2020, направление отзыва в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по системе "Арбитр" в срок до 10.12.2020 г.

- заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК "Суворов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А60-23138/2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 10 000 руб.

Между истцом и ИП Саттаровой Т.В. (исполнитель) подписан акт приема-сдачи услуг от 10.12.2020, согласно которого исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Суворов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А60-23138/2020, направлен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по системе "Арбитр" 07.12.2020.

- 30.11.2020 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК "Суворов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2020 года о приостановлении производства по делу N А60-23138/2020 - в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием технической возможности.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 53 от 28.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Между истцом (заказчик) и ООО "Фемида-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 03/2022/1 от 03.03.2022, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1 изучить документы, представленные заказчиком, провести правовой анализ и оказать юридическую консультацию заказчику по делу N А60-23138/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области;

1.1.2 подготовить правовую позицию на основании документов, предоставленных сведений и информации по делу заказчика;

1.1.3 подготовить возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, отзыв на возражения ответчика на заключение экспертизы и иные процессуальные документы;

1.1.4 представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области и совершать иные процессуальные действия, необходимые для осуществления представительских функций заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Между истцом (заказчик) и ООО "Фемида-Консалтинг" (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 31.03.2022, согласно которого, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1.1 изучение документов, представленных заказчиком, их правовой анализ по делу N А60-23138/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

1.2 консультации по правовым вопросам, связанным с делом N А60-23138/2020, в устной форме в период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

1.3 ознакомление с материалами дела N А60-23138/2020.

1.4 сбор, анализ и систематизация доказательственной базы по делу заказчика.

1.5 подготовка правовой позиции на основании материалов дела, документов, предоставленных сведений и информации по делу заказчика.

1.6 подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

1.7 подготовка возражений на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств.

1.8 подготовка отзыва на возражения ответчика на заключение экспертизы.

1.9 участие в судебном заседании 15.03.2022 года в целях представления интересов заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области.

1.10 совершение всех необходимых процессуальных действий в процессе рассмотрения указанного дела, в том числе: ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний в целях анализа судебных процессов и подготовке к судебному заседанию; подготовка заключений и правового аудита по порученным заказчиком правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела N А60-23138/2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 8 от 06.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ООО "Фемида-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 04/2022/1 от 01.04.2022, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1 изучить документы, представленные заказчиком, провести правовой анализ и оказать юридическую консультацию заказчику по делу N А60-23138/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области;

1.1.2 подготовить правовую позицию на основании документов, предоставленных сведений и информации по делу заказчика;

1.1.3 подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу N А60-23138/2020 и иные процессуальные документы;

1.1.4 представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и совершать иные процессуальные действия, необходимые для осуществления представительских функций заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Между истцом (заказчик) и ООО "Фемида-Консалтинг" (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.07.2022, согласно которого, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1.1 изучение документов, представленных заказчиком, их правовой анализ по делу N А60-23138/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

1.2 консультации по правовым вопросам, связанным с делом N А60-23138/2020, в устной форме в период с 01.04.2022 по 27.07.2022.

1.3 ознакомление с материалами дела N А60-23138/2020.

1.4 сбор, анализ и систематизация доказательственной базы по делу заказчика.

1.5 подготовка правовой позиции на основании материалов дела, документов, предоставленных сведений и информации по делу заказчика.

1.6 подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2022 года по делу N А60-23138/2020.

1.7 подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

1.8 подготовка и подача письменных пояснений к апелляционной жалобе.

1.9 участие в двух судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; 22.06.2022 и 06.07.2022 в целях представления интересов заказчика.

1.10 совершение всех необходимых процессуальных действий в процессе рассмотрения указанного дела, в том числе: ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний в целях анализа судебных процессов и подготовке к судебному заседанию; подготовка заключений и правового аудита по порученным заказчиком правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела N А60-23138/2020.

1.11 подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 64 от 05.04.2022 на сумму 20 000 руб., N 69 от 14.04.2022 на сумму 30 000 руб.

Также между истцом (заказчик) и ООО "Фемида-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг N 09/2022/3 от 15.09.2022, по условиям п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказать заказчику следующие юридические услуги:

1.1.1 изучить документы, представленные заказчиком, провести правовой анализ и оказать юридическую консультацию заказчику по делу N А60-23138/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области;

1.1.2 подготовить правовую позицию на основании документов, предоставленных сведений и информации по делу заказчика;

1.1.3 подготовить возражения на кассационную жалобу ООО УК "Суворов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А60-23138/2020 и иные процессуальные документы;

1.1.4 представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа и совершать иные процессуальные действия, необходимые для осуществления представительских функций заказчика.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 дней со дня подписания настоящего договора.

Между истцом (заказчик) и ООО "Фемида-Консалтинг" (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг от 14.10.2022, согласно которого, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1.1 изучение документов, их правовой анализ по делу N А60-23138/2020.

1.2 консультации по правовым вопросам, связанным с делом N А60-23138/2020, в устной форме в период с 15.09.2022 по 14.10.2022.

1.3 ознакомление с материалами дела N А60-23138/2020.

1.4 сбор, анализ и систематизация доказательственной базы по делу N А60-23138/2020.

1.5 подготовка правовой позиции на основании материалов дела, документов, предоставленных сведений и информации по делу заказчика.

1.6 подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022.

1.7 подготовка и подача письменного отзыва на возражения ООО УК "Суворов" от 12.10.2022.

1.8 участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа 13.10.2022 в целях представления интересов заказчика.

1.9 совершение всех необходимых процессуальных действий в процессе рассмотрения указанного дела, в том числе: подготовка заключений и правового аудита по порученным заказчиком правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела N А60-23138/2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 102 от 16.09.2022 на сумму 50 000 руб.

Помимо этого, истцом понесены транспортные расходы в размере 12 745 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела электронными билетами по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург.

Несение почтовых расходов подтверждается проставленными в материалы дела почтовыми квитанциями на общую сумму 1 149 руб. 80 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование частично, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, применив положения о пропорциональном распределении расходов за рассмотрение дела, пришел к выводу, что подлежат взысканию 287 122 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" взыскано 240 000 руб. - долг, 70 000 руб. - судебные расходы; в остальной части отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 5 094 руб., с истца - 24 580 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу N А60-23138/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Суворов" в пользу ООО "Медикал-Сервис" взыскано 1 010 000 руб. убытков, 54 660 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Медикал-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 3 142 руб. государственной пошлины по иску. С ООО УК "Суворов" в доход федерального бюджета взыскано 24 438 руб. государственной пошлины по иску.

Удовлетворение требований истца в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 16 от 15.03.2020, договор на оказание юридических услуг N 58 от 27.11.2020, договор на возмездное оказание юридических услуг N 03/2022/1 от 03.03.2022, договор на возмездное оказание юридических услуг N 04/2022/1 от 01.04.2022, договор на возмездное оказание юридических услуг N 09/2022/3 от 15.09.2022, акт приема-сдачи услуг от 21.03.2022, от 10.12.2020, от 31.03.2022, от 27.07.2022, от 14.10.2022, платежные поручения N 56 от 29.03.2022, N 54 от 28.03.2022, N 17 от 27.01.2022, N 76 от 31.08.2021, N 71 от 24.08.2021, N 69 от 09.08.2021, N53 от 28.03.2022, N64 от 05.04.2022, N69 от 14.04.2022, N102 от 16.09.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N8 от 06.03.2022, электронные билеты, почтовые квитанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договоров с исполнителем и оплата услуг привлеченных лиц.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражного суда в целях представления интересов истца в рамках дела N А60-23138/2020.

Как уже было отмечено ранее, и следует из договора на оказание юридических услуг N 16 от 15.03.2020, исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО "Медикал-Сервис" в 16 судебных заседаниях (22.09.2020, 27.10.2020, 05.11.2020, 19.01.2021, 04.02.2021, 25.03.2021, 11.05.2021 08.06.2021, 15.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 23.12.2021, 27.01.2022, 22.02.2022, 15.03.2022) по делу N А60-23138/2020.

Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 25.03.2021 представители ООО "Медикал-Сервис" Саттарова Т.В., Витебская Е.В. не участвовали в этом судебном заседании, интересы Общества представлял директор Замятина Ольга Станиславовна (т.5 л.д. 9).

В связи с этим основания для включения стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании 25.03.2021 в размере 10 000 руб. в состав заявленной к взысканию суммы судебных расходов у Общества отсутствовали. В данной части суд соглашается с доводами апеллянта.

Напротив, довод ответчика о том, что участие представителя в судебном заседании 26.08.2021, в котором был объявлен перерыв до 02.09.2021, подлежит оплате как за одно судебное заседание, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае при толковании условий договора, а также положений акта сдачи-приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебное заседание, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

С точки зрения юридической герменевтики при существовании двух вариантов толкования предпочтение должно отдаваться тому варианту, который является наиболее справедливым, а при справедливости обоих вариантов - тому, который наиболее целесообразен.

В соответствии с частью 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

Судом учтен как факт урегулирования данного вопроса между заказчиком и исполнителем в договоре или акте оказанных услуг, так и действия по фактическому исполнению обязательства об оказании возмездных услуг. Сторонами обязательства во исполнение договоров об оказании юридических услуг подписывались счета на оплату с указанием на участие в судебном заседании. Истец в пользу исполнителя услуг оплачивал расходы с указанием платежа выставленного счета для оплаты (за участие в судебном заседании).

Вместе с тем в любом случае продолжительность судебных заседаний также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. При этом следует отметить, что судебное заседание не ограничивается только заслушиванием позиций участников процесса и иных процессуальных действий с их стороны.

Таким образом размер судебных расходов по договору N 16 от 15.03.2020 подлежит уменьшению на 10 000 руб.

Также судом принимаются доводы апеллянта о том, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что консультационные услуги и услуги по сбору/изучению и анализу документов, не являются самостоятельными юридическими услугами.

При этом как верно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, ООО "Фемида-Консалтинг" в договорах N 04/2022/1 от 01.04.2022, N 09/2022/3 от 15.09.2022 и актах приемки-сдачи оказанных услуг от 27.07.2022, от 14.10.2022 представителями оказаны услуги, выполнение которых предусмотрено в рамках договора N 03/2022/1 от 03.03.2022.

Полагая обоснованными расходы за ознакомление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение расходов за ознакомление с материалами дела предусмотрено договором на оказание правовой помощи (пункт 1.1.1), в котором данная услуга отражена как самостоятельная (дополнительная).

Кроме того, по договору на возмездное оказание юридических услуг N 04/2022/1 от 01.04.2022, согласно акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.07.2022 исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче заявления на выдачу исполнительного листа (заявление поступило в суд первой инстанции 27.07.2022).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что должны быть исключены из состава судебных издержек, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика затраты за подготовку и подачу заявления на выдачу исполнительного листа.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Действия по составлению заявлений о выдаче документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

Следовательно, такие услуги по исполнению решения суда, как подача заявлений о выдаче исполнительных листов, составление и подача заявлений и исполнительных листов в службу судебных приставов, составление в суд заявления о распределении судебных расходов в связи с вышеназванными действиями, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы: возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отзыв на возражения ответчика на заключение экспертизы Попова В.В. и рецензионное заключение специалиста Макушева А.В., возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, дополнение к возражениям на отзыв подписаны другим представителем - Саттаровой Т.В. следовательно, сам факт оказания услуг ООО "Фемида-Консалтинг" - представителем Витебской Е.В. не доказан, судом рассмотрен и отклонен, поскольку подписание процессуальных документов иным представителем не исключает их подготовку привлеченным лицом ООО "Фемида-Консалтинг", во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и иным представителем.

Согласно материалам дела, представитель Витебская Е.В. участвовала в судебном заседании суд первой инстанции (т. 9 л.д.29).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие двух представителей в судебных заседаниях со стороны истца не требовалось, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны, т.е. не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

Стоимость участия представителя истца в судебном заседании судов первой, апелляционной и кассационной инстанций не превышает рыночной стоимости аналогичных услуг.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы в сумме 285 000 руб., в том числе: по договору N 16 от 15.03.2020 - 5000 руб. за составление претензии, 30 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в предварительном и основном судебных заседаний, 130 000 рублей - за участие в судебных заседаниях первой инстанции 05.11.2020, 19.01.2021, 04.02.2021, 11.05.2021 08.06.2021, 15.07.2021, 10.08.2021, 26.08.2021, 02.09.2021, 23.12.2021, 27.01.2022, 22.02.2022, 15.03.2022 (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание); по договору на оказание юридических услуг N 58 от 27.11.2020 - 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020; по договору на возмездное оказание юридических услуг N 03/2022/1 от 03.03.2022 - в сумме 20 000 руб.; по договору на возмездное оказание юридических услуг N 04/2022/1 от 01.04.2022 - в сумме 45 000 руб.; по договору на возмездное оказание юридических услуг N 09/2022/3 от 15.09.2022 - в сумме 45 000 руб.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ООО "Медикал-Сервис" в лице директора Замятиной О.С. и ее представитель Витебская Е.В. участвовали в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 06.07.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В подтверждение факта несения указанных расходов, в материалы дела представлены электронные билеты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной затрат в сумме 12 745 руб. 50 коп. (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение суммы почтовых расходов представлен кассовые чеки Почты России на общую сумму 1 149 руб. 80 коп.

Возникновение указанных расходов истца связано с выполнением обязанностей, возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично (на 87,22%), с учетом правила пропорционального распределения требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 260 693 руб. 86 коп.

Отклоняя доводы Ответчика, апелляционный суд обращает внимание, что длительность заседаний сама по себе не может являться критерием для оценки соразмерности оплаты, так как длительность заседаний зависит не только от поведения стороны, но и от других факторов, при этом, независимо от продолжительности заседания, от представителя требуется подготовка к заседания, изучение документов, выработка позиции с учетом разных вариантов развития событий, заготовка ходатайств, и только потом - непосредственно явка.

Ответчик, как в отзыве на заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, приводит доводы о неразумности предъявленной ООО "Медикал-Сервис" суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, их чрезмерности.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Такой вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных в материалы дела доказательств.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Апелляционный суд считает, что настоящее дело не может быть отнесено к числу простых. Предметом спора является взыскание убытков, при этом в деле осуществлено проведение двух экспертиз, проведено 19 заседаний, материалы дела составили 10 томов, стороны многократно обменивались пояснениями, предоставляли документы, которые надо было анализировать и аргументировано отстаивать свою позицию, решение суда было обжаловано в апелляционный и кассационный суд.

Таким образом, довод ответчика о том, что дело носило несложный характер, судом не принимается.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя стоимость услуг по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание необходимость в подготовке этих документов, их содержание, объем и сложность оказанной услуги, а также время, которое мог бы потратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года по делу N А60-23138/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ИНН 6670299475, ОГРН 1106670019940) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ИНН 6674375920, ОГРН 1116674007438) 260 693 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова