Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 17АП-1034/23 по делу N А60-55572/2022

г. Пермь

05 апреля 2023 г.

Дело N А60-55572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И. Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Воронцова Л.А., паспорт, доверенность от 22.07.2021;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "МФК ДжамильКо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2022 года

по делу N А60-55572/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (ИНН 6661104190, ОГРН 1026605232576)

к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (ИНН 7703013782, ОГРН 1027700141446)

третье лицо: Погребинская Людмила Самуиловна,

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Инвестторгстрой" (далее - истец, ООО "Инвестторгстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МФК ДжамильКо" (далее - ответчик, АО "МФК ДжамильКо") о взыскании 152 802,99 долларов США, в том числе: 105 701,73 доллара США - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.11.2022; 3 357,81 доллар США - вторая переменная плата; 38 215,21 долларов США - пеня, начисленная за период с 27.09.2020 по 02.12.2022; 5 528,24 доллара США - пеня, начисленная в связи с нарушением срока оплаты второй переменной платы за период с 27.03.2020 по 02.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требований относительно предмета спора, привлечена Погребинская Людмила Самуиловна.

Решением арбитражного суда от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 152 802,99 долларов США, в том числе: 109 059,54 долларов США - основной долг, подлежащий оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США, 43 743,45 долларов США - неустойка, начисленная за период с 27.03.2020 по 02.12.2022, подлежащая оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США. Продолжить начислять на сумму основного долга 109 059,54 долларов США неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2022 по день фактической уплаты долга. Пеня подлежит оплате в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 (один) доллар США.

Не согласившись с принятым решением, АО "МФК ДжамильКо" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что расчет неустойки, с учетом предоставленной ответчику в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) от 01.04.2020 рассрочки, ошибочно произведен к платежам, предоставленным в рассрочку. Соответственно, пени на платежи по рассрочке (в размере 1/24 задолженности ежемесячно), заявленные в сумме 15 207,55 долларов США не могут быть начислены. Указывает, что фактически договор аренды был изменен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу N2-4517/2021 от 06.12.2021 с учетом Апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.2022. До 01.04.2022 между сторонами существовал спор о размере арендной платы и ответчик был лишен возможности до вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции определить реальный размер выплат, которые ему надлежало совершить по договору аренды. Также по мнению ответчика, судом не было учтено, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание на то, что при исполнении договора аренды сторонами непрерывно применялся льготный курс доллара (24,6810 рублей за 1 доллар) и, несмотря на внушительную сумму постоянной и 2-ой переменной составляющих арендной платы в долларах США, реальные суммы в рублях всегда были значительно ниже, чем суммы, рассчитанные по курсу ЦБ РФ. Ссылается на то, что неустойка в размере 0,1% от суммы просрочки составляет 36,5% годовых, что в 4,87 раза выше ставки рефинансирования Банка России по состоянию на дату подачи иска. Кроме того, при отказе в уменьшении неустойки судом не было учтено то, что платежи взимаются фактически в долларах США (с уплатой в рублях курсу ЦБ РФ на дату уплаты), что само по себе является условием, которое избавляет истца от последствий возможного обесценения взыскиваемых сумм.

ООО "Инвестторгстрой" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестторгстрой" и Погребинская Л.С. являются собственниками нежилого здания общей площадью 64289,6 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2014 сделана запись N 66-66-01/042/2014-395.

Соглашением о порядке пользования недвижимым имуществом от 29.04.2005 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2015 к Соглашению) собственниками было определено, что управление всем недвижимым имуществом осуществляет ООО "Инвестторгстрой", арендная плата и иные доходы, получаемые в результате использования недвижимого имущества, поступают в его распоряжение.

Как указал истец, 01.07.2014 между ООО "Инвестторгстрой", Погребинской Л.С. (арендодатели) и ООО "ЛВБ", выступающим в качестве арендатора, был заключен Договор аренды N VII-01 МР-2014 от 01.07.2014 в отношении нежилого помещения N 6 (модуль В2) общей площадью 220,5 кв.м, находящегося на 1 этаже нежилого здания ТРЦ "Гринвич", по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, для размещения магазина с коммерческим наименованием "Marc O'Polo" сроком действия до 04.04.2021.

В последующем, в связи с реорганизацией ООО "ЛВБ" в форме преобразования в ЗАО, стороны подписали дополнительное соглашение от 08.04.2015 к договору об изменении наименования арендатора с ООО "ЛВБ" на ЗАО "ЛВБ" и уточнении реквизитов арендатора. В связи прекращением деятельности ЗАО "ЛВБ" путем его присоединения к ЗАО "МФК ДЖАМИЛЬКО" (запись в ЕГРЮЛ от 11.10.2016, Дополнительное соглашение от 27.02.2017 к Договору) все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ЗАО "МФК ДЖАМИЛЬКО".

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязался своевременно вносить платежи, установленные договором.

Пунктами 2.1 и 2.3 договора стороны согласовали, что постоянная составляющая арендной платы и 2-ая переменная составляющая арендной платы (плата, компенсирующая затраты по эксплуатации и обслуживанию, т.е. по содержанию) подлежат уплате до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно п. 2.5 договора все расчеты по договору осуществляются в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 29 рублей за 1 доллар США. Срок действия ранее согласованных и подтвержденных подписанным Дополнительным соглашением от 10.01.2020 к договору льготных условий о фиксации верхней границы расчетного курса по арендным платежам на уровне не более 38 рублей за 1 доллар США истек 31.03.2020, в связи с чем арендная плата за период начиная с 01.04.2020 подлежит уплате по курсу, прямо определенному п. 2.5 договора - по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно п.п. 2.1 и 2.3 договора (с учетом положений п. 1 дополнительного соглашения от 10.01.2020 к договору и п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.04.2015 к договору) арендатор обязался ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, выплачивать арендодателю следующие платежи по договору:

1) Постоянную составляющую арендной платы в размере, эквивалентном 30416,21 долларов США, НДС 20 % в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 1379,42 долларов США за 1 кв.м помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке);

2) 2-ую переменную составляющую арендной платы (эксплуатационные расходы, компенсирующие затраты по организации и обслуживанию торгового центра) в размере, эквивалентном 2546,78 долларов США, НДС 20 % в том числе, за все помещение в целом в месяц (1/12 от суммы из расчета 115,5 долларов США за 1 кв.м помещения в год, увеличенных на сумму НДС по действующей ставке).

Как указал истец, арендатор перестал надлежащим образом исполнять обязанности по оплате платежей, предусмотренных договором, в связи с чем по состоянию на 30.11.2022 за арендатором числилась задолженность в общей сумме эквивалента 105701,73 долларов США (постоянная и 2-ая переменная составляющие арендной платы), исходя из следующего расчета:

- 86 592,19 долларов США - задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, из расчета 3,04 доллара США - апрель 2020 (в результате уменьшения арендной платы на 99,99% на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу N 2-4517/2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.2022); 15 208,11 долларов США - за период с мая 2020 по июль 2020 (в результате уменьшения арендной платы на 50% на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 по делу N 2-4517/2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.04.2022); 3 608,01 долларов США в месяц (в связи с рассрочкой, предоставленной в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020;

- 19 109,54 долларов США - задолженность по постоянной составляющей арендной платы за период с 01.10.2020 по 03.04.2021, из расчета 30416,21 долларов США в месяц, с 01 по 03.04.2021 - 3041,62 долларов США;

- 3 357,81 долларов США - задолженность по 2-ой переменной составляющей арендной платы за период с 01.03.2020 по 03.04.2021.

Ответчиком произведена частичная оплата, в том числе: август 2020 - 10 117,73 долларов США, сентябрь 2020 - 9 749,87 долларов США; октябрь 2020 - 25 356,90 долларов США; ноябрь 2020 - 16 365,98 долларов США; декабрь 2020 - 30 416,21 долларов США, январь 2021 - 30 416,21 долларов США, февраль 2021 - 30 416,21 долларов США, март 2021 - 30 416,21 долларов США; 01-03 апреля 2021 - 3 041,62 доллара США.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, а также рассрочки исполнения обязанности по оплате, предоставленной истцом ответчику в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ на период с 28.03.2020 по 01.10.2020, задолженность ответчика перед истцом по постоянной части арендной платы составила 105 701,73 долларов США, из которых: 86 592,19 долларов США - задолженность с 01.04.2020 по 30.09.2020, 19 109,54 долларов США - с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Помимо этого, ответчику по условиям договора аренды начислена 2-ая Переменная составляющая арендной платы в общей сумме 7640,34 долларов США, из расчета 2 546,78 долларов США ежемесячно, начиная с 01.10.2020 по 31.12.2020.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты 2-ой Переменной составляющей арендной платы в сумме 4282,53 долларов США (октябрь 2020 - 2 083,12 долларов США; ноябрь 2020 - 1370,32 долларов США; декабрь 2020 - 829,09 долларов США), задолженность последнего перед истцом в данной части составила 3 357,81 долларов США.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате данной задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы задолженности по постоянной части арендной платы и 2-ой переменной составляющей арендной платы в общей сумме 109059,54 долларов США.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика задолженности, из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 109 059,54 долларов США.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания арендных платежей.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика санкций в сумме 43 743,45 долларов США, в том числе: 38215,21 долларов США - пеня, начисленная за период с 27.09.2020 по 02.12.2022; 5 528,24 доллара США - пеня, начисленная в связи с нарушением срока оплаты второй переменной платы за период с 27.03.2020 по 02.12.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По условиям пункта 4.4 договора, за нарушение сроков оплат, установленных в настоящем договоре, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

При наличии просрочки оплаты арендных платежей, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам ответчика, расчет неустойки произведен истцом правильно с учетом предоставления рассрочки ответчику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 вышеуказанных Требований, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Из буквального толкования следует, что штрафные санкции не подлежат населению на суммы до наступления срока исполнения обязательств по оплате рассрочки, то есть до 01.01.2021.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена с 01.01.2021, то есть с даты наступления срока внесения арендной платы, которая была отсрочена. Таким образом, неустойка начислена на суммы, предоставленные в рассрочку, вне периода отсрочки их внесения (после окончания периода отсрочки).

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательств, поскольку до 01.04.2022 между сторонами существовал спор о размере арендной платы, и ответчик был лишен возможности до вступления в силу судебного акта апелляционной инстанции определить реальный размер выплат, которые ему надлежало совершить по договору аренды, не принимаются во внимание.

Суд апелляционной инстанции виновного поведения со стороны истца при неисполнении обязанности ответчика по внесению арендной платы не усматривает, следовательно, в данном случае нет оснований считать доказанной вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 404 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. Недостижение между сторонами соглашения относительно условий уменьшения размера арендной платы, а не нежелание истца вносить изменения в договор, и явилось причиной обращения ответчика в суд по делу N 2-4517/2021. Ответчик, приняв на себя договорные обязательства, в любом случае должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства также отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договора ответчик должен были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оснований для снижения размера неустойки по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 названного Постановления, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2022 года по делу N А60-55572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова