Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-3797/23 по делу N А76-44943/2021

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А76-44943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного обществ "Челябметрострой" Пархоменко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-44943/2021 о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель Агеева Андрея Валерьевича, Агеева Дениса Валерьевича - Сикорская Ю.В. (паспорт, доверенность от 08.05.2020, доверенность от 20.12.2022).

Агеев Андрей Валерьевич (далее - истец) 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Челябметрострой" (454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д.13б, стр.6, пом.1, ОГРН: 1027403857821, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002 г., ИНН: 7453063763), о признании недействительным решения единственного акционера.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковое заявление Агеева А.В. было принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания. К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Калк-М", ОГРН 1187746266597, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", ОГРН 1137746447816, г. Москва, 2 А76-44943/2021 Кучук Кирилл Глебович, г. Москва, Мошков Геннадий Юрьевич, г. Москва, а также Иванов Алексей Александрович, г. Москва (т.1 л.д.1, 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агеев Денис Валерьевич, г. Челябинск, а также Руткевич Илья Игоревич, г. Челябинск (т.4 л.д.174).

26.04.2022 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, ОГРН 1107446002003, г. Магнитогорск Челябинской области (т.5 л.д.42).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий АО "Челябметрострой" Пархоменко А.С., г. Челябинск, а также финансовый управляющий АО "Челябметрострой" Тин Э.В., г. Челябинск (т.7 л.д.140).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по делу N А40-8530/22-59-19Ф о признании недействительными договора от 26.11.2021 купли-продажи акций акционерному обществу "Челябметрострой" (454038, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Монтажников, д.13б, стр.6, пом.1, ОГРН: 1027403857821, дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7453063763), а также решения от 24.01.2022 г. участников общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания", ОГРН 1137746447816, г. Москва.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", полагает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

До начала судебного заседания от Агеева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего АО "Челябметрострой" Пархоменко А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Агеева А.В., Агеева Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Мошков Г.Ю. с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей, Агеев А.В. с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей, Кучук К.Г. с долей в размере 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 (резолютивная часть в порядке ст.176 АПК РФ) по делу N А40-8530/22-59-19 признан несостоятельным (банкротом) гражданина Кучук Кирилл Глебович, ИНН 504710205469. Суд решил ввести в отношении Кучука К.Г. процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердить финансовым управляющим Екименко Е.В., члена Ассоциация СРО ОАУ "Лидер".

При этом ранее, 05.12.2022, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Тимма Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ИТСК", оформленное протоколом общего собрания участников от 24.01.2022, а также договора купли-продажи акций от 26.11.2021, заключенного между ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" и ООО "Калк-М" (ОГРН 1187746266597).

26.11.2021 между ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (продавец) и ООО "КАЛК-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций, согласно которого продавец обязуется передать покупателю обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Челябметрострой", номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 01-45750-D, в количестве 58 179 штук, номинальной стоимостью 58 179 000 руб., а покупатель обязуется принять акции и оплатить продавцу их цену на условиях, определенных договором. Договор купли-продажи акций от 26.11.2021 был одобрен 2/3 голосов участников ООО "ИТСК", что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" от 24.01.2022 г. N 01/2022.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора было осуществлено отчуждение акций АО "ЧМС" от ООО "ИТСК" в пользу ООО "Калк-М".

По данным держателя реестра акционеров закрытого общества, ЗАО "ВТБ Регистратор", от 09.12.2021, уставный капитал общества составляет 58 179 000 руб. и поделен на 58 179 обыкновенных акций, стопроцентным владельцем которых выступает ООО "Калк-М" (т.1 л.д.150).

09.12.2021 было принято решение единственного акционера АО "Челябметрострой" - ООО "Калк-М" об:

- освобождении от должности генерального директора АО "Челябметрострой" Агеева Д.В. и расторжении с ним трудового договора с 09.12.2021 г.;

- избрании генеральным директором АО "Челябметрострой" Руткевича И.И. и заключении с ним трудового договора с 10.12.2021 г. (т.2 л.д.127).

На основании вышеуказанного решения в отношении АО "Челябметрострой" в ЕГРЮЛ были внесены изменения: генеральным директором общества определен Руткевич И.И., о чем сделана запись за ГРН 2217400939920 от 23.12.2021 (т.2 л.д.133).

Данное решение, по мнению истца, является недействительным, поскольку сделка по отчуждению акций была осуществлена в условиях недобросовестности в отсутствии надлежащего порядка ее одобрения.

Ввиду изложенного истец просит признать недействительным решение ООО "Калк-М" от 09.12.2021 об освобождении Агеева Д.В. от должности директора АО "Челябметрострой" и избрании на должность руководителя Руткевича И.И.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора по делу N А40-8530/22-59-19Ф, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, по заявлению финансового управляющего Кучука К.Г. Тимма Э.В. о признании недействительными взаимосвязанных сделок и действий, совершенных ООО "ИТСК" за счет имущества должника Кучука К.Г. - договора от 26.11.2021 купли-продажи акций АО "ЧМС", дополнительного соглашения к нему от 11.11.2022 г., решения участников ООО "ИТСК" от 24.01.2022.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика выступил против приостановления производства по делу, отметив, что и договор купли-продажи акций и решение участников ООО "ИТСК" уже являлись предметом проверки арбитражного суда и были признаны действительными. В возражении на ходатайство о приостановлении ответчик также указал, что истец не наделен правом обжалования корпоративных решений, принятых ООО "Калк-М"; между предыдущим арбитражным управляющим Тиммом Э.В. и Агеевым А.В. имеется фактическая аффилированность. Инициирования указанного спора в рамках дела о банкротстве направлено исключительно на затягивание процесса.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, пришел к выводу, что приостановление производства по делу является в силу ст.143 АПК РФ обязанностью суда, призванной обеспечить принцип правовой определенности и минимизировать риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

На основании части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о признании недействительным решение единственного акционера.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-24095/22- 58-175 было отказано в удовлетворении исковых требований Агеева А.В. к ООО "ИТСК" о признании решений недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58756/2022 от 30.09.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40- 24095/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеева А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 г. по делу N А40-24095/2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 г. по делу N А40-24095/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами в вышеуказанных судебных актах, ссылаясь на то, что одобренный оспариваемым решением внеочередного собрания договор купли-продажи акций является заведомо невыгодным для ООО "ИТСК" и решение принято в ущерб интересам участников при наличии в Обществе острого длящегося корпоративного конфликта, а также при наличии фактической аффилированности участников Общества Кучука К.Г. и Мошкова Г.Ю. с ООО "КАЛК-М", истец обратился в суд с заявлением о признании внеочередного общего собрания участников ООО "ИТСК" недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что истец надлежащим образом и своевременно уведомлен о проведении общего собрания, обществом истцу предоставлены все необходимые материалы и информация для участия в указанном собрании участников Общества; решение об одобрении крупной сделки принято в отсутствие аффилированности участников Общества Кучука К.Г. и Мошкова Г.Ю. с ООО "КАЛК-М" большинством в 2/3 голосов участников Общества, что соответствует положениям пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 г. по делу N А40-281834/2021-104-2086 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ИТСК" в лице Агеева А.В. к ООО "Калк-М" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности от 26.11.2021 (т.8 л.д.37-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58333/2022 от 04.10.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2022 г. по делу N А40- 281834/21 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Агеева А.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу N А40-281834/2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. по делу N А40-281834/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами в вышеуказанных судебных актах, оценка доводов истца, Агеева А.В., была основана на общегражданских положениях недействительности сделок - § 2 гл.9 ГК РФ, а именно ссылаясь на то, указанная сделка (договор от 26.11.2021 купли-продажи акций) является недействительной и ничтожной сделкой на основании статей 10, 166, 167, 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Суды, исходя из фактических обстоятельств спора, принимая во внимание, что договором купли-продажи акций предусмотрено равноценное встречное предоставление, а АО "Челябметрострой" находится в процедуре банкротства, соответственно, ООО "ИТСК" не может рассчитывать на получение дивидендов от акционерного общества, при этом между участниками ООО "ИТСК" имеется корпоративный конфликт, признали, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной (абзац 4 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку реализация акций позволит погасить имеющуюся задолженность, а оставшиеся денежные средства выплатить участникам пропорционально размеру их долей в уставном капитале общества. С учетом совокупности указанных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Тимма Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ИТСК", оформленное протоколом общего собрания участников от 24.01.2022, а также договора купли-продажи акций от 26.11.2021, заключенного между ООО "Инвестиционная транспортно-строительная компания" и ООО "Калк-М" (ОГРН 1187746266597). В обосновании заявленных требований финансовый управляющий ссылается на специальные основания для оспаривания сделок, предусмотренные положениями Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того обстоятельства, что в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по договору не рассматривается, В данном случае в основаниях оспаривания сделки приведены доводы со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве. Ранее же проверка законности оспариваемого договора купли-продажи акций от 26.11.2021 судом осуществлена на основании доводов заявителя по общим нормам гражданского законодательства.

В связи с чем указанные разъяснения не подлежат применению при исследовании вопроса о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, правовой статус ООО "Калк-М", как единственного акционера АО "ЧМС", в настоящее время оспаривается. Судебный акт по данному спору может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в случае удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы требования финансового управляющего и применении последствий недействительности сделки, ООО "Калк-М" не будет являться лицом, правомочным принимать управленческие решения в АО "ЧМС".

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А40-8530/22-59-19Ф, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела по существу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему исковому заявлению в целях вынесения правильного и законного судебного акта, поскольку рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения иного дела. Дело N А40-8530/22-59-19Ф имеет приоритет над разрешением настоящего дела, от его результатов будет зависеть результат рассмотрения последнего, а факты, которые могут быть установлены судом при разрешении названного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В противном случае, разрешение спора по настоящему делу может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания для приостановления производства по заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанцией по вышеуказанным мотивам.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2023 по делу N А76-44943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного обществ "Челябметрострой" Пархоменко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Ковалева