Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 14АП-898/23 по делу N А66-9382/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 г.

Дело N А66-9382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой" Егоровой К.М. по доверенности от 14.06.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Погорелова С.В. по доверенности от 18.10.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу N А66-9382/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой" (ОГРН 1196952002873, ИНН 6952316288; 170041, Тверская область, город Тверь, улица Мичурина, дом 39, кабинет 33, рабочее место 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция) от 10.02.2022 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление и инспекция в отзыве на жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деде, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, о чем составлен акт от 22.12.2021 N 8.

По результатам рассмотрения данного акта, иных материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.02.2022 N 4 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 150 190 руб., также обществу доначислен НДС в размере 15 750 949 руб. и пени в размере 3 310 159 руб. 94 коп.

Решением управления от 19.05.2022 N 08-11/98 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Исходя из пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с ним.

В оспариваемом решении инспекцией установлено неправомерное предъявление заявителем к вычету НДС по контрагентам ООО "Стройинвест+" и "Компания Домком" в размере 2 082 280 руб. в отсутствие в нарушение статей 171,172 НК РФ факта оприходования приобретенных товаров.

Мотивированных возражений относительно указанного нарушения апелляционная жалоба общества не содержит, доказательств правомерности названной суммы вычета НДС заявителем не представлено.

Основанием доначисления оспариваемым решением инспекции НДС в сумме 13 668 669 руб. послужили выводы инспекции о нарушении заявителем пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при применении вычетов налога по счетам-фактурам, выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд Лок", "Альмерия", "Винчерсистем", "Гратис", "Авангард", "Океан плюс", "Торг-про", "Артас Трейд", "Метпром", "Модерн", "Альянс Инвест", "Фаворит", "Брия". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений c вышеуказанным контрагентом в целях минимизации налоговых обязательств.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие установленные инспекцией обстоятельства.

В соответствии с представленными в ходе проверки документами контрагенты ООО "Гранд Лок", "Альмерия", "Винчерсистем", "Гратис", "Авангард" являлись субподрядчиками общества, выполняли работы по ремонту на строительных объектах по муниципальным контрактам заявителя, а также являлись поставщиками строительных материалов. ООО "Океан плюс", "Торг-про", "Артас Трейд", "Метпром", "Модерн", "Альянс Инвест", "Фаворит", "Брия" являлись поставщиками строительных материалов.

О невозможности осуществления спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов содержащих недостоверную информацию свидетельствуют следующие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства:

отсутствие у спорных контрагентов численности как собственного, так и наемного персонала, необходимого для исполнения ремонтных работ и поставки материалов, реализации, закупки и хранения материалов, поставляемых в адрес общества, имущества, уплаты налогов, сборов;

закупка строительных материалов контрагентами не производилась;

отсутствие движения по расчетным счетам спорных контрагентов либо движение средств в минимальном объеме, не подтверждающее реальность осуществления хозяйственной деятельности обществ (обороты по счетам минимальны, прослеживается лишь оплата заработной платы и страховых взносов в отношении директора и аренды помещения);

отражение обществом в книге покупок по счетам-фактурам материалов от реальных поставщиков, а также идентичный товар от сомнительных контрагентов;

обществом оплата в адрес спорных контрагентов не производилась, по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у заявителя на конец 2020 года сформировалась кредиторская задолженность по контрагентам:

ООО "Артас Трейд" в размере 2 508 806 руб.,

ООО "Альмерия" в размере 3 282 200 руб.,

ООО "Авангард" в размере 5 694 600 руб.,

ООО "Альянс Инвест" в размере 3 200 000 руб.,

ООО "Брия" в размере 8 805 490 руб.,

ООО "Винчерсистем" в размере 1 625 05 руб.,

ООО "Гранд Лок" в размере 12 894 360 руб.,

ООО "Гратис" в размере 7 320 350 руб.,

ООО "Океан Плюс" в размере 13 040 760 руб.,

ООО "Метпром" в размере 2 139 520 руб.,

ООО "Модерн" в размере 2 127 620 руб.,

ООО "Торг Про" в размере 2 662 407 руб.,

ООО "Фаворит" в размере 1 0710 800 руб.;

акты выполненных работ не содержат перечня конкретных видов выполненных работ, их объемов, использованных материалов при выполнении ремонтных работ, не раскрыто содержание хозяйственной операции, отсутствует возможность определить конкретный вид проведенных ремонтных работ, детализировать их объем и стоимость;

сделки (операция) не исполнены спорными контрагентами, а исполнены иными контрагентами ООО РСК "Стройинвест+", "Перит", "Санар", СТД "Петрович", "Надежная сантехника", "Промсталь" и т.п.

Анализ хозяйственных операций со спорными контрагентами в отношении каждого из них по конкретным хозяйственным операциям приведен на страницах 2-179 оспариваемого решения, а также обобщен в таблице доказательств по делу, представленной инспекцией с ходатайством от 04.10.2022.

Установленные инспекцией обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.

Так, представленные обществом документы о выполнении субподрядных работ идентичны друг другу, отличаются только наименованием субподрядной организации и подписанта. В актах не поименованы работы, выполненные субподрядной организацией, материалы, используемые для выполнения работ. Во всех актах о приемке выполненных работ идентично заполнена графа "Наименование работ", в которой указано: "Комплекс работ по ремонту административного здания". В справках о стоимости выполненных работ идентично заполнена графа "Наименование пусковых комплексов, этапов объектов, видов работ, оборудования, затрат", в которой указано: "Всего работ и затрат включаемых в стоимость работ, в том числе: Работы по капитальному ремонту".

Стоимость единицы и объем выполненных работ субподрядчиками, а также стоимость использованных материалов не определена соответствующими документами.

Формальное содержание документов от субподрядных организаций подтверждает факт сознательного уклонения от идентификации работ, их объемов и стоимости с учетом используемых материалов, поскольку общество не могло не знать порядок оформления субподрядных работ, как и порядок включения спорных объемов в итоговые акты передачи заказчику.

Создание фиктивного документооборота также подтверждается фактом подписания актов о приемке выполненных работ с субподрядчиками ООО "Гранд Лок", "Альмерия", "Винчестерсистем", "Гратис", "Авангард" ранее подписания актов о приемке выполненных работ с государственными заказчиками. Так, например, согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному с заказчиком МДОУ ДС "Сказка" 22.08.2019, работы на объекте завершились 22.08.2019. Работы выполнены с нарушением срока исполнения контракта (срок окончания работ по контракту 20.07.2019). Данный факт зафиксирован в уведомлении о нарушении обязательств исполнения контракта от 27.07.2019 N 1.

Вместе с тем в соответствии с последним актом о приемке выполненных работ, подписанным обществом и субподрядной организацией ООО "Гранд Лок" (акт от 18.07.2019 N 2), последний день выполнения работ - 18.07.2019.

Директор заявителя Флоря В. в ходе допроса (протокол от 18.10.2021 N 71) указал, что все работы на объекте выполняла субподрядная организацией ООО "Гранд Лок".

Принятие работ заказчиком МДОУ ДС "Сказка" более чем на месяц позже, чем они завершены согласно документам субподрядчика, при том, что заказчиком по состоянию на 27.07.2019 (то есть позднее завершения работ по документам субподрядчика) зафиксировано невыполнение работ на объекте, свидетельствует о формальном документообороте с названным контрагентом заявителя.

При этом во всех актах освидетельствования скрытых работ в качестве как лица, осуществляющего строительство, так и лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, указано общество. В качестве представителя как лица, осуществляющего строительство, так и лица, выполнившего работы, указан директор общества Флоря В., тогда как в соответствии с Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, в случае выполнения работ по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, предусмотрена подпись в акте освидетельствования скрытых работ представителя лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

При этом инспекцией установлено, что в рамках правоотношений с иными контрагентами в актах освидетельствования скрытых работ лицо, выполнившее работы, отражается. Так, по муниципальному контракту от 15.07.2019 N 0136200003619003149 с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тверской области Детская клиническая больница, исполнителем работ указано ООО "Таргус-Проф", являвшееся субподрядчиком общества по данному контракту. В актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи представителя ООО "Таргус-Проф", выполнившего работы, подлежащих освидетельствованию (электронное дело, приложение 2, ч 1 к ходатайству инспекции от 29.07.2022).

Таким образом, порядок оформления обществом исполнительной документации не подтверждает выполнение работ с привлечением спорных субподрядных организаций.

Полученные от заказчиков сертификаты и паспорта качества в отношении использованных при проведении работ материалов не свидетельствует о его поставке спорными контрагентами.

В результате анализа операций по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией установлено, что у основной массы контрагентов движение денежных средств либо отсутствует, либо отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, перечисления на заработную плату сотрудникам, отсутствие перечисления налогов (сборов) и др.

Наличие движения денежных средств по счетам ООО "Гратис", "Альмерия", "Авангард", "Винчерсистем" не подтверждает реальную возможность осуществления указанными лицами хозяйственной деятельности и совершение спорных хозяйственных операций с обществом. Обороты по счетам минимальные, отражают лишь затраты на выплату заработной платы и отчисления обязательных платежей в отношении директора, затраты на аренду помещения. Движения денежных средств, указывающие на закупку необходимых материалов для производства работ, не имеется.

В соответствии с отчетностью спорных контрагентов ими исчислены к уплате в бюджет суммы налогов, не сопоставимые с проведенными оборотами.

Источник возмещения НДС по спорным операциям не сформирован, поскольку контрагентами третьего, четвертого звена НДС в бюджет не уплачен.

Суд первой инстанции верно учел, что довод о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов достоверно обществом не подтвержден. Само по себе получение учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о должной осмотрительности не свидетельствует. Ссылки на предложение спорными контрагентами выгодных условий сделок не могут быть приняты, поскольку доказательств ведения обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки по данному вопросу не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств не подтверждено.

Кроме того, ссылки общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорными субподрядчиками и поставщиками.

Как указано выше, в материалах дела усматривается, что первичная документация по операциям выполнения спорными контрагентами субподрядных работ составлена формально, не отражает характер и объемы выполненных субподрядчиками работ, использованных материалов, акты освидетельствования скрытых работ сведений о их выполнении спорными контрагентами не содержат, свидетельствуют о выполнении работ силами самого общества, при этом по операциям с иными контрагентами документация отражает фактически выполненные субподрядчиками работы. По ряду поставленного товара инспекцией установлено его приобретение обществом от иных поставщиков. Оплата в адрес спорных контрагентов обществом не производилась, тогда как с иными субподрядчиками и поставщиками заявитель расчеты производил, наличие со стороны спорных контрагентов претензий об оплате выполненных работ, поставленного товара в материалах дела не усматривается. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные операции выходят за пределы как обычаев делового оборота, так и отличаются от иных хозяйственных операций самого налогоплательщика. При этом суммы операций со спорными контрагентами не позволяют относить их к ординарным, характер которых свидетельствовал бы о допустимости подобных расхождений с обычно принятой практикой.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представило.

Доводы жалобы реальность операций со спорными контрагентами не подтверждают.

Ссылки общества на необходимость уменьшения штрафа в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами правомерно отклонены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении усматривается, что налоговый орган, принимая решение учел доводы общества и принял во внимание смягчающие обстоятельства, в связи с чем налоговые санкции уменьшены в 2 раза.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в качестве смягчающих ответственность общества и способных быть расцененными в качестве таковых, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

В данном случае штраф снижен судом первой инстанции не менее чем в два раза, что отвечает требованиям статьи 114 НК РФ.

Оснований для дополнительного снижения штрафа коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания решения инспекции недействительным.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу N А66-9382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РСК "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина