Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 20АП-6848/22 по делу N А09-16692/2015

г. Тула

6 апреля 2023 г.

Дело N А09-16692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06. 04. 2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А. Ю., при участии в судебном заседании и. о. конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. (решение суда от 15.04.2019 по делу N А09-16692/2015, определение суда от 16.03.2023 по делу N А09-16692/2015), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве по данному обособленному спору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" Трушиной Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 по делу N А09-16692/2015 (судья Супроненко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" о разрешении разногласий по вопросу текущих обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 77031968593 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 N 162.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Объявление N 12010015998 о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Общество с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило установить календарную очередность текущих платежей пятой очереди МУП "Брянскгорстройзаказчик" по обязательствам перед ООО "Союз мастеров", а при недостаточности средств для расчета с кредиторами пятой очереди, установить пропорциональность удовлетворения текущих обязательств перед ООО "Союз мастеров".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" о разрешении разногласий по вопросу текущих обязательств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" Трушина Юлия Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Союз Мастеров" Трушина Ю.Н. ссылается на то, что задолженность МУП "Брянскгорстройзаказчик" по текущим платежам перед ООО "Союз Мастеров" в сумме 63 961 312 рублей учтена конкурсным управляющим МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамоновым С.В. в составе пятой очереди текущих платежей МУП "Брянскгорстройзаказчик".

Поясняет, что из имеющейся у нее информации, пятая очередь текущих обязательств МУП "Брянскгорстройзаказчик" была уже погашена конкурсным управляющим МУП "Брянскгорстройзаказчик" в размере 5 457 000,00 руб. С учетом данных обстоятельств полагает, что необходимо установить какие требования каких кредиторов были погашены.

Приводя в апелляционной жалобе анализ сведений, содержащихся в отчетах конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В., подвергает под сомнение, информацию конкурсного управляющего Артамонова С.В. о том, что расходы в сумме 5 457 000 руб. являются текущими обязательствами первой и четвертой очередей.

Указывает, что поскольку конкурсный управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" неверно распределил текущие обязательства по очередности погашения, ООО "Союз Мастеров" не получило частичного удовлетворения текущих обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 06.02.2023 поясняет, что 01.11.2020 г. конкурсным управляющим МУП "Брянскгорстройзаказчик" представлен реестр текущей кредиторской задолженности, согласно которому текущие обязательства должника всех текущих очередей составляли 93 213 451,55 руб., в т. ч. задолженность по текущей заработной плате, налогам, коммунальным платежам, расходам на консервацию, вознаграждению арбитражного управляющего.

18.08.2022 г. конкурсным управляющим МУП "Брянскгорстройзаказчик" в апелляционную инстанцию представлен реестр текущей кредиторской задолженности, согласно которому текущие обязательства должника только 5 очереди текущих очередей составляет 94 840 753,53 руб., при этом имеется отметка, что погашение отсутствует.

Указывает, что в материалы основного дела поступил отчет конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" от 29.12.2022 и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

В итоговом отчете конкурсного управляющего указано (стр. 9-10), что за период банкротства поступили денежные средства в сумме 34 664 807,91 руб., которые израсходованы на:

5 471 367 руб. - НДФЛ

8 076 425,78 руб. - ПФР

625 000,00 руб. - за оценку

9 342 219,12 руб. - заработная плата

1 626 305,20 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

2 958 12,78 руб. - коммунальные платежи + консервация объектов

5 457 000,00 руб. - прочие текущие платежи.

Итого = 33 556 629,58 руб.

34664807,91 - 33556629,58 = 1 108 178,33 руб. - небаланс.

И.о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н. судом апелляционной инстанции откладывалось.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции об отложении судебных разбирательств в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. и конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н. поступили документы в обоснование своих позиций и письменные пояснения по ним.

В связи с имеющимися у суда апелляционной инстанции вопросами по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н. суд определением от 16.02.2023 признал явку конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" Трушиной Юлии Николаевны и и.о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В в судебном заседании, назначенном на 30.03.2023 обязательной.

После отложения судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотрение ее апелляционной жалобы, отложенной на 30.03.2023, провести в отсутствие представителя ООО "Союз Мастеров" ввиду невозможности явки (собрания кредиторов в очной форме проведения).

После отложения судебного разбирательства от и. о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. поступили дополнительные возражения с приложением документов на дополнения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н..

В судебном заседании и. о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н по основаниям, указанным в отзыве с учетом дополнительно представленных пояснений и документов согласно части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, и в возражениях на апелляционную жалобу, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" 30.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" несостоятельным должником (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" 04.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит установить календарную очередность текущих платежей пятой очереди МУП "Брянскгорстройзаказчик" по обязательствам перед ООО "Союз мастеров", а при недостаточности средств для расчета с кредиторами пятой очереди, установить пропорциональность удовлетворения текущих обязательств перед ООО "Союз мастеров".

Из материалов дела следует, что постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А09-19909/2016 от 28.09.2018 года с МУП "Брянскгорстройзаказчик" в пользу ООО "Союз мастеров" взыскано 14 821 160 руб. 46 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 40 319 руб. 72 коп. расходов по оплате экспертизы.

Данные задолженности являются текущими обязательствами МУП "Брянскгорстройзаказчик" перед ООО "Союз Мастеров".

Полагая что, ООО "Союз Мастеров" должно было получить частичное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий Трушина Ю.Н. обратилась в арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" Трушиной Юлии Николаевны суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонова С.В. о том, что погашение текущих платежей МУП "Брянскгорстройзаказчик" производилось строго в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Выплат пятой очереди по текущим платежам, куда также были включены суммы по текущим платежам ООО "Союз Мастеров" по решению Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-830/2016 и по постановлению Двадцатого Арбитражного суда по делу N А09-19909/2016 от 28.09.2018 и. о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамоновым С.В. не производилось.

Данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" Трушиной Юлии Николаевны относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" Трушиной Юлии Николаевны исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения поданной в таком порядке жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60) разъяснено, что право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 этой же статьи.

По смыслу приведенных разъяснений, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с текущими кредиторами одной очереди - и о пропорциональности этого удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности у общества с ограниченной ответственностью "Союз мастеров" статуса текущего кредитора должника пятой очереди.

Согласно установленному в пункте 5 статьей 134 Закона о банкротстве правилу требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. При совпадении календарной очереди у текущих кредиторов и недостаточности средств для покрытия всего объема долга применимо общее правило о пропорциональном распределении денежных средств между равными кредиторами (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что и. о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамоновым С.В. погашение текущих требований кредиторов должника пятой очереди не производилось.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств данного обособленного спора разногласия относительно календарной очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований кредиторов пятой очереди между и.о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамоновым С.В. и текущим кредитором пятой очереди - ООО "Союз мастеров" отсутствуют.

Доводы, которые приводит конкурсный управляющий ООО "Союз Мастеров" Трушина Ю.Н. в своих дополнениях к апелляционной жалобе в суде первой инстанции не заявлялись и судом области не исследовались.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Брянской области конкурсному управляющему ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н. неоднократно предлагалось ознакомиться с материалами дела и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

В своих дополнительных доводах конкурсный управляющий ООО "Союз Мастеров" Трушина Ю.Н. ссылается на отчет конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик", делая математические выкладки.

Как указано в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" заявитель апелляционной жалобы искажает суть и обстоятельства дела.

Как поясняет и.о. конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" Артамонов С.В. в его отчете на стр. 6, указан период, в течение которого производились текущие платежи. Это период с 16.03.2017 по 01.10.2022. Это период с даты введения процедуры внешнего управления и период проведения конкурсного производства.

На дату введения процедуры внешнего управления в качестве основных видов деятельности МУП "Брянскгорстройзаказчик" было техническое обслуживание многоквартирных жилых домов в качестве управляющей компании и строительство многоквартирных жилых домов в качестве Заказчика-застройщика.

По состоянию на 16.03.2017 г. МУП "Брянскгорстройзаказчик" обслуживало более 20 многоквартирных жилых домов в г. Брянске и выступало в качестве Заказчика при строительстве 5 многоквартирных жилых домов.

В МУП "Брянскгорстройзаказчик" по состоянию на 16.03.2017 г. работало более 110 человек.

По состоянию на 01.10.2016 задолженность по заработной плате составляла 2 250 000 руб. Эти данные приведены в отчете временного управляющего, который имеется в материалах дела.

Задолженность по заработной плате в МУП "Брянскгорстройзаказчик" по состоянию на 01.04.2017 года составляла 3 160 257,55 руб.

Эта задолженность относится к текущим платежам и была погашена в ходе процедуры внешнего управления.

Работники МУП "Брянскгорстройзаказчик" в ходе процедуры внешнего управления после передачи многоквартирных жилых домов на обслуживание в другие управляющие компании были предупреждены о предстоящем увольнении и при их увольнении им были выплачены все положенные при увольнении суммы.

В МУП "Брянскгорстройзаказчик" продолжили работать 6 сотрудников и 3 человека, находящиеся в декретном отпуске. Эти три сотрудника также были предупреждены о предстоящем увольнении и уволены в соответствии с Трудовым коедексом РФ.

Всем работникам МУП "Брянскгорстройзаказчик" выплачивалась положенная заработная плата и производились необходимые отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды в течение процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Эти платежи относятся к текущим платежам 2 очереди и погашаются раньше задолженности перед ООО "Союз мастеров".

На дату введения процедуры внешнего управления у МУП "Брянскгорстройзаказчик" незавершенными оставались 5 многоквартирных жилых домов, при строительстве которых МУП "Брянскгорстройзаказчик" выступал в качестве заказчика-застройщика и объект незавершенный строительством в п. Шибенец Дятьковского района Брянской области, приобретенный МУП "Брянскгорстройзаказчик" в 2005 г.

Для охраны этих объектов и с целью недопущения проникновения посторонних лиц были привлечены сторожа для охраны объектов в дневное время суток.

Привлеченные сторожа были уволены после продажи или выбытия объектов из конкурсной массы.

По представлениям Брянской городской администрации, Государственной строительной инспекции Брянской области, Прокуратуры, правоохранительных органов проводились работы по консервации этих объектов.

Расходы на эти работы в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к платежам, в составе текущих платежей первой очереди с целью недопущения обстоятельств представляющих угрозу жизни и здоровью людей.

На обязательность проведения мероприятий по консервации и охране этих объектов, именно с целью недопущения обстоятельств представляющих угрозу жизни и здоровью людей постоянно указывалось в предписаниях правоохранительных органов и Государственной строительной инспекции Брянской области.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности МУП "Брянскгорстройзаказчик" по строительству многоквартирных жилых домов остался огромный по составу и объему документов технический архив МУП "Брянскгорстройзаказчик". В данных документах содержится информация и сведения о многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию в т.ч. в ходе процедур банкротства - внешнего управления и конкурсного производства.

Эти документы являются имуществом МУП "Брянскгорстройзаказчик". Обязанность по сохранности имущества предприятия-должника возложена на арбитражного управляющего. Расходы по обеспечению сохранности этих документов, в т.ч. договоры аренды помещений, в которых хранится технический архив погашаются в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам), в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Расходы, в размере 5 457 000,00 руб. - прочие текущие платежи, их состав, контрагенты в отношении которых они произведены, подробно указаны в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

Эти платежи относятся к платежам четвертой очереди удовлетворения, о чем конкурсный управляющий МУП "Брянскгорстройзаказчик" указывал в своих отзывах и с ними ознакомлена конкурсный управляющий ООО "Союз Мастеров" Трушина Ю.Н.

Все погашенные требования относятся к текущим платежам первой-четвертой очереди и произведены раньше погашения требований ООО "Союз мастеров", которые относятся к пятой очереди удовлетворения.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Союз Мастеров" Трушиной Ю.Н. на якобы погашение текущих платежей пятой очереди в связи с разницей в размере 4 816 283,61 руб., которая указана в итоговом отчете, также не соответствует действительности.

Все поступления денежных средств на расчетный счет МУП "Брянскгорстройзаказчик" (приходные операции) и соответствующие платежи, совершенные конкурсным управляющим по расчетному счету МУП "Брянскгорстройзаказчик" (расходные операции), за период конкурсного производства МУП "Брянскгорстройзаказчик" указаны в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, подготовленного на основании сведений по основному счету должника. Погашения текущих платежей пятой очереди не производилось.

Разница в размерах текущих платежей пятой очереди, указанных в отчетах конкурсного управляющего МУП "Брянскгорстройзаказчик" на разные даты, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно пояснениям конкурсного управляющего должника образовалась при подготовке финального отчета конкурсного управляющего в результате сверки и уточнения сведений о наличии задолженности перед контрагентами, которая имелась в бухгалтерии МУП "Брянскгорстройзаказчик", и которая не была подтверждена соответствующими судебными актами или соответствующими первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2022 по делу N А09-16692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова