Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 10АП-256/23 по делу N А41-19196/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А41-19196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Большой порт СПБ": Карасев А.И. по доверенности N 15 от 20.03.23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-19196/22, по заявлению Петрова Никиты Сергеевича о признании Чернышева Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Чернышева Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

2. Ввести в отношении Чернышева А.А. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

3. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" к Чернышеву А.А. в общем размере 31 465 994 рубля 46 копеек, из которых: сумма основного долга - 31 228 236 рублей 10 копеек, сумма неустойки - 237 758 рублей 36 копеек.

4. Требование ПАО "Сбербанк России" к Чернышеву А.А. в размере 31 399 994 рубля 46 копеек учитывать в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом должника, а именно: объектом недвижимости - квартира, назначение: жилое, этаж N 4, обшей площадью 140,4 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, литера А, квартира 44, кадастровый номер 78:31:0001199:2830.

5. Утвердить в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет назначен финансовый управляющий должника - Союз АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 213.3, 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 323, 348, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-19196/22 о банкротстве Чернышева А.А. была произведена замена ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Петрова Никиту Сергеевича, как заявителя требования в настоящем деле о банкротстве (т. "замена", л.д. 15-16).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Петров Н.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- ввести в отношении Чернышева А.А. процедуру банкротства - реализация имущества,

- признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петрова Н.С. к Чернышеву А.А. в общем размере 53 684 670 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 31 228 236 рублей 10 копеек, сумма неустойки - 22 456 432 рубля 70 копеек,

- требование Петрова Н.С. к Чернышеву А.А, в размере 53 684 670 рублей 80 копеек учитывать в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом должника, а именно: объектом недвижимости - квартира, назначение: жилое, этаж N 4, обшей площадью 140,4 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, литера А, квартира 44, кадастровый номер 78:31:0001199:2830 (л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявление Петрова Н.С. (ранее ПАО "Сбербанк России") было признано обоснованным, в отношении Чернышева А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаврилин Артем Михайлович, член Союза АУ "СРО СС", требование Петрова Н.С. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Чернышева А.А. в размере 30 978 236 рублей 10 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 29 640 000 рублей (29 890 000 - 250 000); просроченная задолженность по процентам в размере 1 272 236 рублей 10 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 52 929 рублей 25 копеек; неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 829 рублей 11 копеек, указано, что требование Петрова Н.С. в размере 30 978 236 рублей 10 копеек необходимо учитывать как обеспеченное залогом прав требования по договору ипотеки от 13.12.18 N 2216/90550003/2319Z7Z2070805/18/РнАЗ01, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Чернышевым А.А.: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, этаж N 4, общей площадью 140,4 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 38/9, литера А, квартира 44, кадастровый номер 78:31:0001199:2830 (л.д. 57-59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров Н.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера признанной обоснованной суммы требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года была произведена замена конкурсного кредитора Чернышева Н.С. на правопреемника АО "БОЛЬШОЙ ПОРТ СПБ" (л.д. 71-72).

Представитель АО "БОЛЬШОЙ ПОРЬ СПБ" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы Петрова Н.С.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Петрова Н.С. обоснованным в размере 30 978 236 рублей 10 копеек и подлежащим учету в указанном размере в качестве требования, обеспеченного залогом прав требования по договору ипотеки от 13.12.18 N 2216/90550003/2319Z7Z2070805/18/РнАЗ01.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2021 (с учетом определения от 15 октября 2021 года) с ООО "Кормикс-специальные проекты" и Чернышева А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/90550003/2319Z7Z2070805/18/РиА от 13.12.18 в сумме 31 399 994 рубля 46 копеек, из которых: основной долг - 29 890 000 рублей, просроченные проценты - 1 272 236 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку погашения кредита - 184 829 рублей 11 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов - 52 929 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а также с Чернышева А.А. в пользу Банка взыскано 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Названным решением также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Чернышеву А.А. квартиру 44 в доме 38/9 по улице Чайковского в Санкт-Петербурге, общей площадью 140,4 кв.м., назначение - жилое, этаж 4, кадастровый номер 78:31:0001199:2830 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 545 360 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) N 2216/90550003/2319Z7Z2070805/18/РиА от 30.05.22 право требования задолженности в общей сумме 31 496 994 рубля 46 копеек, из которых:

просроченная ссудная задолженность в размере 29 890 000 рублей,

просроченная задолженность по процентам в размере 1 272 236 рублей 10 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 52 929 рублей 25 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 184 829 рублей 11 копеек,

госпошлина, взысканная решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу N 2-23/2021, в размере 66 0000 рублей,

расходы Банка по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей,

расходы Банка по внесению на депозит денежных средств в размере 25 000 рублей, перешло от ПАО "Сбербанк России" (Цедент) к Петрову Н.С. (Цессионарий).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Петров Н.С. указал, что Чернышев А.А. не погасил задолженность, взысканную решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2021.

Согласно представленному Петровым Н.С. расчету размер задолженности Чернышева А.А. составляет 53 684 670 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 31 228 236 рублей 10 копеек, сумма неустойки - 22 456 432 рубля 70 копеек (л.д. 35).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера признанных обоснованными требований кредитора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Петров Н.С. указал, что Чернышев А.А. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 53 684 670 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 31 228 236 рублей 10 копеек, сумма неустойки - 22 456 432 рубля 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, указал, что размер задолженности Чернышева А.А. составляет 30 978 236 рублей 10 копеек, из которых:

просроченная ссудная задолженность в размере 29 640 000 рублей (29 890 000 - 250 000);

просроченная задолженность по процентам в размере 1 272 236 рублей 10 копеек;

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 52 929 рублей 25 копеек;

неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 829 рублей 11 копеек.

Сумма задолженности была рассчитана судом первой инстанции, исходя из суммы требований, переданных Петрову Н.С. по договору уступки прав (требований) N 2216/90550003/2319Z7Z2070805/18/РиА от 30.05.22 за вычетом размера исполненных Чернышевым А.А. обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось выше, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2021 (с учетом определения от 15 октября 2021 года) с ООО "Кормикс-специальные проекты" и Чернышева А.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/90550003/2319Z7Z2070805/18/РиА от 13.12.18 в сумме 31 399 994 рубля 46 копеек, из которых:

основной долг - 29 890 000 рублей,

просроченные проценты - 1 272 236 рублей 10 копеек,

неустойка за просрочку погашения кредита - 184 829 рублей 11 копеек,

неустойка за просрочку оплаты процентов - 52 929 рублей 25 копеек,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Также с Чернышева А.А. в пользу Банка взыскано 6 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

К Петрову Н.С. от ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N 2216/90550003/2319Z7Z2070805/18/РиА от 30.05.22 перешло право требования с Чернышева А.А. задолженности в общей сумме 31 496 994 рубля 46 копеек, из которых:

просроченная ссудная задолженность в размере 29 890 000 рублей,

просроченная задолженность по процентам в размере 1 272 236 рублей 10 копеек,

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 52 929 рублей 25 копеек,

неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 184 829 рублей 11 копеек,

госпошлина, взысканная решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по делу N 2-23/2021, в размере 66 0000 рублей,

расходы Банка по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей,

расходы Банка по внесению на депозит денежных средств в размере 25 000 рублей.

При этом согласно пункту 1.2. договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию в полном объеме переходят (без сохранения их за Цедентом) права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитному договору, а именно вытекающие из:

- договора поручительства N 2216/90550003/23192722070805/18/РнАП01 от 13.12.18, заключенного с Чернышевым А.А.

- договора ипотеки N 2216/90550003/23192722070805/18/РнА301 от 13.12.18, заключенного с Чернышевым А.А.

Согласно пункту 7 договора N 2216/90550003/23192722070805/18/РнА об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.12.18, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Кормикс-специальные проекты" (Заемщик), исполнение обязательств которого обеспечивалось поручительством Чернышева А.А., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Руководствуясь названным пунктом, Петров Н.С. начислил Чернышеву А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 10.04.2020 по 23.03.22 - с даты, следующей за днем прекращения начисления неустойки ПАО "Сбербанк России", по дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, доначисление Петровым Н.С. суммы неустойки после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2021 о взыскании суммы задолженности правомерно.

Согласно представленному АО "Большой порт СПБ" расчету сумма задолженности составляет 53 464 668 рублей 80 копеек, из которых:

1. просроченная ссудная задолженность в размере 29 640 000 рублей (29 890 000 - 250 000),

2. просроченная задолженность по процентам в размере 1 272 236 рублей 10 копеек,

3. госпошлина, взысканная решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-23/2021, в размере 66 000 рублей,

4. неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме 960 033 рубля 59 копеек, в том числе:

- неустойка в сумме 52 929 рублей 25 копеек, начисленная ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 09.04.2020,

- неустойка в сумме 907 104 рубля 34 копейки, начисленная правопреемником Банка за период с 10.04.2020 по 23.03.22,

5. неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 21 496 399 рублей 11 копеек, в том числе:

- неустойка в сумме 184 829 рублей 11 копеек, начисленная ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 09.04.2020,

- неустойка в сумме 21 311 570 рублей, начисленная правопреемником Банка за период с 10.04.2020 по 23.03.22,

6. расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о банкротстве должника в сумме 6 000 рублей и расходы по внесению денежных средств на депозит суда в сумме 25 000 рублей.

Расчет задолженности был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Контррасчета задолженности, как и доказательств ее погашения не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в обжалуемое определение в части размера признанных обоснованными требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-19196/22 изменить в части размера включенных требований.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО "БОЛЬШОЙ ПОРТ СПБ" к Чернышеву А.А. в общем в размере 53 434 668 рублей 80 копеек, из которых: сумма основного долга - 30 978 236 рублей 10 копеек, сумма неустойки - 22 456 432 рубля 70 копеек.

Требование АО "БОЛЬШОЙ ПОРТ СПБ" к Чернышеву А.А. в размере 53 434 668 рублей 80 копеек учитывать в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: объектом недвижимости - квартира, назначение: жилое, этаж N 4, общей площадью 140,4 кв.м., находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, улица Чайковского, д. 38/9, литера А, квартира 44, кадастровый номер 78:31:0001199:2830.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин