Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-2817/23 по делу N А32-39743/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-39743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей В.Л. Новик, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Черткова Е.Г. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края: представитель Бахтиева Е.В. по доверенности от 14.09.2022,

от третьего лица: представитель Бакланов С.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Институт "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-39743/2022

по иску акционерного общества "Институт "Стройпроект"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой",

при участии третьего лица: государственного казенного учреждения Краснодарского края "Дирекция государственных закупок",

о признании недействительными результатов конкурса, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт "Стройпроект" (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчики, министерство, общество) о признании недействительными результатов конкурса, применении последний недействительной сделки.

Решением суда от 12.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Институт обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом не учтены положения Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе;

- три договора необоснованно не приняты к оценке, что повлияло на итоговую сумму балов, истец должен был быть признан победителем закупки.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе и отзыве позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным казенным учреждением Краснодарского края "Дирекция государственных закупок" (далее - уполномоченное учреждение), действующим от имени Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - заказчик, ответчик-1), в единой информационной системе 10.06.2022 размещено извещение N 0818500000822003789 о проведении открытого конкурса в электронной форме при осуществлении закупки "Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога п. Лорис - п. Пригородный в городе Краснодар".

Акционерным обществом "Институт "Стройпроект" подана заявка на участие в указанном конкурсе.

Заявке истца присвоен регистрационный номер 112173016.

Протоколом N 0818500000822003789-ЭК-ЗД подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.07.2022 победителем признан участник с заявкой под номером 112200995 - ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 2309118153).

Как следует из информации, размещенной в единой информационной системе, между заказчиком и победителем конкурса (ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ") заключен контракт от 19.07.2022 N 308.

Конкурсной комиссией в протоколе N 0818500000822003789-ЭК-ЗД подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 06.06.2022 указано, что участнику закупки с N 112173016 (истец):

1) по критерию 1:

а) по признаку N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров) засчитано договоров на общую сумму 3 909 413 695,51 руб., с учетом значимости показателя, детализирующего показатель оценки, присвоено 50 баллов;

б) по признаку N 2 (общее количество исполненных участником закупки договоров) засчитано 23 договора, с учетом значимости показателя, детализирующего показатель оценки, присвоено 27,03 балла;

Количество баллов по критерию 1 (с учетом значимости критерия оценки) - 30,81 балла.

2) по критерию 2: ценовое предложение участника закупки - 163 000 000,00 руб., Количество баллов по критерию 2 (с учетом значимости критерия оценки) - 50,14 балла.

Итого общая сумма баллов - 80,95.

участнику закупки с N 112200995 (ответчик) по критерию 1:

а) по признаку N 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров) засчитано договоров на общую сумму 1 273 783 788,07 руб., с учетом значимости показателя, детализирующего показатель оценки, присвоено 14,44 балла;

б) по признаку N 2 (общее количество исполненных участником закупки договоров) засчитано 40 договоров, с учетом значимости показателя, детализирующего показатель оценки, присвоено 50 баллов;

Количество баллов по критерию 1 (с учетом значимости критерия оценки) -25,77 балла.

2) по критерию 2: ценовое предложение участника закупки - 141 795 170,46 руб.,

Количество баллов по критерию 2 (с учетом значимости критерия оценки) - 59,23 балла.

Итого общая сумма баллов - 85,01.

По мнению истца конкурсная комиссия необоснованно не приняла к оценке три договора (контракта), представленные истцом в составе заявки, подсчет баллов произведен неверно. Истцу должны быть дополнительно засчитаны три спорных договора (контракта) на общую сумму 3 242 949 341,65 руб. Всего истцу должны быть засчитаны 26 договоров на общую сумму 7 152 363 037,16 руб.

С учетом правил оценки, предусмотренных конкурсной документацией, истцу должна быть присвоена общая сумма баллов - 82,57, а ответчику-2 - 82,31. Следовательно, победителем закупки, по мнению института, должен был быть истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной служб по Краснодарскому краю от 19.07.2022, установив отсутствие нарушений при проведении оспоренных торгов, признал необоснованным довод института о несоответствии количества присвоенных баллов представленной им конкурсной документации и законодательству, отказал в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12573/11).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 ГК РФ.

Учитывая, что под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки и истец являлся участником спорной закупки, у истца имеется заинтересованность по требованию об оспаривании торгов.

В рамках настоящего дела общество оспаривает открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта по предмету: "Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: "Автомобильная дорога п. Лорис - п. Пригородный в городе Краснодар".

Между тем, проектно-изыскательские работы по строительству объекта: "Автомобильная дорога п. Лорис - п. Пригородный в городе Краснодар" выполнены и сданы заказчику по акту от 28.02.2023. Общество указывает, что проектная документация проходит государственную экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза".

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза осуществляется за счет средств заявителя.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - правила N 1085, на момент размещения оспариваемой заявки являлись действующими).

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен перечень возможных или наступивших последствий действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, нарушение которых является основанием для признания судом соответствующих торгов (запроса котировок, запроса предложений) и заключенных по результатам указанных процедур сделок недействительными.

В силу пункта 4 правил N 1085 к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок.

Пунктом 10 правил N 1085 предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 11 правил N 1085 для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 названных правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 27 правил N 1085 показателями оценки критерия "Квалификация участников закупки" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг: б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 28 правил N 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 названных Правил.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Между тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Так, на участие в конкурсе подано четыре заявки: ООО "СКГПС" (N 112189527), АО "Институт "Стройпроект" (N 7826688390), ООО "Мост" (N 1122055012) и ООО "Инжстройпроект" (N 1122000995).

По результатам рассмотрения отраслевая комиссия на выполнение комплекса дорожных работ (далее - комиссия) приняла решение о соответствии извещению об осуществлении закупки в отношении каждой из заявок.

Участником конкурса АО "Институт "Стройпроект" в составе своей заявки, согласно таблице "Наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта", представлены копии 38 исполненных контрактов (договоров).

Комиссией, по причине несоответствия требованиям конкурсной документации, не приняты к оценке 15 контрактов (договоров), а именно:

- договор от 01.08.2018 N АБИ-65-ПИР07.18 и от 03.02.2012 N ПР-2012-43 (в таблице N 1) представлены не в полном объёме;

- два контракта от 15.12.2015N 380 и от 17.09.2016N 5-725 не приняты к учёту, так как последние акты выполненных работ подписаны ранее чем пять лет до даты окончания срока подачи заявок - 01.07.2022;

- при исполнении 10 контрактов (договоров)от 10.07.2017 N 178-С, от 20.08.2018 N Ц4-9-ПИР08.18, от 10.07.2019 N 164-ПИР-18-С10, от 12.08.2019 N5-910, от 22.10.2019N ДПТПиИТ2019-1483/01, от 22.10.2019 NЦУП-2018-760/СУБ/СПР, от09.01.2020 N5-920, от 29.05.2020 N5-839-1, от 28.12.2020 NЭК28/12/20/1-МСКР и от 11.06.2021 N37 работы по выполнению инженерных изысканий не выполнялись;

- контракт от 26.12.2019 N ОК23/12/19/1-МСКР представлен не в полном объёме.

Учитывая изложенное, при оценке заявок по признаку N 1 комиссией приняты к расчёту 23 исполненных контракта (договора) с общей стоимостью 3909413695,51 руб., по результатам оценки которых, комиссия присудила заявке данного участника максимальные 100 баллов, а с учётом значимости показателя оценки в 50% - 50 баллов.

При оценке заявок по признаку N 2 комиссия с учётом 23 принятых к расчёту исполненных контрактов присудила заявке участника 54,05 баллов, а с учётом значимости показателя оценки в 50% - 27,03 балла.

Всего по критерию "квалификация участников закупку" (с учётом значимости критерия в 40%) комиссия присудила заявке АО "Институт "Стройпроект" 30,81 балла.

По критерию "цена контракта", с учётом поданного ценового предложения, комиссия присудила заявке АО "Институт "Стройпроект" (с учётом значимости критерия в 60%) 50,14 баллов.

Общая сумма величин значимости критериев составила 80,95 баллов, на основании чего заявке АО "Институт "Стройпроект" присуждено 2 место, поскольку участнику конкурса ООО "Инжстройпроект" (ценовое предложение победителя на 21204829,54 руб. ниже цены, предложенной АО "Институт "Стройпроект") комиссией присуждено 85,01 баллов.

Принятое решение комиссии является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, пятилетний срок давности необходимо исчислять с 01.07.2017, то есть последний акт выполненных работ должен быть подписан до 01.07.2017.

При этом последний акт выполненных работ N 8 по контракту от 17.09.2016 N 5-725 подписан 25.12.2017, то есть позже 01.07.2017 или ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок.

Последний акт выполненных работ N 5 по контракту от 15.12.2015 N 380 подписан 25.05.2018, то есть позже 01.07.2017 или ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок;

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2019 N 2 цена контракта от 26.12.2019 N ОК23/12/19/1-МСКР увеличена и составила 280237 400 руб.

Однако согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 28.12.2021 N 2 стоимость проектно-изыскательских работ составила 246714 936 руб.

Отказ в принятии к подсчёту контракта от 26.12.2019 N ОК23/12/19/1-МСКР основан на следующем. Участником в составе заявки не представлено приложение к контракту: дополнительное соглашение либо соглашение о расторжении, подтверждающие окончательную стоимость выполненных работ, что не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, а именно его приложению "Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе".

При этом положения п. 12.4 данного контракта четко предусматривают, что его изменение и дополнение возможно по соглашению его сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений, которые являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания и подлежат регистрации в реестре контрактов.

Вместе с тем, в реестре контрактов в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document info.html?reestrNumber=2970512610420000003&contractInfoId=70003477) информация о заключении какого-либо дополнительного соглашения о снижении цены контракта с 280237400 руб. до 246714 936 руб. отсутствует.

В соответствии с конкурсной документацией: "контракты (договоры) должны быть представлены в заявке в полном объёме и со всеми приложениями", соответственно, опыт по указанному контракту комиссией не был учтён.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что критерии оценки и сопоставления заявок на участие в оспариваемом конкурсе являются едиными для всех участников конкурса, не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход конкурса и не свидетельствуют о создании преимущественных условий одному из хозяйствующих субъектов, истцом не представлено доказательств ущемления прав участников закупки, свидетельствующих об ограничении конкуренции.

Апелляционный суд отмечает, что возможность заказчика установить перечень документов со всеми приложениями, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), не противоречит правилам N 1085, и более того предусмотрена Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 (пункт 28).

В определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 307-ЭС19-21226, от 18.11.2019 N307-ЭС19-12629, от 08.10.2019 N 305-ЭС19-9748 изложена правовая позиция, согласно которой, основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки. Установление заказчиком критериев оценки не является обязательным условием для участия в проведении процедуры закупки, не может служить основанием для отклонения заявки участника, а выступает лишь критерием оценки участника, в то время как к участию в закупке могло быть допущено любое лицо независимо от наличия документов, подтверждающих конкретный критерий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 указано, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях. Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Механизм защиты прав участников закупки должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением Закона N 44-ФЗ и правил N 1085.

Несогласие истца с конкурсной документацией не может являться основанием для признания проведенного конкурса недействительным. Общество как участник конкурса заранее ознакомлено с требованием конкурсной документации, запрос заказчику о разъяснении положений конкурсной документации истец не направлял, факт формирования заявки и ее подачи позволяет сделать вывод о том, что общество приняло требования, установленные заказчиком, к оказанию услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений в процедуре (правилах) проведения конкурса, установленных действующим законодательством и повлиявших на их результат, не установлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Позиция института основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу N А32-39743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

В.Л. Новик Т.Р. Фахретдинов