Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-2204/23 по делу N А75-22953/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-22953/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2023) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу N А75-22953/2022 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Нижневартовска к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН: 1028600938343, ИНН: 8603085111) о взыскании 69 813 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ответчик, общество, ЗАО "НСД") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 382-АЗ период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 44 451 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 140 руб. 15 коп., задолженность по предоставленной отсрочке за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 22 268 руб.13 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочки с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 953 руб. 64 коп.

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А70-17744/2022 (резолютивная часть решения изготовлена 24.01.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "НСД" в пользу Администрации взысканы задолженность за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 44 451 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 950 руб. 22 коп., задолженность по предоставленной отсрочке за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 22 268 руб. 13 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочке за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 948 руб. 62 коп. В доход федерального бюджета с ЗАО "НСД" взыскана государственная пошлина в размере 2 785 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда в части применения при расчете пени статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что первым днем просрочки является 10-е число месяца.

ЗАО "НСД" в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на неправильное толкование подателем жалобы норм права.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "НСД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под зданием, сооружением от 05.08.2013 N 382-АЗ (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301016:26, общей площадью 1 083 кв. м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города, ул. Индустриальная, д. 36, с целью использования под существующий железнодорожный подъездной путь N 20.

Срок аренды установлен с 05.08.2013 по 04.08.2062.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы составляет в год 31 937 руб. 02 коп., в квартал 7 984 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10 апреля, II кв. - до 10 июля, III кв. - до 10 октября, IV кв. - до 10 декабря.

Согласно пункту 6.2. договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

14.09.2020 между администрацией и ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым предоставлена отсрочка внесения арендной платы, начисленной за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, при этом отсроченный платеж по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в размере 31 437 руб. 36 коп. арендатор обязан вносить в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно равными платежами не позднее 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа, подлежащего внесению, составляет 1 309 руб. 89 коп. Меры ответственности, предусмотренные пунктом 6.2. договора в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 не применяются.

Исходя из позиции истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период 01.01.2021 по 30.06.2022 в размере 44 451 руб. 84 коп., а также за период предоставления отсрочки внесения арендной платы (2020 год) в сумме 22 268 руб. 13 коп.

В адрес ответчика 20.09.2022 N 36-03-сх-4062 истцом направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком не исполнены, администрация обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 193, 194, 309, 329, 330, 331, 424, 606, 608, 614 ГК РФ, статьями 1, 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что спорный земельный участок в исковой период находился в пользовании общества на условиях договора, пришел к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате задолженности. Акцессорные требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства пользования спорным земельным участком в рамках заключенного договора аренды стороны не оспаривают, Администрация в жалобе указывает на неверность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки в части определения периода просрчоки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами в пункте 6.2 договора соблюдено, согласно которому арендатор уплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Администрацией заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 в размере 2 140 руб. 15 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочке за период с 10.01.2021 по 31.03.2022 в размере 953 руб. 64 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы пени, представлен контррасчет, в соответствии с которым пени за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 составляет 1 950 руб. 22 коп., пени за несвоевременную оплату задолженности по арендной плате по предоставленной отсрочке за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 составляет 948 руб. 62 коп.

Из материалов дела следует, что при исчислении неустойки Администрация определяет установленный договором срок уплаты аренды (10-е число) как начало просрочки, в свою очередь, общество полагает, что 10-е число является сроком исполнения обязательств, что исключает возможность учета 10-го числа в качестве дня просрочки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, условиями договора установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы в срок до 10 числа определенного месяца каждого квартала.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что условиями договора срок исполнения обязательств содержание указание на календарную дату (10-е число определенного месяца каждого квартала) в связи с чем оснований полагать, что обязательств должно быть исполнено ранее указанной даты, в частности, 09 числа, как полагает податель жалобы, не имеется.

Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату, а из буквального толкования указанных выше норм права следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, а в случае, если последний день срока (10 число) приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 31.03.2022 в размере 1 950 руб. 22 коп. и за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 948 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании пени в размере 1 950 руб. 22 коп. и 948 руб. 62 коп. соответственно, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая