Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 19АП-837/23 по делу N А36-4684/2022

город Воронеж

07 апреля 2023 г.

Дело N А36- 4684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "07" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектсталь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Швецова Анатолия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36- 4684/2022 (судья Петрова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектсталь" (ОГРН 1074823020535, ИНН 4826059735) к индивидуальному предпринимателю Швецову Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 312482618700039, ИНН 482409102430) о взыскании 2 804 716 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсталь" (далее - ООО "Комплектсталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Анатолию Викторовичу (далее - ИП Швецов А.В., ответчик) о взыскании 2 227 029 руб. 34 коп., в том числе: 1 499 230 руб. 03 коп. основного долга по договору поставки N 114кс от 15.12.2020 и 727 799 руб. 31 коп. неустойки за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Швецов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 727 799 руб. 31 коп. до 413 787 руб. 03 коп., а также уменьшить расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы Арбитражного суда Липецкой области, положенные в основу вынесенного решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не были представлены доказательства правильности и обоснованности начисления неустойки. Кроме того, ИП Швецов А.В. был лишен возможности заявить об уменьшении неустойки и по причине не уведомления судом о назначении судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2023 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Комплектсталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 15.12.2020 между ООО "Комплектсталь" (поставщиком) и ИП Швецовым А.В. (покупателем) был заключен договор поставки N 11кс, в силу которого поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопродукцию, наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент, сроки поставки которой указаны в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатить другими способами по дополнительному соглашению сторон.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что спецификации на продукцию составляются в процессе исполнения договора, прилагаются к нему и являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.3 договора местом его исполнения является город Липецк.

Согласно пунктам 3.2, 3.8 договора цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации.

В случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 5 дней с момента составления акта сверки и получения его стороной посредством электронного сообщения либо в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлопродукцию по универсальным передаточным документам N 35 от 22.01.2021 на сумму 1 457 190 руб. 40 коп., N 36 от 22.01.2021 на сумму 37 032 руб. 58 коп., N 71 от 02.02.2021 на сумму 935 050 руб., N 77 от 03.02.2021 на сумму 1 402 310 руб. 70 коп., N 117 от 12.02.2021 на сумму 1 105 007 руб. 05 коп., N 149 от 19.02.2021 на сумму 637 724 руб., N 272 от 19.03.2021 на сумму 720 933 руб. 20 коп., N 288 от 23.03.2021 на сумму 1 151 170 руб. 00 коп., N 290 от 23.03.2021 на сумму 466 346 руб. 38 коп., всего на сумму 8 112 764 руб. 31 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5 475 810 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 16.02.2021, N 110 от 25.02.2021, NN 230-235 от 08.04.2021, N 443 от 21.06.2021, размер задолженности составил 2 636 954 руб. 03 коп.

13.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Комплектсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки истцом металлопродукции по договору поставки N 11кс от 15.12.2020 на сумму 8 112 764 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству, количеству и срокам поставки товара покупателем не заявлены.

С учетом произведенных частичных оплат (в том числе и в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области), задолженность ответчика перед истцом составила 1 499 230 руб. 03 коп.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, на момент рассмотрения настоящего дела по существу не представил.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 499 230 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки N 11кс от 15.12.2020 соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 727 799 руб. 31 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.8 договора в случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана погасить путем перечисления денежных средств на расчетный счет другой стороны, или другим способом по согласованию сторон, в течение 5 дней с момента составления акта сверки и получения его стороной посредством электронного сообщения либо в письменной форме в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 3.8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения требований, предусмотренных в пункте 3.8 договора, сторона - должник обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежа.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражные суды признали его арифметически верным, соответствующим условию договора, предусматривающим имущественную ответственность за нарушение денежного обязательства.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Содержащийся в апелляционной жалобе расчет неустойки неверен, поскольку не учитывает, что на 29.06.2021 размер задолженности составлял 2 636 954 руб. 03 коп. и до 1 499 230 руб. 03 коп. уменьшен после 31.03.2022.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявить о снижении неустойки в связи с ненадлежащим извещением арбитражным судом области о времени и месте судебных заседаний, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 07.06.2022 было направлено ИП Швецову А.В. по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: 398036, г. Липецк, б-р Сергея Есенина, д. 6, кв. 42.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39806666659871, сформированным официальным сайтом Почты России, указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Получение поступающей корреспонденции является обязанностью индивидуального предпринимателя, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП (соответствует адресу регистрации по месту жительства), а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления 5 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по адресу регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам адресат.

Между тем, осведомленность ответчика об инициированном в отношении него судебном процессе подтверждается направлением ИП Швецовым А.В. в адрес Арбитражного суда Липецкой области ходатайств об отложении судебного разбирательства для проведения примирительных процедур (л.д. 37) и об отложении судебного разбирательства (л.д. 43).

Кроме того, представитель ИП Швецова А.В. принимал участие в судебном заседании арбитражного суда области 20.09.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 727 799 руб. 31 коп. за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-4684/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по делу N А36-4684/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Швецова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева