Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-1260/23 по делу N А33-13830/2018

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-13830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

Кузмичевой Галины Борисовны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузмичевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2023 года по делу N А33-13830/2018к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Марченко Татьяны Николаевны (08.07.1980 г.р., место рождения: гор. Красноярск, СНИЛС 070-491-408-48, ИНН 246108316481, адрес: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Просвещения, д. 53, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление Кузмичевой Галины Борисовны о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего сумму причиненных убытков в размере 805 903 рублей 88 копеек, отказать Бурдину Вячеславу Леонидовичу в возмещении стоимости его работы за счет конкурсной массы должника Марченко Татьяны Николаевны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.09.2021) в удовлетворении жалобы Кузмичевой Галины Борисовны отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2022 отказано Кузмичевой Галины Борисовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Бурдина Вячеслава Леонидовича о взыскании с Кузмичевой Галины Борисовны 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2023 заявление арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича удовлетворено частично, с Кузмичевой Галины Борисовны в пользу Бурдина Вячеслава Леонидовича взысканы судебные расходы в сумме 12 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кузмичева Галина Борисовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, вернуть дело на повторное рассмотрение или принять новое решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Кузмичева Галина Борисовна указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, участие которого в суде заключалось только в присутствии в зале судебного заседания, при отсутствии доверенности. Бурдин Вячеслав Леонидович не конкретизировал полномочия своего представителя, представитель не имел доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в судебном заседании. Необходимость участия представителя в судебном заседании, разумность взысканных расходов судом не устанавливались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2023 05:13:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от Бурдина Вячеслава Леонидовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Кузмичева Галина Борисовна поддержала требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.02.2022 между Бурдиным Вячеславом Леонидовичем (заказчик) и Кошман Владиславом Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 07/02/2022, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-13830/2018к12 по апелляционной жалобе Кузмичевой Галины Борисовны о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы и возврате дела N А33-13830-12/2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бурдина Вячеслава Леонидовича в размере 805 903 рублей 88 копеек, и отказе Бурдину Вячеславу Леонидовичу в возмещении стоимости его работы за счет должника Марченко Татьяны Николаевны на новое рассмотрение (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора надлежащим образом. Срок оказания услуг: начало срока оказания услуг - 07 февраля 202 года, Окончание срока оказания услуг - принятие решения Третьим арбитражным апелляционным судом судебного акта по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2.2. заказчик обязуется: оплатить услуги исполнителя в срок и на условиях настоящего договора; передавать исполнителю информацию и необходимую документацию для выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору; подписывать акты о приемке оказанных услуг не позднее трех рабочих дней с момента их получения. В случае не подписания заказчиком такого акта в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Размер вознаграждения (стоимость услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей. Вознаграждение уплачивается в сумме, указанной в пункте 3.1, в течение 90 календарных дней, после вступления судебного акта Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-13830-12/2018 в законную силу. Вознаграждение уплачивается заказчиком путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя. Датой оплаты услуг, указанных в настоящем договоре, считается день получения денежных средств исполнителем, что подтверждается распиской, или выпиской банка о поступлении денежных средств на банковскую карту исполнителя. Отдельно заказчиком оплачиваются почтовые расходы, связанные с исполнением данного договора (раздел 3 договора).

Согласно акту об исполнении договора оказания возмездных юридических услуг по договору 07/02/2022 от 17.05.2022 исполнитель оказал юридические услуги, согласно договору возмездного оказания юридических услуг N 07/02/2022, а именно: составлено возражение на апелляционную жалобу; исполнитель непосредственно принимал участие в 1 судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде (24.02.2022) (п.п. 1 - 1.2.).

Заказчик принял вышеуказанные услуги, оказанные исполнителем.

Размер вознаграждения по оказанным услугам составил 15 000 рублей.

Заказчик претензий к качеству и объёму оказанных услуг не имеет. Заказчиком уплачена, а исполнителем принята денежная сумма в размере 15 000 рублей. Оплата указанных услуг подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.05.2022, чеком от 17.05.2022 на сумму 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бурдина Вячеслава Леонидовича в суд с настоящим заявлением о взыскании с Кузмичевой Галины Борисовны судебных расходов понесенных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Бурдиным Вячеславом Леонидовичем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом разумности и обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются, в данном, конкретном случае, неразумными (чрезмерными) в части оплаты услуг за составление возражений на апелляционную жалобу (с учетом их объема и содержания, времени на подготовку, сложности дела). Размер подлежащих взысканию с Кузмичевой Г.Б. судебных расходов был уменьшен и определен равным 12 500 рублям с учетом объема и содержания подготовленных представителем документов, необходимого для этого времени, сложности дела, справедливости, разумности, соразмерности и обоснованности вознаграждения представителя за участие в одном судебном заседании, составление возражений на апелляционную жалобу.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что представитель Кошман Владислав Геннадьевич за весь период рассмотрения спора принял участие в одном судебном заседании и подготовил отзыв, доказательством чрезмерности судебных расходов на представителя не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель фактически не принимал участия в судебном заседании, так как судебное заседание было перенесено на другой день, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судодень" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток.

Таким образом, расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 24.02.2022 подлежат возмещению в заявленном размере -12 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бурдин Вячеслав Леонидович не конкретизировал полномочия своего представителя, представитель не имел доверенности, подтверждающей его полномочия на участие в судебном заседании, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Представительство возникает на основании договора, который заключается между сторонами. Также необходима доверенность, где перечислены все полномочия представителя. Однако, в ряде случаев полномочия представителей могут быть оформлены без выдачи доверенности. Так, полномочия представителя могут быть выражены в устном или письменном заявлении представляемого, которое сделано в судебном заседании. То есть, закон допускает представительство в суде по устному ходатайству, когда его заявляет участник судебного разбирательства.

В данном случае, представитель Кошман Владиславом Геннадьевичем представлял интересы Бурдина Вячеслава Леонидовича в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании устного ходатайства доверителя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.02.2023.

Тот факт, что отзыв подписан Бурдиным Вячеславом Леонидовичем, а не его представителем, не отменяет сам факт оказания им юридических услуг, так как подписание документов ответчиком по жалобе само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, поскольку имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на документах.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2023 года по делу N А33-13830/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко