Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 03АП-676/23 по делу N А33-24233/2022

г. Красноярск

07 апреля 2023 г.

Дело N А33-24233/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" января 2023 года по делу N А33-24233/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю" (ИНН 2466251821, ОГРН 1122468031201, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лодки Сибири" (ИНН 2462058104, ОГРН 1172468061920, далее - ответчик) о взыскании 1000 рублей штрафа по контракту от 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что штраф не подлежит списанию, поскольку ответчик в соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не подтвердил наличие начисленного истцом штрафа.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан государственный контракт от 30.09.2020, согласно которому поставщик обязуется поставить моторное масло, а заказчик обязуется принять и оплатить товар. Цена контракта составляет 599 014 рублей 72 копейки.

Согласно пункту 6.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1000 рублей.

Поставщик направил заказчику информацию об открытии лицевого счета, что подтверждается письмом от 23.12.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2022 об оплате штрафа в размере 1000 рублей за нарушение пункта 3.1.7. контракта. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 3.1.7. контракта предусмотрено, что поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта (но не позднее даты начала поставки товара поставщиком) открыть в органах Федерального казначейства лицевой счет. После открытия счета в трехдневный срок предоставить в письменной форме заказчику информацию о территориальном органе Федерального казначейства и номере открытого лицевого счета.

Факт нарушения ответчиком срока направления заказчику информацию об открытии лицевого счета установлен судом на основании материалов дела, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 6.3 контракта за нарушение срока, указанного в пункте 3.1.7. контракта истцом начислено 1000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано исходил из возможности в рассматриваемом случае списания штрафа истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Согласно подпункту "а" пункта 3 Правила N 783, в редакции от 26.04.2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. В силу пункта 7 Правил N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. Таким образом, заказчик обязан произвести списание сумм штрафа в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных штрафов не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм штрафов за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что обязательства по предоставлению заказчику информации об открытии лицевого счета поставщиком исполнены, размер начисленного штрафа не превышает 5% от цены контракта, с учетом вышеизложенного толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств ввиду сложившейся особой экономической ситуации, суд первой инстанции, установив, что отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы штрафа подпадают под специальное регулирование Правил N 783, обосновано пришел к выводу о том, что заявленная сумма штрафа подлежала списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на пункт 7 Правил N 783 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к ответчику предусмотренной нормативно-государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы штрафа (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2022 по делу NА43-3370/2022,

Таким образом, несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2023 N Ф02-6183/2022 по делу N А19-8175/2022).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2023 года по делу N А33-24233/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин