Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3003/23 по делу N А53-38821/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-38821/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-38821/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670, ИНН 7704784072)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: Степанкова Олега Васильевича

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани мен" (далее - заявитель, общество, ООО МФК "Мани Мен") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области, управление) от 27.10.2022 N 138/61/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанков Олег Васильевич.

ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО МФК "Мани Мен" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием события правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Уведомление в адрес должника является досудебной претензией.

В апелляционной жалобе ООО МФК "Мани Мен" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста, обладающего познаниями в области психологии, в связи с наличием в обжалуемом постановлении обвинения ООО МФК "Мани Мен" в психологическом давлении, основанном на фрагментах текста, а также с целью исследования соответствующих обстоятельств, подлежащих доказыванию, и в силу необходимости использования для надлежащей оценки соответствующих доказательств специальных познаний в области лингвистики.

Суд апелляционной инстанции, в отношении заявленного ходатайства о привлечении специалиста приходит к следующему.

Так, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Положениями части 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом привлечение к участию в деле независимого специалиста не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальные требования о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ООО МФК "Мани Мен" о привлечении к участию в деле специалиста судом отклоняется с учетом требований статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу Степанков О.В. представил дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что данные документы представлены Степанковым О.В. в суд первой инстанции л.д. 74 -80.

С учетом того, что дополнительные документы поданы в электронном виде, фактическому возврату не подлежат, суд оставил их в материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 в управление поступило обращение Степанкова О.В., содержащее информацию о нарушении ООО МФК "Мани Мен" порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности, а именно направлением в адрес Степанкова О.В. уведомлений о наличии просроченной задолженности, содержащих элементы психологического давления.

К обращению Степанкова О.В. приложены тексты указанных уведомлений с доказательствами их направления посредством почты.

Определением N 110/2022 от 24.08.2022 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 24.08.2022 N 01/110/2022, от 21.09.2022 N 06/110/2022 управление истребовало у ООО МФК "Мани Мен" следующие документы и сведения:

- копии договора(-ов) займа, на основании которого(-ых) у Степанкова О.В. образовалась просроченная задолженность, а также иных документов, имеющих отношение к договору(-ам) (заявок на предоставление займа, дополнительных соглашений к договорам займа, соглашений, в том числе об изменении частоты взаимодействия, согласия на взаимодействие с третьими лицами и пр.);

- информацию о размере и структуре просроченной задолженности заемщика;

- в случае дистанционного заключения договора предоставить копии документов, на основании которых Обществом установлено, что за выдачей займа обратился именно Степанков О.В.;

- сведения о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, об уступке права требования задолженности иному лицу с приложением соответствующих договоров (агентского договора, договоров цессии);

- в случае заключения агентского договора предоставить документы, подтверждающие уведомление заемщика о привлечении иных лиц для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с приложением текста сообщения, а также документы, подтверждающие внесение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в соответствии с ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ;

- список всех работников юридического лица, осуществляющих направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие;

- номера телефонов, выделенных для взаимодействия с должниками с приложением копий договоров на оказание услуг связи, заключенных с операторами связи;

- информацию об осуществлении взаимодействия с заемщиком, а также с третьими лицами, с конкретным указанием всех случаев взаимодействия, вне зависимости состоялось ли взаимодействие, сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие (личные встречи, телефонные переговоры - даты, время совершения и длительность переговоров, аудиозаписи; текстовые, голосовые и иные сообщения - даты и время совершения, текст сообщений; почтовые отправления - даты направления, копии указанных отправлений с приложением копий документов, подтверждающих их направление;

- документы, полученные от заемщика, а также направленные в его адрес (в том числе посредством электронной почты) с приложением документов, подтверждающих их направление;

- подробный расчет начислений и платежей по договору(-ам) займа заемщика с приложением подтверждающих документов, в том числе сообщить о сумме просроченной задолженности по состоянию на дату ответа;

- документы, подтверждающие достоверность полученной информации.

- сведения о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности Степанкова О.В. с приложением копии агентского договора и реестра передачи в работу;

- документы, подтверждающие уведомление заемщика о привлечении ООО "М.Б.А. Финансы" для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с приложением текста сообщения, а также документы, подтверждающие внесение соответствующих сведений в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в соответствии с ч.1.1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Изучив представленные во исполнение определений об истребовании доказательств материалы, управлением установлено, что между Степанковым О.В. и ООО МФК "Мани Мен" заключен договор займа от 11.03.2022 N 16412127 на сумму 25 000 руб. со сроком возврата 33 дня, в рамках которого образовалась просроченная задолженность.

Управлением также установлено, что ООО МФК "Мани Мен" в нарушение части 10 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) для осуществления от его имени и (или) в его интересах взаимодействия одновременно (30.07.2022) привлекало две организации, осуществляющих деятельность в указанной сфере, - ООО "М.Б.А. Финансы" и ООО "Эверест".

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (л.д. 40, 53).

Кроме того, управление, изучив представленные Степанковым О.В. и обществом уведомления о наличии задолженности по состоянию на 26.04.2022 (получено Степанковым О.В. 03.05.2022), по состоянию на 10.05.2022 (получено Степанковым О.В. 18.05.2022), установлено, что ООО МФК "Мани Мен" в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, оказывало психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства, вводило в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Так в почтовом уведомлении по состоянию на 26.04.2022 Степанкову О.В. сообщено: "Доводим до Вашего сведения, что взыскание задолженности будет продолжаться до полного исполнения Вами обязательств. В рамках законодательства Российской Федерации нами будут применены все инструменты для истребования задолженности, в том числе обращение в судебные органы и органы исполнительной власти в случае Вашего отказа от добровольного погашения долга...".

Фактически, ООО МФК "Мани Мен" не обращалось в судебные органы Российской Федерации с целью взыскания задолженности Степанкова О.В. Тем самым, ООО МФК "Мани Мен" ввело Степанкова О.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, а также оказывало психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

В результате анализа содержания почтового уведомления по состоянию на 10.05.2022 установлено, что ООО МФК "Мани Мен" ввело Степанкова О.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц: "...Цель визита: определение целесообразности обращения в суд, а также возможности фактического взыскания на основе анализа финансового и имущественного состояния...", что является введением в заблуждение, поскольку у ООО МФК "Мани Мен" отсутствуют предусмотренные законодательством полномочия по проведению анализа финансового и имущественного состояния с целью фактического взыскания задолженности.

Оценив указанные уведомления, управлением также установлено, что ООО МФК "Мани Мен" в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в уведомлениях не указан адрес электронной почты кредитора.

12.10.2022 заместителем начальника отделения ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления Плешаковой А.А. в отсутствие представителя общества составлен протокол N 213/22/61000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.10.2022 заместителем руководителя управления Герасимчук А.А. в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания от по делу N 138/61/2022, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - реестр), ООО МФК "Мани Мен" привлекало для взаимодействия с должником лиц, осуществляющих от имени и в интересах заемщика деятельность по возврату просроченной задолженности - ООО "М.Б.А. Финансы" и ООО "Эверест". Указанное обстоятельство обществом не отрицается.

Согласно представленным скриншотам, ООО "М.Б.А. Финансы" осуществляло деятельность в период с 31.05.2022 по 30.07.2022, ООО "Эверест" - с 30.07.2022 по 28.09.2022. Таким образом, имеется период - 30.07.2022, в течение которого привлечены одновременно два лица, что нарушает ч. 10 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание привлечения ООО "М.Б.А. Финансы" к деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Степанкова О.В. состоялось 30.07.2022 между 02:00 и 03:00 МСК, а привлечение к такой деятельности ООО "Эверест" состоялось между 04:00 и 05:00 МСК, одновременно они такую деятельность не осуществляли, а также об отсутствии в материалах дела доказательств действий ООО "М.Б.А. Финансы" после привлечения ООО "Эверест", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленные скриншоты (л.д. 40, 53) подтверждают факт нарушения обществом ч. 10 ст. 6 Закона N 230-ФЗ.

Кроме того, обществу вменяется нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Оценка управлением уведомления о наличии задолженности по состоянию на 26.04.2022 показала, что содержание "Доводим до Вашего сведения, что взыскание задолженности будет продолжаться до полного исполнения Вами обязательств. В рамках законодательства Российской Федерации нами будут применены все инструменты для истребования задолженности, в том числе обращение в судебные органы и органы исполнительной власти в случае Вашего отказа от добровольного погашения долга..." вводило Степанкова О.В. в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, а также оказывало психологическое давление относительно результата неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО МФК "Мани Мен", осуществляя взаимодействие посредством направления почтовых уведомлений, формировало у Степанкова О.В. представление, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае его ждут нежелательные последствия (обращение в суд), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на Степанкова О.В. оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью такого направления уведомления с перечислением ограничительных и иных мер принуждения является фактически не разъяснение должнику закона, а оказание давления на него, поскольку указанное уведомление по сути не содержит сведений о реально совершенных в отношении должника действиях по непосредственному взысканию задолженности. Основная часть информации посвящена угрозе мер принуждения.

Должнику направлялась информация о мерах, которые возможны при наличии возбужденного исполнительного производства или судебного процесса, в то время как в реальности таких процессов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вменяемого эпизода правонарушения.

Обществом также нарушен подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Из содержания уведомления по состоянию на 10.05.2022 "...Цель визита: определение целесообразности обращения в суд, а также возможности фактического взыскания на основе анализа финансового и имущественного состояния..." управлением установлено, что ООО МФК "Мани Мен" ввело Степанкова О.В. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 Закона N 229-ФЗ, закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Согласно части 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии счастью 2 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у ООО МФК "Мани Мен" предусмотренных законодательством полномочий по проведению анализа финансового и имущественного состояния с целью фактического взыскания задолженности, а следовательно направление уведомления по состоянию на 10.05.2022 нарушает подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Обществу также вменялось нарушение подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, согласно которому во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона.

Оспариваемое постановление содержит вывод управления о том, что направленные обществом в адрес Степанкова О.В. уведомления (по состоянию на 10.05.2022, по состоянию на 26.04.2022) не содержат адрес электронной почты кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что оба уведомления содержат указание на адрес электронной почты кредитора support@moneyman.ru.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений обществом подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая наличие доказанных управлением нарушений обществом требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что Уведомление в адрес должника является досудебной претензией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела установлено, что указанное уведомление направлено на возврат просроченной задолженности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (составляет 1 года, правонарушение совершено 03.05.2022, 10.05.2022, 30.07.2022, общество привлечено к административной ответственности 27.10.2022).

Обществу назначено наказание в пределах санкции в размере 60 000 руб.

Назначение административного наказания в указанном размере обусловлено наличием отягчающего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности (постановление ГУФССП России по Новосибирской области от 28.10.2021 по делу N 177/21/54000-АП. постановление ГУФССП России по Красноярскому краю от 19.11.2021 по делу N 213/2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.00.2022 по делу NА33-32212/2021).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исключительности совершенного правонарушения ООО МФК "Мани Мен" не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Общество не является субъектом малого предпринимательства или микропредприятием, а также не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, таким образом, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО МФК "Мани Мен" о привлечении к участию в деле специалиста.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2023 по делу N А53-38821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева