Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1719/23 по делу N А82-14669/2022

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А82-14669/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-14669/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 7602110885, ОГРН 1147602008520)

к муниципальному казенному учреждению "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН 7611026735, ОГРН 1197627010680)

о взыскании 4 218 433 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 218 433 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Определяя размер оспариваемых штрафов, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, изложенные в возражениях ответчика, что повлекло вынесение необоснованного и незаконного решения, нарушающего баланс между мерой ответственности, применяемой к подрядчику, и возможных финансовых последствий для заказчика, не соблюден компенсационный характер неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 между учреждением (Заказчик) и обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6-Ц (далее - контракт), согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту дорожного покрытия ул. Моторостроителей (Соборная) (от пр-та 50-летия Победы до ул. Петра Шитова) г. Тутаев (далее -работы, объект) в соответствии с условиями контракта, технического задания (Приложение N 1), в предусмотренный контрактом срок с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2) и сметным расчетом стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (Приложение к Техническому заданию), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 4.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств, 42 611 668 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов. В случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1 контракта срок выполнения работ с 10.05.2021 в течение 90 календарных дней в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2).

При исполнении контракта заказчиком установлено, что в нарушение условий контракта подрядчиком не выполнены работы согласно условиям контракта.

07.12.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, на дату расторжения подрядчиком были фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 40 964 334 рубля 91 копейка.

Актами о приемке выполненных работ N N 1,2,3 от 25.11.2021 работы были приняты Заказчиком. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2021 стоимость выполненных работ составила 40 964 334 рубля 91 копейка.

Согласно п. 2.11 контракта в случае полного (частичного) невыполнения основного обязательства подрядчиком заказчик удерживает предоставленное подрядчиком обеспечение исполнения контракта в размере, соответствующем сумме невыполненного обязательства, в пределах суммы обеспечения исполнения контракта, либо направляет гаранту требование о взыскании соответствующей суммы по банковской гарантии. Также подрядчик в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта обязан возместить заказчику все причиненные убытки, превышающие размер обеспечения исполнения контракта.

Заказчик произвел оплату выполненных работ в сумме 35 572 131,01 руб.

В соответствии с п.п. 12.1, 12.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этап) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Заказчиком выставлено требование N 280 от 27.07.2021 об оплате штрафа по контракту в размере 2 130 583,43 руб.

Согласно условиям, указанным в Техническом задании - приложение N 1 к муниципальному контракту N 6-Ц от 30.04.2021, асфальтовая крошка от фрезерования покрытия, лом асфальтобетона, инертные и иные демонтируемые материалы от разборки дорожной одежды - это возвратные материалы (отходы), которые в полном объеме являются собственностью заказчика. Все возвратные материалы (отходы), получаемые на строительной (ремонтной) площадке в результате проведения работ, складируются в местах, указанных заказчиком и используются заказчиком по своему усмотрению.

В письме заказчика от 18.06.2021 N 209 "возврат асфальтобетонного гранулята" указано место для складирования всех возвратных материалов - это территория, расположенная по адресу: г. Тутаев, пересечение ул. Строителей и 6-ой дороги (база МБУ "УКСТ" ТМР).

Письмом от 30.06.2021 N 226 подрядчику согласован предлагаемый срок для исполнения обязательств до 20.07.2021.

Согласно акту об исполнении предупреждения от 21.07.2021 зафиксировано складирование асфальтобетонного гранулята уд. N 65 по ул. Соборная и за д. N 13 по ул. Дементьева. Материал вывезен частично, предупреждение не исполнено.

Заказчиком выставлено требование N 343 от 06.08.2021 об оплате штрафа по контракту в размере 2 130 583,43 руб.

Согласно предписанию об устранении нарушений N 1 от 28.07.2021, акту от 04.08.2021 проверки исполнения предписания об устранении нарушении при выполнении работ по контракту, укладка тротуарной плитки 100*100 мм толщиной 0,06 м Лувр "Песочный" выполняется без устройства бетонной подготовки толщиной 50 мм (класс В 3,5; марка М50), предусмотренной проектно-сметной документацией. В связи с неустранением нарушения заказчиком начислен штраф.

Сумма штрафов удержана заказчиком при оплате выполненных по контракту работ.

Полагая, что заказчиком штрафные санкции удержаны в размере, не соответствующем условиям контракта, претензией от 28.06.2022 подрядчик направил заказчику требование о возврате удержанных неустоек в размере 4 218 433 рублей 16 копеек.

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что размер удержанной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер штрафа до 37 733 рублей 70 копеек за невыполнение работ по устройству водоотводного лотка, до 5 000 рублей за неисполнение обязательств по возврату лома. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 40 964 334,91 руб. подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по контракту, оплачены заказчиком в размере 35 572 131,01 руб. В остальной части заказчик отказался от оплаты ввиду начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Таким образом, в пользу заказчика удержан размер штрафов в общей сумме 5 391 203,90 рублей. Истец предъявил иск о возврате денежных средств, удержанных ответчиком в качестве штрафов по требованиям от 27.07.2021 N 280 (за нарушение обязательства по возврату заказчику асфальтобетонного гранулята) и от 06.08.2021 N 343 (нарушение требований качества работ по укладке тротуарной плитки).

По расчету заказчика сумма штрафа за нарушение обязательства по возврату асфальтобетонного гранулята составляет 2 130 583,43 руб. (42 611 668,56 руб. (цена контракта) х 5%). Штраф за невыполнение работ по устройству бетонной подготовки по выполненных работ по укладке тротуарной плитки также начислен в размере 2 130 583,43 руб. (42 611 668,56 руб. (цена контракта) х 5%).

Обе спорные санкции начислены ответчиком на основании пункта 12.2 контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что факты нарушения исполнения обязательств подрядчиком подтверждается актами проверки соблюдения условий контракта от 23.06.2021, от 30.06.2021, от 21.07.2021, от 04.08.2021; при рассмотрении дела в суде первой инстанции наличие указанных нарушений контракта не оспаривалось ответчиком; в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявляет возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако истец при заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил уменьшить сумму неустойки. Суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 37 733,70 рублей - за нарушение требований качества при выполнении работ по устройству тротуарной плитки, и до 5 000 рублей - за неисполнение обязанности по возврату 145 тонн асфальтобетонного гранулята.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу, что положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно.

В силу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при доказанной несоразмерности пени последствиям (в том числе возможным) нарушения обязательства.

При этом такое заявление должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае в нарушение требований части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не указал конкретных мотивов снижения сумм неустоек и не обосновал снижение штрафов до указанных судом размеров при том, что такое снижение является существенным - в 56,5 раз и в 426 раз.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания и обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что примененное судом первой инстанции уменьшение пени привело к существенному нарушению баланса интересов сторон, создало ситуацию, при которой истец, допустивший существенные нарушения контракта, не претерпевает сколько-нибудь значимых неблагоприятных последствий (в виде имущественной ответственности), а ответчик (кредитор в нарушенном обязательстве) не может заведомо возместить свои потери за счет взысканной неустойки.

Действительно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Начисленный и удержанный заказчиком штраф за невыполнение работ по устройству бетонной подготовки при выполнении работ по укладке тротуарной плитки в размере 2 130 583,43 рублей был снижен судом до 37 733,70 рублей.

Из материалов дела следует, что работы по укладке тротуарной плитки были выполнены без устройства бетонной подготовки, и этот недостаток не был устранен подрядчиком вплоть до расторжения контракта несмотря на получение соответствующего требования от заказчика и отсутствие против такого требования каких-либо возражений (предписание от 28.07.2021 N 1, акт от 04.08.2021).

Стоимость невыполненных в результате работ по устройству водоотводного лотка составляет 754 674 рубля; невыполнение указанных работ влечет необходимость последующего устранения недостатка, привлечение иного подрядчика для выполнения работ, влечет невыполнение муниципальным заказчиком возложенной на него публичной функции по надлежащему содержанию муниципальных дорог, а также нарушение заказчиком своих обязательств как участника бюджетных правоотношений (пояснения ответчика приведены в возражениях от 18.10.2022; л.д.152).

Предмет контракта включает в себя снятие деформированных асфальтобетонных покрытий, их перевозку и сам лом асфальтобетонный, которые были оценены в локальном сметной расчете. Стоимость указанных работ включена в цену контракта. Все возвратные материалы складируются в местах, указанных заказчиком, и используются им по своему усмотрению. Ответчик пояснил, что асфальтобетонная крошка используется заказчиком в ремонтных работах и работах по содержанию автомобильных дорог Тутаевского муниципального района, что влияет на безопасность дорожного покрытия.

По расчету ответчика сметная стоимость не возвращенного ответчику гранулята составляет 42 506 рублей 61 коп.; при этом апелляционный суд исходит из того, что такое нарушение контракта могло быть совершено лишь при наличии умысла; указанная стоимость гранулята не является рыночной и принята лишь для цели исполнения спорного контракта; имущественные потери заказчика в этой части не могут быть ограничены только стоимостью возвратного материала, т.к. не учитывают необходимые при его приобретении иные затраты (на организацию закупки материала, хранение, его транспортировку и т.п.).

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что снижение суммы штрафов до 37 733 рублей 70 коп. и до 5000 рублей является необоснованным, т.к. в указанных суммах неустойка заведомо не может возместить ответчику (кредитору, заказчику) потерь от ненадлежащего исполнения контракта истцом, а истец фактически освобождается от ответственности.

Однако учитывая соотношение стоимости неисполненных обязательств с общей ценой контракта, а также конкретные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для уменьшения спорных штрафов имеются, и полагает возможным уменьшить размеры штрафа по требованию N 343 от 06.08.2021 - до 1 500 000 рублей и по требованию N 280 от 27.07.2021 - до 500 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что в указанном размере правомерно начисленные ответчиком штрафы могут быть признаны сопоставимыми с характером допущенных истцом нарушений контракта, возможными имущественными потерями заказчика от нарушения контракта и необходимости заключения замещающих сделок.

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что иск подлежал удовлетворению лишь в части взыскания 2 261 166 рублей 80 копеек (4 261 166, 86 - 2 000 000). Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении иска подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-14669/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр контрактных отношений" Тутаевского муниципального района (ИНН 7611026735, ОГРН 1197627010680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яравтодор" (ИНН 7602110885, ОГРН 1147602008520) 2 261 166 рублей 80 копеек, а также 23 634 рубля 31 копейку в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев