Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 08АП-2757/23 по делу N А75-18998/2022

город Омск

07 апреля 2023 г.

Дело N А75-18998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2757/2023) муниципального казенного предприятия "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2023 по делу N А75-18998/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, мкр. Нижневартовская ГРЭС, ПРОМЗОНА, ОГРН 1078603011321, дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН 8620018330) к муниципальному казенному предприятию "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, д. 6, ОГРН 1218600003621, дата присвоения ОГРН: 30.03.2021, ИНН 8620023845) о взыскании 4 183 952 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - Хамидуллина В.В. (доверенность N 173 от 29.12.2022 сроком действия до по 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному предприятию "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 4 183 952 руб. 79 коп., в том числе основного долга в размере 3 054 006 руб. 16 коп., неустойки (пени) в размере 1 129 946 руб. 63 коп.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 3 141 565 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 3 054 006 руб. 16 коп. за июнь - июль 2022 года, неустойку (пени) в размере 87 558 руб. 91 коп. за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2023 по делу N А75-18998/2022 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 3 123 478 руб. 05 коп., в том числе основной долг в размере 3 054 006 руб. 16 коп., неустойка (пени) в размере 69 471 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 485 руб.

15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2023 по делу N А75-18998/2022 отменить, принять по делу новое решение о частичном отказе во взыскании неустойки в размере 69 471 руб. 89 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований для применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Возражая против доводов ответчика, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Предприятие представило возражения на отзыв, из содержания которого следует, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-4985/2023 по иску предприятия о признании недействительности части сделки и взыскании задолженности в виде стоимости сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии/теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.07.2021 N 6-21/0018 за период с июля 2021 года по февраль 2023 года в размере 20 083 109 руб. 78 коп.

По мнению ответчика, в случае принятия положительного решения по делу N А75-4985/2023, таковое повлияет на ход текущего дела с последующим уточнением (корректировкой) суммы исковых требований истца к предприятию.

В связи с изложенным, ответчик просил суд приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения спора по делу N А75-4985/2023.

Представитель общества высказался против приостановления производства по настоящему делу, в частности, указывая, что исковое заявление по делу N А75-4985/2023 даже не принято к производству суда (оставлено без движения).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Как установлено судом, в рамках дела N А75-4985/2023 предприятие предъявило требования о признании недействительности части сделки и взыскании задолженности в виде стоимости сверхнормативных потерь при передаче тепловой энергии /теплоносителя по договору теплоснабжения от 01.07.2021 N 6-21/0018.

Между тем в рамках настоящего дела исковые требования основаны на ином договоре - договор теплоснабжения от 01.07.2021 N ЮЛ-6-21/0017, соответственно, обстоятельства двух дел касаются разных материальных правоотношений.

Действительно, такие требования сторон в рамках вышеуказанных дел обладают признаками встречности.

Однако, общество в данном случае ни коим образом не выражало свое намерение предъявить заявленное в рамках дела N А75-4985/2023 требование к зачету.

Более того, такие намерения могут быть выражены только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

К тому же следует принять во внимание, что исковое заявление по делу N А75-4985/2023 оставлено без движения и на момент рассмотрения заявления о приостановлении производства по настоящему делу, производство по делу N А75-4985/2023 не возбуждено.

При таких обстоятельствах, коллегией судей не установлено препятствий для проверки обжалуемого акта до рассмотрения дела N А75-4985/2023.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (теплоснабжающая организация) и предприятием (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.07.2021 N ЮЛ-6-21/0017 (далее - договор), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты потребителя через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на балансе и в эксплуатационной ответственности потребителя, и оплата принятой потребителем тепловой энергии на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1. договора потребитель обязался оплачивать потребленную тепловую энергию/теплоноситель за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением 3 договора.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору, оплата производится авансовыми платежами в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808:

-35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечении последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию/теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию/теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Истец принятые на себя обязательства в спорный период исполнил в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2022 N 6842 на сумму 3 156 136 руб. 80 коп., от 31.07.2022 N 7746 на сумму 2 934 406 руб. 26 коп.

В связи с неисполнением в полном объеме обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав оплатить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 193, 194, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, установив факт передачи тепловой энергии и ненадлежащее исполнение обязательств по ее оплате, признал исковые требования обоснованными. При этом пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки не соответствует установленной Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) ставке рефинансирования и положениям статей 193 и 194 ГК РФ, в связи с чем произвел собственный расчет, признав обоснованной неустойку в размере 69 471 руб. 89 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факта поставки тепловой энергии, как и отсутствие оплаты ее стоимости в полном объеме, наличие оснований для начисления неустойки.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не приняты во внимание положения постановления N 497.

При оценке доводов ответчика, коллегия судей учла следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

При этом следует принять во внимание, что главным условием является отнесение ответчика к категории лиц, на которых введенный с 01.04.2022 мораторий распространяется, а также возникновение обязательства, в отношении которого начислена неустойка до 01.04.2022.

То есть действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44) требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления N 63, пункта 11 постановления N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации обязательства по оплате, возникшего до введения моратория или после, имеет значение именно дата исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, влекущая возникновение на стороне потребителя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

Из уточненного расчета истца следует, что пени начислены ответчику за неисполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на основании актов приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2022 N 3964/2022, от 31.05.2022 N 5166, от 30.06.2022 N 6842, то есть в связи с неисполнением обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в период после введения моратория.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, расчет истца учел положения постановления N 497, поскольку мораторий на спорные требования не распространяются, неустойка подлежит начислению.

При таких обстоятельствах оснований для признания расчета истца в данной части неверным не имеется.

С учетом действовавшей на момент вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5 процента, принимая во внимание срок оплаты на нерабочий день в порядке положения статей 193 и 194 ГК РФ перерасчет, осуществленный судом первой инстанции, выполнен верно и обоснованно.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2023 по делу N А75-18998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич