Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-1446/23 по делу N А17-4620/2015

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А17-4620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ОАО "Строммашина" Кульпиной Ю.Е. по доверенности от 24.06.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича и Белякова Юрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу N А17-4620/2015

по заявлению конкурсного управляющего Чащина Сергея Михайловича

о привлечении к субсидиарной ответственности Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича, Белякова Юрия Викторовича по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строммашина" (далее - ОАО "Строммашина", Общество, должник) конкурсный управляющий Чащин Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича, Белякова Юрия Викторовича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Пыжиков Александр Григорьевич, Макаров Михаил Викторович, Беляков Юрий Викторович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Строммашина", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023

- к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Строммашина" привлечены: Пыжиков А.Г. - в пределах суммы обязательств 208 165 399,37 руб.; солидарно с Пыжиковым А.Г. - Макаров М.В. в пределах суммы обязательств 171 249 574,57 руб.; солидарно с Пыжиковым А.Г. и Макаровым М.В. - Беляков Ю.В. в пределах суммы обязательств 133 845 490,16 руб.

- произведена замена взыскателя ОАО "Строммашина" на УФНС России по Ивановской области и взыскано в пользу УФНС России по Ивановской области: солидарно с Белякова Ю.В., Пыжикова А.Г., Макарова М.В. 83 633 280,99 руб.; солидарно с Макарова М.В. и Пыжикова А.Г. 30 572 885,16 руб.; с Пыжикова А.Г. 31 382 712,06 руб.

- произведена замена взыскателя ОАО "Строммашина" на АО "Энергосбыт Плюс" и взыскано в пользу АО "Энергосбыт Плюс" солидарно с Пыжикова А.Г., Макарова М.В., Белякова Ю.В. 2 969 808,58 руб.

- в пользу ОАО "Строммашина" взыскано солидарно с Пыжикова А.Г., Макарова М.В., Белякова Ю.В. 47 242 400,59 руб., солидарно с Пыжикова А.Г., Макарова М.В. 6 831 199,25 руб.; с Пыжикова А.Г. 5 533 112,74 руб.

Пыжиков Александр Григорьевич, Макаров Михаил Викторович, Беляков Юрий Викторович с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указывает Пыжиков А.Г. в апелляционной жалобе, суд не проанализировал степень вины ответчика Пыжикова А.Г. и наличие оснований для снижения субсидиарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности им неоднократно и последовательно указывалось на совершение им всевозможных мер, направленных на улучшение финансового состояния должника. Отмечает, что на стр. 34 финансового анализа указывается, что в промышленности Ивановской области за 2015 год сохранилось большинство трудностей, характерных и для 2014 года, и для экономики не только Ивановской области, но и страны в целом в прошедшем году: обесценивание рубля по отношению к американской и европейской валюте, инфляционные процессы, трудности с получением кредитных ресурсов для пополнения оборотных средств и финансирования текущей производственной деятельности и данные факторы в целом привели к продолжению спада промышленного производства, начавшемуся в январе 2014 года. К тому же согласно данным, представленным конкурсным управляющим в анализе кредиторской задолженности ОАО "Строммашина" по датам, по состоянию на 01.05.2014 года по налогам н сборам было сформировано 91 190 941,86, предприятием погашено 96 006 367,69. Таким образом, Пыжиковым А.Г. уплачена сумма налога в большем размере, чем было сформировано, что свидетельствует о его грамотных действиях, направленных на стабилизацию финансового состояния предприятия, уменьшение сумм задолженности, также ответчик неоднократно направлял письма в адрес руководства ГК СУ-155, с просьбами выделить целевое финансирование в сумме 3 840 900 руб. на покупку необходимого предприятию теплоэнергетического оборудования для обеспечения производственных цехов тепловой энергией на технологические нужды и для оплаты просроченных коммунальных платежей (электроэнергии) и не допущения остановки работы предприятия; для оплаты просроченных коммунальных платежей (в связи с задолженностью за поставленный газ) и не допущения остановки работы предприятия. Заявитель обращает внимание, что Пыжиков А.Г. не допускал увеличения долговых обязательств, а напротив способствовал их значительному уменьшению и после его увольнения до возбуждения процедуры банкротства прошло более года, то есть предприятие функционировало, исполняло свои обязательства перед контрагентами; считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности до ноля. Таким образом, возложение на Пыжикова А.Г. субсидиарной ответственности в размере 208 165 399,37 руб., является несоразмерным и выводы суда первой инстанции относительно размера субсидиарной ответственности Пыжикова А.Г., идут вразрез со сложившейся судебной практикой (см. Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 307-ЭС18-17710(5,6) по делу N А56-42447/2015, п. 17 постановления N53 от 21.12.2017 Пленума Верховного Суда РФ).

Беляков Ю.В. в апелляционной жалобе указывает, что в основу решения суда положен расчет размера субсидиарной ответственности, представленный конкурсным управляющим, который не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе не отвечает принципам достоверности и относимости, так как из представленного расчета невозможно достоверно определить период возникновения предъявленной задолженности, многие периоды указаны ориентировочно, а некоторые указаны с датой возникновения, не входящей в период ответственности, вменяемый Белякову Ю.В., или датой после дня возбуждения дела о банкротстве. Обращает внимание, что последний расчет не был отправлен конкурсным управляющим в адрес Белякова Ю.В. для своевременного ознакомления и изложения позиции по уточненным требованиям, при этом расчет неоднократно немотивированно уточнялся и понять на каком правовом основании менялись цифры не представлялось возможным, поскольку ни разу ни к одному уточненному расчету не были приложены доказательства, обосновывающие периоды и суммы требований, что подтверждает довод о недостоверности расчета. Считает, что по спорным требованиям и периодам, на которые прямо указывали ответчики, где возникали существенные сомнения в обоснованности заявленных сумм, в том числе с датой возникновения, не входящей в период ответственности, вменяемый Белякову Ю.В., или датой после дня возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был представить доказательства, подтверждающие основания, размер и период предъявляемых требований. Указывает на ряд пунктов (8, 14, 28, 32, 5, 21, 26), в которых указаны даты возникновения обязательства, выходящие не только за период после подачи заявления о признании должника банкротом, но и выходящие за пределы вменяемого Белякову Ю.В. периода ответственности: 11.11.2014 по 21.07.2015 или содержащие указание только на год возникновения обязательства.

Макаров М.В. в апелляционной жалобе указывает, что на протяжении всего судебного процесса как конкурсным управляющим, так и представителями ФНС при прямом попустительстве суда первой инстанции свои возражения и пояснения предоставляли не заблаговременно, как требует тою арбитражный процессуальный кодекс, а непосредственно в судебном заседании. Подчеркивает, что отсутствие информации от сторон участвующих в деле не позволяют должнику документально оценить и мотивировать свои возражения в части определения размера субсидиарной ответственности. Обращает внимание, что аргументация суда в отказе удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств незаконна и обоснована, поскольку расчет не содержит точной даты возникновения обязательств по многим позициям, укачанных в таблице, что не дает достоверно определить период возникновения задолженности и суд предлагает самим ответчикам доказывать отсутствие оснований для включения к размер при отказе в удовлетворении ходатайств и отсутствия необходимых документов. Подчеркивает, что в пункте 5 расчета ООО "Деко-Инвест" задолженность в сумме 5 078 822.12 руб. образовалаеь до момента возникновения субсидиарной ответственности, как указано в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2014 или пункт 14 по кредитору ООО "Авто" сумма не подтверждена, поскольку в определении Арбитражного суда Ивановской обладает от 16.08.2018 г. по результатам рассмотрения требований кредитора не исследован и не указан срок исполнения обязательств по оплате долга. Считает, что в расчете ФНС по многим позициям период возникновении обязательств указаны ориентировочно, с неизвестно откуда взятыми данными и оформленные ненадлежащим образом. Отмечает, что непонятно, какое нужно обоснование, либо возражение, если для суда первой инстанции основным является реестр требований кредиторов, сформированный на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзывах на апелляционные жалобы УФНС России по Ивановской области и конкурсный управляющий Чащин С.М. возражают против доводов жалоб, согласно приставленным позициям, просят определение оставить без изменения.

По ходатайству конкурсного управляющего должником судебное заседание 05.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ОАО "Строммашина" поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строммашина" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, при этом обязанности единоличного исполнительного органа должника исполнял в период:

- с 10.09.2013 по 01.06.2014 Пыжиков А.Г.,

- с 02.06.2014 по 10.09.2014 Макаров М.В.,

- с 11.09.2014 по 15.05.2016 Беляков Ю.В.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 марта 2017 года ОАО "Строммашина" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чащин С.М.

Сославшись на неисполнение бывшими руководителями Общества обязанности по обращению с заявлением должника, а также на причинение Беляковым Ю.В. убытков в результате заключения сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича и Белякова Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с Белякова Ю.В. убытков в размере 385 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2021, суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Пыжикова А.Г., Макарова М.В. и Белякова Ю.В.; приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами; взыскал с Белякова Ю.В. в пользу должника 385 700 рублей убытков.

Отмечая реализацию всего имущества должника и отсутствие в конкурсной массе денежных средств для погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича, Белякова Юрия Викторовича по делу N А17-4620/2015 и ходатайство о возобновлении производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителя арбитражного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Соответственно, предметом настоящего разбирательства является исключительно определение размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 не может превышать размер ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, не имеется.

Конкурсным управляющим представлен расчет обязательств ОАО "Строммашина", возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом и до дня возбуждения дела о банкротстве (21.07.2015 г.), включенных в реестр требований кредиторов и непогашенных в процедуре банкротства, для каждого из сменивших друг друга руководителей (таблица расчет), куда также включена задолженность перед работниками должника, возникшая в период апрель-июль 2015 года и включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Строммапшна" в размере 5 249 783,93 руб.:

- Беляков Юрий Викторович, Пыжиков Александр Григорьевич и Макаров Михаил Викторович солидарно в порядке субсидиарной ответственности в размере 133 845 490,16 руб.;

- Макаров Михаил Викторович и Пыжиков Александр Григорьевич солидарно в порядке субсидиарной ответственности в размере 37 404 084,41 руб.;

- Пыжиков Александр Григорьевич в порядке субсидиарной ответственности в размере 36 915 824,80 руб.

При этом ссылка ответчиков на необоснованность расчетов и невозможность установления периодов возникновения задолженности судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности рассчитывается на основании статьи 10 Закона о банкротстве, а не по правилам статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Позиция Белякова Ю.В. относительно ряда пунктов расчета, в которых указаны даты возникновения обязательства, выходящие не только за период после подачи заявления о признании должника банкротом, но и выходящие за пределы вменяемого Белякову Ю.В. периода ответственности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки выводов коллегия не усматривает,

Доводы Пыжикова А.Г. о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности в отношении установленной судом суммы задолженности должника материалами дела не подтверждено, в рамках обособленного спора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021) установлено, что бухгалтерская отчетность за 2013 год подписана 31.03.2014 генеральным директором ОАО "Строммашина" Пыжиковым А.Г., им же подписано решение налогового органа от 30.12.2013, которым доначислена задолженность по обязательным платежам более чем на 39 млн. руб., при этом за период с 01.05.2014 по 21.07.2015 общая кредиторская задолженность Общества увеличилась на 427 493 287,30 руб.

За неподачу в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ответственность руководителя должника наступает за принятие на должника, уже отвечающего признакам банкротства, дополнительных обязательств и законодательство о банкротстве не содержит такого основания для освобождения от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, как совершение всевозможных мер, направленных на улучшение финансового состояния должника. Наличие обоснованного плана выхода из критической финансовой ситуации на предприятии, подготовленного в период руководства Пыжикова А.Г. материалами дела не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера или полностью освобождения от субсидиарной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, размер субсидиарной ответственности установлен правильно.

Указание ответчиков на предоставление конкурсным управляющим и ФНС России расчетов не заблаговременно, в результате чего последние в отсутствие информации не позволяли документально оценить и мотивировать свои возражения в части определения размера субсидиарной ответственности, а также необоснованность отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств коллегией судей отклонено.

Так, в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом необходимость истребования апелляционным судом указанных в жалобе документов не установлена, поскольку предоставление доказательств, подтверждающих размер и основания взыскиваемой задолженности имеются в материалах дела о банкротстве ОАО "Строммашина" в рамках иных обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, соответственно, с указанными материалами ответчики имеют право знакомиться, проверять представленные расчеты и представлять контррасчет, а также оспаривать вынесенные по обособленным спорам судебные акты.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо объективных препятствий для ознакомления ответчиков с материалами обособленных споров, рассмотренных арбитражным судом в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи оснований полагать о наличии нарушений судом первой инстанцией прав ответчиков не имеется, к тому же в данном случае при определении размера ответственности, суд исходил из вступивших в законную силу судебных актов и не рассматривал повторно основания для привлечения к ответственности, а только устанавливал размер этой ответственности.

Таким образом, исходя из содержания апелляционных жалоб, приведенные в обоснование своих позиций доводы, по сути, выражают несогласие ответчиков с определением суда, но при этом не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Апелляционные жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу N А17-4620/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пыжикова Александра Григорьевича, Макарова Михаила Викторовича и Белякова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина