Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 21АП-957/23 по делу N А83-16576/2022

06 апреля 2023 г.

Дело N А83-16576/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления составлен 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г.,

Лазаренко Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Межа Плюс" - Шеремет Андрей Иванович, полномочия подтверждены доверенностью от 15.08.2022 N 78/2022,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовича Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года по делу N А83-16576/2022 (судья И.К. Осоченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межа Плюс" к индивидуальному предпринимателю Игнатович Сергею Леонидовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 29.08.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Межа Плюс" (далее - ООО "Межа Плюс") с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатович Сергею Леонидовичу (далее - ИП Игнатович С.Л.) о взыскании (с учетом заявления об уточнении требований) задолженность в размере 421 841,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 931,00 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2022 судом принято исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 16.01.2023 взысканы с ИП Игнатович С.Л. в пользу ООО "Межа Плюс" денежные средства в размере 421 841,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 437,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Игнатович С.Л. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что получив оплату от ООО "Межа Плюс" подготовил товар к отгрузке, в тоже время общество по настоящее время товар в полном объеме не получило, а получило товар лишь частично по товарным накладным N 4142 от 29.04.2022 на сумму 25 172,00 рублей и N 4141 от 22.06.2022 на сумму 77 716,00 рублей.

Также, ввиду отсутствия части товара индивидуальный предприниматель произвел возврат денежных средств в сумме 25 000,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.03.2023 от ООО "Межа Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Межа Плюс" высказал правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, в апреле 2022 между ООО "Межа Плюс" и ИП Игнатовичем С.Л. была достигнута договоренность об оказании услуг, согласно которой индивидуальный предприниматель взял на себя обязательства поставить товары, а общество в свою очередь обязалось принять и оплатить товар.

С целью реализации договоренности, индивидуальным предпринимателем Игнатовичем С.Л. в адрес ООО "Межа Плюс" выставлены счета на оплату на поставку товара:

- счет N 4140 от 20.04.2022 на сумму 134 375,00 рублей,

- счет N 4141 от 20.04.2022 на сумму 77 716,00 рублей,

- счет N 4142 от 20.04.2022 на сумму 42 652,00 рублей,

- счет N 4146 от 04.05.2022 на сумму 67 064,00 рублей,

- счет N 4148 от 06.06.2022 на сумму 125 034,00 рублей.

В свою очередь, со стороны ООО "Межа Плюс" произведена оплата указанных выше счетов, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 39 от 20.04.2022 на сумму 134 375,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 4140 от 20.04.2022 за товар;

- платежное поручение N 40 от 20.04.2022 на сумму 42 652,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 4142 от 20.04.2022 за товар;

- платежное поручение N 41 от 21.04.2022 на сумму 77 716,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 4141 от 20.04.2022 за товар;

- платежное поручение N 51 от 05.05.2022 на сумму 67 064,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 4146 от 04.05.2022 за товар;

- платежное поручение N 41 от 06.06.2022 на сумму 125 034,00 рублей, назначение платежа: оплата по счету N 4148 от 06.06.2022 за товар.

Поскольку поставка товара по оплаченным счетам со стороны ИП Игнатовича С.Л. не произведена, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 2022/251 от 25.07.2022.

После принятия судом первой инстанции искового заявления ООО "Межа Плюс" к производству и возбуждения производства по делу ИП Игнатович С.Л. произвел возврат части денежных средств в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75 от 20.09. 2022.

Таким образом, сумма уплаченных истцом денежных средств за непоставленный товар составляет 421 841,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, право выбора требования возврата уплаченных денежных средств за непоставленный товар, либо поставки оплаченного товара, лежит на покупателе.

Данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие (в рамках не поставленного товара), в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обязательство по оплате товара (счетов на оплату) в полном объеме исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику платежными поручениями N 39 от 20.04.2022 на сумму 134 375,00 рублей, N 40 от 20.04.2022 на сумму 42 652,00 рублей, N 41 от 21.04.2022 на сумму 77 716,00 рублей, N 51 от 05.05.2022 на сумму 67 064,00 рублей, N 41 от 06.06.2022 на сумму 125 034,00 рублей, денежные средства в общей сумме 446 841,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по передаче товара на сумму 446 841,00 рублей не исполнил, возвратив истцу часть денежных средств в размере 25 000,00 рублей.

Факт наличия договоренности по поставке товара между сторонами и передачи денежных средств ответчик не опровергает.

Поскольку доказательств поставки товара на спорную сумму индивидуальным предпринимателем не представлено, как и доказательств возврата данной суммы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению..

Доказательств того, что истец не выбрал товар, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод о расторжении договора поставки не принимается во внимание, поскольку как было установлено, стороны договор не заключали.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в полном объеме в соответствии со статьи 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 января 2023 года по делу N А83-16576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатовича Сергея Леонидовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Б. Лазаренко