г. Киров |
|
07 апреля 2023 г. |
Дело N А28-8772/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца Никитина А.В. по доверенности от 02.08.2022 N 77 АГ 9917161,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-8772/2021,
по иску Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (адрес: 400 Atlantic Street, Stamford, Connecticut, 06901, USA)
к Демакову Андрею Владимировичу
о взыскании 557 000 рублей 00 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Демакову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Демаков А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 (далее также - товарный знак) в размере 507 000 рублей 00 копеек, промышленный образец N 98697 в размере 15 000 рублей 00 копеек, промышленный образец N 111581 в размере 15 000 рублей 00 копеек, промышленный образец N 113625 в размере 30 000 рублей 00 копеек, а также 14 140 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 17 800 рублей 00 копеек расходов по фиксации нарушения.
Исковые требования основаны на положениях статей 12, 14, 1229, 1252, 1352, 1358, 1406.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 27, 36, 65, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 2, 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениях пунктов 62, 78, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), разъяснениях пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением спора о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснениях пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, и мотивированы тем, что Демаков А.В. реализует контрафактный товар, чем нарушает исключительные права истца на товарный знак и промышленные образцы.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 380 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 15 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 111581, 15 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 113625, а также 1 066 рублей 72 копейки расходов по фиксации нарушения и 88 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение от 28.01.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А28-8772/2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
Суд по интеллектуальным правам указал, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела, подлежащих установлению в данном случае.
Суд кассационной инстанции также отметил, что исходя из материалов дела, усматриваются такие факты нарушения ответчиком исключительного права истца как продажа и предложение к продаже контрафактных товаров, поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует принять данные обстоятельства во внимание при вынесении решения; выводы судов в отношении представленных истцом скриншотов противоречат разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления N 10.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, заявлением от 28.11.2022 уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика 507 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, 17 800 рублей 00 копеек расходов по фиксации нарушения и оформлению нотариального протокола осмотра, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании 06.12.2022 истец устно заявил ходатайство об уточнении требований, прося взыскать с ответчика 507 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оптовая цена применяется при продаже истцом товаров именно от 150 штук.
Компания с принятым решения суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.
По мнению заявителя, суд кассационной инстанции указал на то, что нарушение ответчика заключается в предложении к продаже не одной единицы, а партии контрафактных товаров, следовательно, размер компенсации должен быть определён исходя из количества контрафактной продукции в партии товара, предложенного к продаже ответчиком. Стоимость предлагаемого к продаже контрафакта должна исчисляться исходя из количества товара в предложенной к продаже партии товара. Вывод суда первой инстанции противоречит содержанию статьи 1515 ГК РФ, которая не содержит условий, ставящих расчёт компенсации в зависимость оттого, будет ли заказ скомплектован в полном объеме и сможет ли поставщик поставить указанное в заказе количество товара. Тот факт, что предложение о продаже товара не закончилось передачей товара покупателю не может расцениваться как обстоятельство, влияющее на расчет двухкратной стоимости контрафактной продукции. Суд первой инстанции возложил на истца бремя опровержения документально не подтверждённых доводов ответчика, что является существенным нарушением нормы процессуального права статьи 9 АПК РФ. Также истец полагает, что судебные издержки должны быть взысканы в его пользу в полном объеме, поскольку исковые требования фактически удовлетворены.
Подробнее позиция истца изложена письменно.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением (протокольное) Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 04.04.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрение без участия Демакова А.В.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак N 266284, дата государственной регистрации 30.03.2004, дата истечения срока действия исключительного права 21.03.2023, класс МКУ: 09 - аудио, видео, кинематографические, приборы и инструменты и пр.
Истец установил, что на интернет-сайте https://pokupkarus.ru размещено предложение о продаже контрафактной продукции (портативные колонки), содержащей в себе объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.
15.10.2020 представителем истца на сайте https://pokupkarus.ru осуществлен заказ продукции в количестве 150 штук на сумму 253 500 рублей 00 копеек, принятый ответчиком, заказу присвоен номер 17275409.
Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже контрафактной продукции, истец обратился к ответчику с претензией о выплате компенсации. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1225 ГК РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
В силу статей 1226, 1229 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Факт предложения ответчиком спорного товара к продаже подтверждается скриншотами сайта https://pokupkarus.ru, скриншотами страницы электронного письма с информационным письмом о формировании заказа на 150 штук товара - портативная беспроводная колонка CHARGE 3+.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ).
Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимым и реализуемым ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Из представленных истцом скриншотов усматривается, что товар, предлагаемый ответчиком к продаже, является однородным и маркирован товарным знаком Компании в виде словесного обозначения "JBL" с изобразительным элементом в форме восклицательного знака.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за товарный знак N 266284 в размере 507 000 рублей 00 копеек, рассчитанном на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в двойном размере стоимости предлагаемого к продаже ответчиком товара (150 единиц по 1 690 рублей 00 копеек за единицу товара).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления N 10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.
Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 61 Постановления N 10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
Из представленного истцом протокола осмотра видно, что стоимость одной единицы товара, предлагаемого к продаже, составляет 1 690 рублей 00 копеек.
Таким образом, расчет компенсации в размере двукратной стоимости предлагаемого к продаже товара исчислен верно.
При этом свидетельств недобросовестности со стороны истца, рассчитавшего компенсацию таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается.
По смыслу положений статей 12, 14 ГК РФ среди способов защиты прав правообладателя допускается самозащита прав, чем в рассматриваемом случае правообладатель и воспользовался, при этом его действия носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факты реализации ответчиком контрафактных товаров, в том числе в заказанном истцом количестве.
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Исходя из материалов дела, ответчик нарушил исключительное право истца, предложив и приняв от правообладателя заказ на контрафактный товар в количестве 150 штук. Иного из дела не следует.
В дополнении к отзыву (т.2, л.д.16-21) Демаков А.В. сослался на необходимость применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также сослался на пункты 64, 65 Постановления N 10.
В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 65 Постановления N 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.
В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 65 Постановления N 10 при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.
Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Таким образом, именно на ответчике, осуществившем незаконный ввод товара в гражданский оборот и ссылающемся на единство намерений правонарушителя, лежит бремя доказывания наличия данных обстоятельств.
Ссылка ответчика на разъяснения пункта 65 Постановления N 10 в отсутствие доказательств того, что контрафактные товары, предлагаемые к продаже, относились к одной партии, и такая реализация охватывалась единством намерений, апелляционным судом не может быть принята.
В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Из представленных скриншотов усматривается, что спорный товар предлагается к приобретению в количестве по выбору покупателя, после чего на электронную почту, указанную покупателем, направляется сформированный заказ, где указано на наличие товара у продавца, а также указана цена заказа - 253 500 рублей 00 копеек.
Истцом при формировании заказа выбрано 150 единиц товара одного вида. Множественность нарушений в настоящем случае отсутствует, мнение ответчика об обратном основано на ошибочном понимании норм права.
Довод Демакова А.В. о том, что сайт https://pokupkarus.ru работал через парсинг товаров, апелляционный суд также не принимает, как бездоказательный. Из представленных пояснений и скриншотов не усматривается связь демонстрируемого принципа работы парсинга с конкретной ситуацией, рассматриваемой в настоящем деле и с сайтом pokupkarus.ru, который, как видно из скриншотов, позиционирует себя как интернет-магазин и продавец, а не посредник. В сообщении об оформлении заказа значится статус товара "в наличии", ни в заказе, ни в информации сайта о способах оплаты не указаны сведения о том, что количество товара подлежит уточнению в процессе оформления заказа, как на то указывает ответчик.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательств, принимая по внимание приведенные правовые позиции, требования Компании в уточненном их виде подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным истолкованием норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.
При цене иска в его уточненном виде государственная пошлина составляет 13 140 рублей 00 копеек.
Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 14 140 рублей 00 копеек, соответственно, 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2022 по делу N А28-8772/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Демакова Андрея Владимировича (адрес: Кировская область, Куменский район) в пользу Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед (Harman International Industries Incorporated) (адрес: 400 Atlantic Street, Stamford, Connecticut, 06901, USA) 507 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284, 19 140 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Семенов и Певзнер" (ИНН 7728742931, ОГРН: 1107746584450) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 03.06.2021 N 545.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий |
Е.А. Овечкина |
Судьи |
Е.Г. Малых |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А28-8772/2021
Истец: Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед), предстваитель истца Никитин Александр
Ответчик: Демаков Андрей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
07.04.2023 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-172/2023
09.12.2022 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-8772/2021
07.09.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1236/2022
26.07.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1236/2022
28.06.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1236/2022
14.04.2022 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-1740/2022
28.01.2022 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-8772/2021