Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 07АП-2005/23 по делу N А03-16055/2022

г. Томск

7 апреля 2023 г.

Дело N А03-16055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Смеречинской Я.А.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета кино" (N 07АП-2005/2023 (1) на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16055/2022 (судья Ланда О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Ирокез-Охрана" (г. Барнаул, ОГРН 1022201767830) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета кино" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476048669) о взыскании 31 635 руб. долга по договору N 192-А от 01.03.2019, 6206 руб. 70 коп. пени, 3747 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Ирокез-Охрана" (далее - истец, ООО ЧОП "Ирокез-Охрана") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Планета кино" (далее - ответчик, ООО "Планета кино", апеллянт) о взыскании 31 635 руб. долга по договору N 192-А на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения от 01.03.2019 за период с января 2021 по август 2022, 6 206 руб. 70 коп. пени (в том числе 5 969 руб. 44 коп. за период с 06.03.2020 по 31.03.2022, 237 руб. 26 коп. за период с 04.10.2022 по 18.10.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, производство по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Планета кино" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель единственно обращает внимание коллегии на неприменение судом первой инстанции при исчислении неустойки последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО ЧОП "Ирокез-Охрана" и ООО "Планета кино" был заключен договор N 192-А на оказание охранных услуг посредством пульта централизованного наблюдения (ПЦН) (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране имущества Заказчика при помощи технических средств охранной сигнализации и пульта централизованного наблюдения на объекте кинотеатр "Планета кино", а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с актами оказанных услуг.

Согласно актам оказанных услуг N 137 от 31.01.2021, N 310 от 28.02.2021, N 497 от 31.03.2021, N 683 от 30.04.2021, N 877 от 31.05.2021, N 1068 от 30.06.2020, N 1237 от 31.07.2021, N 1434 от 31.08.2021, N 1833 от 31.10.2021, N 2061 от 30.11.2021, N 2260 от 31.12.2021, N 144 от 31.01.2022, N 315 от 28.02.2022, N 504 от 31.03.2022, N 737 от 30.04.2022, N 922 от 31.05.2022, N 1117 от 30.06.2022, N 1543 от 31.08.2022 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 31 635 рублей, а ответчиком приняты оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата за услуги "Исполнителя" производится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца в течение 3-х банковских дней после выставления счета-фактуры.

Задолженность по оплате оказанных услуг охраны ответчиком не погашена.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца послужило основанием для последнего для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора "заказчик" в случае нарушения сроков оплаты услуг, оговариваемых в настоящем договоре, выплачивает "исполнителю" пени в размере 0,05% от общей суммы договора, за каждый день просрочки, до момента полного погашения задолженности.

Истцом вместе с заявлением об уточнении исковых требований представлен расчет неустойки, начисленной за период с 06.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 5969 руб. 44 коп., за период с 04.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 237 руб. 26 коп.

Проверив указанный расчет, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания требований о взыскании пени необоснованными.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом неустойка начислена за период с 06.03.2020 по 31.03.2022, а также с 04.10.2022 по 18.10.2022, то есть за пределами срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы отклоняется как не основанный на нормах права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета кино" (ОГРН 1185476048669) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина