Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-3789/23 по делу N А32-47907/2021

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А32-47907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Перков А.А. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023

по делу N А32-47907/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор"

(ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань", временного управляющего ООО "Брис-Босфор" Хилько Игоря Васильевича

о возложении обязанности произвести самостоятельное ограничение режима потребления элетроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (далее - ответчик, ООО "Брис-Босфор") об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки: - /резерв/ производственное помещение, ячейка N 9, г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона; ул. 4-я Промышленная, д. 1; производственные помещения ячейка N 16, г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона;

ул. 4-я Промышленная, д. 1, в присутствии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, при этом не нарушая прав опосредованно присоединенных потребителей путем обеспечения перетока электроэнергии через свои сети в необходимых объемах, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения с даты истечения установленного судом срока на исполнение судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 117-119)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены в части.

ООО "Брис-Босфор" обязано в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки: - /резерв/ производственное помещение, ячейка N 9, г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона; ул. 4-я Промышленная, д. 1; производственные помещения ячейка N 16, г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона; ул. 4-я Промышленная, д. 1, в присутствии представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, при этом не нарушая прав опосредованно присоединенных потребителей путем обеспечения перетока электроэнергии через свои сети в необходимых объемах.

С ООО "Брис-Босфор" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 10-тидневного срока до момента фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за потребленную электроэнергию, ответчиком не исполнено уведомление о необходимости самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, в связи с чем требование истца о возложении обязанности произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "Брис-Босфор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие у ответчика задолженности по оплате за электроэнергию не лишает истца обратиться с соответствующим иском о взыскании задолженности в суд. Ввод ограничения режима потребления электроэнергии может затронуть интересы и негативно повлиять на субабонентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.04.2023 от конкурсного управляющего ООО "Брис-Босфор" Черепанова Петра Юрьевича поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (соглашений об отступном от 29.11.2019). В данном дополнении конкурсный управляющий указал, что 29.11.2019 между ООО "Брис-Босфор" и ПАО "Восточный экспресс банк" (после реорганизации ПАО "Совкомбанк") заключено соглашение об отступном, согласно которому все недвижимое имущество, для которого необходимо использование электроэнергии и газоснабжения, предоставляется ПАО "Восточный экспресс банк" в счет погашения обязательств по кредитным договорам. Также указал, что между ООО "Брис-Босфор" и ПАО "Восточный экспресс банк" 29.11.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которого все движимое имущество предоставляется ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк") в счет погашения обязательств по кредитным договорам. В числе переданного имущества в том числе имеются электрические щиты, электрогенераторные установки, электродвигатель и т.д. Конкурсный управляющий считает, что поскольку ООО "Брис-Босфор" не является собственником имущества, в отношении которого обжалуемым судебным актом принято решение обязать ООО "Брис-Босфор" ограничить режим потребления электроэнергии, постольку не имеет полномочий совершать самостоятельно те или иные действия, направленные на подключение, либо ограничение потребления электроэнергии. Следовательно, судебный акт вынесен в отношении ненадлежащего ответчика по делу, что делает исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 невозможным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражал против приобщения к материалам дела представленных конкурсным управляющим ООО "Брис-Босфор" Черепановым Петром Юрьевичем документов.

Представитель истца пояснил, что о переходе имущества ответчика к другому лицу истцу ничего не известно, данный довод на протяжении судебного разбирательства ответчиком не заявлялся, договор энергоснабжения заключен с ответчиком, в ходе судебного разбирательства ответчик задолженность признавал, обещал ее оплатить и даже представил документ об оплате, к которому суд первой инстанции отнесся критически, что и отразил в судебном решении.

Представленные конкурсным управляющим документы в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к нему и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2011 N 140161, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных в договоре. Точки поставки (место исполнения обязательств) определены сторонами в приложении N 1 к договору:

1) /резерв/ Производст, помещ, ячейка N 9; г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 1;

2) производственные помещения ячейка N 16; г. Новороссийск, с. Гайдук Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 1.

Как следует из приложения N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2011 N ПМ-18 и приложения N 1.1 к договору, от объектов электросетевого хозяйства ответчика технологически присоединено семь потребителей - юридических лиц, энергоснабжение которых осуществляется опосредованно, через сети ответчика.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора ответчик обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата по договору производится на основании платежных документов, а оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора, гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю.

Пунктами 3.3.18 и 3.3.19 договора предусмотрено, что ответчик обязан по уведомлению гарантирующего поставщика и в присутствии гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ самостоятельно производить ограничение режима потребления путем отключения собственных электроустановок и обеспечивать доступ к указанным энергетическим установкам представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления или контроля за введением ограничений.

Согласно пункту 6.5 договора потребитель несет ответственность за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных энергетических установок и (или) энергопринимающих устройств, а также отказ от допуска уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации для осуществления действий по ограничению режима потребления (в том числе за убытки, возникшие в следствие такого отказа к потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказания которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией).

Неисполнение потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в его адрес уведомления N 2301042102782, в котором ответчику надлежало в срок до 22.07.2021 (включительно) погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, либо до 12:00 23.07.2021 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечив при этом доступ представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации, а также обеспечить переток электрической энергии опосредованно присоединенных потребителей в объеме их потребления.

В установленный срок задолженность ответчиком не была оплачена, при этом самостоятельное ограничение электрической энергии также не произведено; доступ представителям истца и сетевой организации не обеспечен, о чем был составлен акт от 23.07.2021 N б/н.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для направления гарантирующим поставщиком в его адрес нового уведомления N 2301042106187, в котором ответчику надлежало в срок до 13.12.2021 (включительно) погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме, либо до 12:00 14.12.2021 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии, обеспечив при этом доступ представителей гарантирующего поставщика, сетевой организации, а также обеспечить переток электрической энергии опосредованно присоединенных потребителей в объеме их потребления.

В установленный срок задолженность ответчиком не была оплачена, при этом самостоятельное ограничение электрической энергии также не произведено; доступ представителям истца и сетевой организации не обеспечен, о чем был составлен акт от 14.12.2021 N 1.

Неисполнение потребителем обязанности по введению ограничения режима электропотребления на основании указанных уведомлений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Пунктом 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 данных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления (пункт 3 Правил N 442).

Пунктом 7 Правил N 442 предусмотрено, что потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) данных Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) данных Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам (пункт 7(1) Правил N 442).

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа (пункт 7(2) Правил N 442).

Согласно пункту 8 Правил N 442 уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае если иное не предусмотрено договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления посредством направления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре, считается доставленным, а потребитель надлежащим образом уведомленным в день направления повторного смс-сообщения при условии, что инициатор введения ограничения направил потребителю повторное смс-сообщение в течение 2 дней, но не ранее истечения 24 часов со времени направления первого смс-сообщения.

Потребитель уведомляется о введении ограничения режима потребления однократно. В случае если в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя введено частичное ограничение режима потребления, при дальнейшем введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного до уровня аварийной брони ограничения режима потребления отдельное уведомление не направляется.

Нарушение введенного ограничения режима потребления и (или) невыполнение требования о самостоятельном ограничении режима потребления фиксируется, если в результате проверки показаний прибора учета выявлено, что количество электрической энергии, потребленной в какой-либо час за период с даты и времени введения ограничения режима потребления (даты и времени составления акта о введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) или инициатором введения ограничения в порядке, предусмотренном пунктом 7(1) настоящих Правил) или даты и времени предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления до даты и времени текущей проверки, превышает величину, которая указана в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункт 12(2) Правил N 442).

Как было отмечено выше, право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю закреплено в пункте 3.4.2 договора.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности перед истцом, неисполнения потребителем обязанности по самостоятельному введению ограничения режима электропотребления, недопуска представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к принадлежащим ответчику энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, а также наличия технической возможности для введения ограничения на объекте ответчика, не препятствующего перетоку электроэнергии субабонентам, пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности произвести самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

При этом суд также указал, что ответчик не входит в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденных Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.09.2022 N 369-р.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего, соответственно гарантирующий поставщик имеет право на обращение в суд с иском к потребителю о присуждении к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об обязанности ООО "Брис-Босфор" произвести самостоятельное ограничение со своих энергопринимающих устройств, обеспечив при этом переток электрической энергии другим добросовестным потребителям, поскольку такое произведение ограничения силами сетевой организации технически невозможно.

Довод конкурсного управляющего ООО "Брис-Босфор" Черепанова П.Ю., изложенный в письменном дополнении к апелляционной жалобе, и вновь представленные в материалы дела соглашения об отступном от 29.11.2019, суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям.

Ни представителем ООО "Брис-Босфор", ни его временным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено о переходе права собственности на спорное имущество, в отношении которого осуществляется энергоснабжение, хотя представленные соглашения об отступном и акты приема передачи между ООО "Брис-Босфор" и ПАО "Восточный экспресс банк" содержат дату подписания 29.11.2019, а судебное решение по настоящему делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края 13.02.2023, т.е. спустя более трех лет после подписания указанных документов. Поэтому заявление подобного довода в суде апелляционной инстанции рассматривается апелляционной коллегией как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, согласно уведомлению от 01.12.2021 N 2301042106187 о введении ограничения, ООО "Брис-Босфор" не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 140161 за период до 01.12.2021, то есть, включая период более двух лет с момента подписания соглашений об отступном (29.11.2019), на которые ссылается конкурсный управляющий. В ходе судебных заседаний ответчик не отрицал наличие у него указанной задолженности.

О передаче спорного имущества ПАО "Восточный экспресс банк" ответчик истцу ранее судебного разбирательства также не сообщал. Договор энергоснабжения заключен по прежнему с ООО "Брис-Босфор".

Доказательств того, что право собственности на имущество, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Гайдук, Кирилловская промзона, ул. 4-я Промышленная, д. 1, зарегистрировано в ЕГРН за ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк") в материалы дела не представлено.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что право на спорное имущество перешло к ПАО "Восточный экспресс банк" (ПАО "Совкомбанк") и электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 140161 за период до 01.12.2021 потреблял банк, а не ответчик.

К тому же, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в иске точки поставки (/резерв/ Производст, помещ, ячейка N 9; производственные помещения ячейка N 16), по которым истец требует от ответчика самостоятельно ограничить режим потребления электроэнергии, невозможно соотнести с имуществом, указанным в соглашениях об отступном от 29.11.2019, в том числе с распределительными щитами, переданными в качестве движимого имущества.

Следовательно, идентифицировать передачу спорных точек поставки, по имеющимся в материалах дела доказательствам, не представляется возможным.

Кроме того, доказательств, что данные щиты, находящиеся в производственных помещениях (недвижимом имуществе), действительно являются движимым имуществом и не являются частью недвижимости, в отношении которой нет доказательств регистрации права собственности за банком, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит основанийдля вывода о том, что ООО "Брис-Босфор" не является собственником имущества, в отношении которого обжалуемым судебным актом принято решение обязать ограничить режим потребления электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование истца.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 постановления от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда 30-тидневного срока до момента фактического его исполнения.

Ответчик мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы возложенной на него неустойки не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-47907/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ИНН 7705344035, ОГРН 1027700036088) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов