Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 15АП-2377/23 по делу N А53-38269/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 г.

дело N А53-38269/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэдстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2023 по делу N А53-38269/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэдстрой"

(ОГРН 1196196020877, ИНН 6102072069)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тактика"

(ОГРН 1186196027104, ИНН 6165214340)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэдстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 172 428,82 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 376 478, 50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

13.01.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэдстрой" взыскано 172 428,82 руб. пени по договорам субподряда N 03-06-ОПП от 03.06.2019, N 13-05-ОПП от 13.05.2019, N 30-09-ОПП от 30.09.2019, N 24-04-20 от 03.06.2020, а также 4 390,93 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

24.01.2023 по заявлению изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Рэдстрой" в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, просило решение изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Тактика" в пользу ООО "Рэдстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 478 рублей 50 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Как указал истец, им заявлено о взыскании как договорной неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования заявлены за разные периоды - неустойка с 21.07.2020 по 07.09.2020, проценты с 08.09.2020 до 03.11.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, двойной меры ответственности не возникло, взыскание указанных правовых санкций за разные периоды обоснованно. Запрета на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ за период, следующий после периода, за который взыскана неустойка, в отношении которой установлен предельный размер, договор не содержит. Истец считает, что судом первой инстанции создана ситуация, при которой ответчик не будет заинтересован исполнять свои обязательства в будущем и возвращать истцу его денежные средства, безвозмездно пользуясь ими, поскольку уже понес ответственность в размере 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рэдстрой" и ООО "Тактика" были заключены четыре договора субподряда на выполнение строительных работ в многоквартирном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, где инициатором проекта является ООО "МСК".

Так, 13.05.2019 заключен договор субподряда N 13-05-ОП по выполнению отделочных работ согласно смете. В редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2020 общая стоимость работ по договору составила 8 613 595 руб. Работы по договору были выполнены в полном объеме и 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета-фактуры, счет за минусом выплаченного аванса, акты КС-3, КС-2 N 6 от 01.07.2019 на сумму 2 335 404,50 руб. Не оплачены выполненные работы по указанному договору на сумму 1 939 808,75 руб., с учетом пропорционального зачета аванса 03.06.2019 заключен договор субподряда N 03-06-ОПП по выполнению отделочных работ согласно смете. В редакции дополнительных соглашений и смет общая стоимость работ по договору составила 13 290 118 руб. Работы по договору были выполнены в полном объеме и 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета-фактура, счет за минусом выплаченного аванса, акты выполненных работ КС-3, КС-2 N 13 от 01.07.2019 на сумму 1 034 115 руб. Не оплачены выполненные работы на сумму 1 029 174,92 руб., с учетом пропорционального зачета аванса.

30.09.2019 заключен договор субподряда N 30-09-ОПП по выполнению отделочных работ согласно смете. В редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.03.2020 общая стоимость работ по договору составила 18 185 627 руб. Работы по договору были выполнены в полном объеме и 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета- фактуры, счет за минусом выплаченного аванса, акты КС-3, КС-2 N 7 от 01.07.2019 на сумму 3 274 405 руб. Не оплачены выполненные работы на сумму 468 742,60 руб., с учетом пропорционального зачета аванса.

03.06.2020 заключен договор субподряда N 24-04-20 по выполнению отделочных работ согласно смете. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ составляет 338 950 руб. Работы по договору были выполнены 19 июня 2020 года и 01.07.2020 ответчику сдан полный комплект исполнительной документации, в том числе переданы счета-фактура, счет, акты КС-3, КС-2 N 1 от 19.06.2020 на сумму 338 950 руб. Не оплачены выполненные работы на сумму 338 950 руб. Общая сумма задолженности составила 3 776 676,27 руб.

В рамках дела N А53-25936/2020 арбитражным судом рассмотрены требования ООО "Рэдстрой" к ООО "Тактика" о взыскании задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-25936/2020 отменено. Суд постановил взыскать с ООО "Тактика" в пользу ООО "Рэдстрой" 3 448 576 руб. 27 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт нарушения условий договоров, заключенных между ООО "Рэдстрой" и ООО "Тактика" в части оплаты задолженности.

Указанные договоры содержат аналогичные условия в части применения ответственности за нарушение исполнения обязательств. Так, в соответствии с п. 10.1 договоров за нарушение подрядчиком срока оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

За ненадлежащее исполнение договоров в части нарушения сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 172 428,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 478, 50 руб. (требования в уточненной редакции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 иск о взыскании задолженности по спорным договорам подряда удовлетворен в части, на сумму 448 576 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и по существу не оспорен.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 428,82 руб. за период с 21.07.2020 по 08.09.2020 по договору субподряда N 03-06-ОПП от 03.06.2019, по договору субподряда N 13-05- ОПП от 13.05.2019, по договору субподряда N 30-09-ОПП от 30.09.2019 и за период с 15.07.2020 по 02.09.2020 по договору субподряда N 24-04-20 от 03.06.2020. Также истец просил взыскать с ответчика с 09.09.2020 по 31.03.2022 по договорам субподряда N 03-06-ОПП от 03.06.2019, N 13-05-ОПП от 13.05.2019, N 30-09-ОПП от 30.09.2019 и за период с 03.09.2020 по 31.03.2022 по договору N 24-04-20 от 03.06.2020 проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 376 478, 50 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.1 договоров за нарушение подрядчиком срока оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Из содержания договоров подряда не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В постановлении постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими.

Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании санкции за просрочку исполнения обязательств по договорам N 03-06- ОПП от 03.06.2019, N 13-05-ОПП от 13.05.2019, N 30-09-ОПП от 30.09.2019, N 24-04-20 от 03.06.2020, взысканию подлежит предусмотренная указанными договорами неустойка. Период следует определять - до 31.03.2022.

Согласно п. 4.8 договоров субподряда подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных п. 4.7, подписывает и передает субподрядчику по одному экземпляру акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно п.4.9 договоров, согласно смете, оплата выполненных субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии получения Подрядчиком полного комплекта соответствующей исполнительной документации.

Так, по спорным актам N 13, N 6, N 7 от 01.07.2020 последний день подписания актов - 15.07.2022, последний день оплаты определен истцом - 20.07.2022.

Апелляционный суд отмечает, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок необходимо исчислять в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается возражений ответчика при установлении даты оплаты по актам N 13, N 6, N 7 от 01.07.2020 - 20.07.2020.

В соответствии с п. 4.6. договора субподряда N 24-04-20 от 03.06.2020, оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в течение 14 банковских дней с даты подписания сторонами документов, предусмотренных п.4.4. данного договора.

Таким образом, по акту N 1 от 19.06.2020 верной начальной датой (10 рабочих дней на подписание акта + 14 банковских = календарных дней на оплату) является - 17.07.2020.

Вместе с тем, в результате произведенного перерасчета, с учетом того, что п. 10.1 договоров субподряда за нарушение подрядчиком срока оплаты работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени из расчета 0,1 % от неоплаченной цены работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 процентов от суммы задолженности, размер подлежащей взысканию неустойки по всем договорам за указанный период составит 183 198, 82 руб.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае отказ во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не связан с запретом на применение двойной меры ответственности за один период.

Позиция истца о том, что в рассматриваемом случае создана ситуация, при которой ответчик не будет заинтересован исполнять свои обязательства в будущем и возвращать истцу его денежные средства, безвозмездно пользуясь ими, поскольку уже понес ответственность в размере 5 % от суммы задолженности, не принимается.

Ограничение размера ответственности 5 % от суммы задолженности согласовано сторонами в договоре и в установлено порядке не оспаривалось.

С учетом изложенного, решение надлежит изменить.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска представлено платежное поручение N 7 от 07.11.2022 на сумму 15 023 руб.

С учетом приняты судом первой инстанции уточнений, сумма требований составила 548 906, 9 руб., что соответствует 13 978 руб.

Требования удовлетворены на 33, 4 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 4 668, 65 руб. госпошлины по иску и 1 002 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-38269/2022 изменить.

Изложить четвертый абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 по делу N А53-38269/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1186196027104, ИНН 6165214340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэдстрой" (ОГРН 1196196020877, ИНН 6102072069) пени по договорам субподряда N 03-06-ОПП от 03.06.2019, N 13-05-ОПП от 13.05.2019, N 30-09-ОПП от 30.09.2019, N 24-04-20 от 03.06.2020 в размере 183 198, 82 руб., а также 4 668, 65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1186196027104, ИНН 6165214340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рэдстрой" (ОГРН 1196196020877, ИНН 6102072069) 1 002 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко