Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-52/23 по делу N А26-7611/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А26-7611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: предст. Перепечева М.П. - доверенность от 07.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2023) арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2022 по делу N А26-7611/2022 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Латышеву Борису Викторовичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича (далее - арбитражный управляющий, а/у Латышев Б.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.2022 а/у Латышев Б.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, а/у Латышев Б.В. направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда от 16.12.2022 отменить, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поданная в Управление жалоба от имени общества с ограниченной ответственностью "Железная мануфактура Урала" (далее - ООО "ЖМУ") сфальсифицирована и подана неустановленным лицом. Податель жалобы также указывает, что в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2022 N 0047103 не отражено, каким образом были получены доказательства, на основании которых, по мнению Управления, а/у Латышев В.Б. совершил административное правонарушение, а также указана недостоверная информация, учитывая, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-657/2016 произведена процессуальная замена ООО "ЖМУ" правопреемником - ИП Коротковым А.С., который отказался от жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем производство по обособленному спору по делу N А26-657/2016 прекращено, следовательно, на момент составления Управлением протокола об административном правонарушении права ООО "ЖМУ" не были нарушены. Податель жалобы также указывает на то, что арбитражным управляющим не допущено нарушения установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущей задолженности должника.

В судебном заседании 21.03.2023 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по делу N А26-657/2016 ООО "Онежский тракторный завод" (ИНН 1001189079) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия 10.06.2022 (резолютивная часть определения от 06.06.2022) по делу N А26-657/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Онежский тракторный завод" завершено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЖБУ" (вх. N 13739 от 28.06.2022) уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение от 07.07.2022 о возбуждении в отношении а/у Латышева Б.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило, что а/у Латышев Б.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Онежский тракторный завод" допустил нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности, а именно: при наличии текущих обязательств перед ООО "ЖМУ" размере 1 612 410,13 руб., возникших в период с 29.04.2016 по 06.10.2016 и учтенных по пятой очереди текущих обязательств должника, были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам должника, относящихся к пятой очереди, с более поздним периодом образования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Латышева Б.В. протокола от 19.09.2022 N 00471022) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Латышева Б.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи с чем привлек а/у Латышева Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции от 16.12.2022 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, ООО "ЖМУ" являлось кредитором ООО "Онежский тракторный завод" по текущим обязательствам в размере 1 612 410,13 руб., что подтверждается копиями первичных документов, а также отчетами конкурсного управляющего от 28.05.2018, от 11.01.2021, от 08.07.2021, от 27.01.2022, содержащими сведения о признанных конкурсным управляющим и учтенных по пятой очереди текущих обязательств должника требований ООО "ЖМУ", образовавшихся в период с 29.04.2016 по 06.10.2016.

Вместе с тем, как установлено Управлением, при наличии текущих обязательств перед ООО "ЖМУ", возникших в период с 29.04.2016 по 06.10.2016, а/у Латышевым В.Б. были погашены требования иных кредиторов по текущим обязательствам должника, относящиеся к пятой очереди, с более поздним периодом образования:

- 17.08.2020, 08.10.2020 оплачены страховые взносы в ФМС, ФСС, налог на имущество с периодом образования и сроком уплаты 2017 год на сумму 320792,57 руб. согласно банковской выписке по счету должника, отчету об использовании денежных средств должника от 27.01.2022.

- 28.12.2020 оплачены пени по взносам на ОМС в размере 1388,17 руб. с периодом образования 13.11.2020 согласно отчету конкурсного управляющего от 11.01.2021, отчету об использовании денежных средств от 27.01.2022 страховые взносы в ФСС;

- 27.02.2020, 17.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020, 08.10.2020, 10.11.2020 погашены требования ООО "Амкодор-Онего", возникшие в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года, требования ООО "ПКМ", возникшие в феврале, августе 2020 года более 3 000 000 руб. согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2019, отчету конкурсного управляющего от 11.01.2021, отчету об использовании денежных средств должника от 27.01.2022, банковской выписки по счету должника, платежному поручению N 6 от 25.02.2020.

Доводы подателя жалобы о том. что налог на имущество, а также задолженность перед ООО "Амкодор-Онего" и ООО "ПКМ" была уплачена в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в отношении залогового имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку а/у Латышевым Б.В. не были представлены в материалы дела доказательства того, что указанная задолженность была погашена в отношении залогового имущества ООО "КТЗ" в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о несостоятельности. Арбитражным управляющим не представлены в материалы дела документы, подтверждающие правомерность включения в четвертую очередь текущих обязательств должника и оплаты требований ООО "Амкодор-Онего" и ООО "ПКМ" с назначением платежа "оплата за хранение залогового имущества", подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве (в том числе не представлены договоры хранения). В отчете об использовании денежных средств от 27.01.2022 отражены платежи в пользу ООО "ПКМ" с указанием назначение платежа "ООО "ПКМ" за хранение имущества", при этом отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе от 06.12.2019, от 11.01.2021, от 27.01.2022 не содержат сведений о привлеченных конкурсным управляющим лицах для обеспечения хранения имущества.

Таким образом, факт нарушения установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела и арбитражным управляющим не опровергнут.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Латышевым В.Б. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях а/у Латышева Б.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А26-657/2016 произведена процессуальная замена ООО "ЖМУ" на правопреемника - ИП Короткова А.С., который отказался от жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем производство по обособленному спору по делу N А26-657/2016 было прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не влияют на выводы о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Вмененное арбитражному управляющему правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

При этом, нарушения законодательства о банкротстве, образующие состав предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушения, влекут ответственность независимо от возникновения (угрозы возникновения) у конкурсных кредиторов и (или) должника каких-либо неблагоприятных последствий (убытков), что отличает порядок и условия привлечения к административной ответственности в рамках КоАП РФ по приведенной норме от института рассмотрения жалоб, предусмотренного статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по обособленному спору по делу N А26-657/2016 по жалобе на действия арбитражного управляющего не опровергает вышеуказанные выводы о нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

Представленные в материалы дела пояснения ИП Короткова А.С. обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку ИП Коротков А.С. не является участником дела об административном правонарушении.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений как в ходе составления Управлением протокола об административном правонарушении, так и в процессе рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления о привлечении к административной ответственности, которые явились бы основанием для отмены решения суда.

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба в Управление от имени ООО "ЖМУ" сфальсифицирована и подана неустановленным лицом, в связи с чем такая жалоба не подлежала рассмотрению административным органом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из изложенного следует, что при поступлении в Управление заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 обязан рассмотреть это заявление.

В рассматриваемом случае, направленная в Управление жалоба ООО "ЖБУ" (кредитора ООО "Онежский тракторный завод") подписана генеральным директором и содержит печать ООО "ЖБУ".

Приведенные арбитражным управляющим в суде доводы о различиях в печатях и подписях генерального директора ООО "ЖБУ" в иных документах не являются достаточным основанием для отказа в рассмотрении Управлением данной жалобы.

Более того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Управлением жалобы от ООО "ЖБУ" поступали дополнительные документы по запросу Управления (л.д.22), что подтверждает действительность волеизъявления ООО "ЖБУ" на рассмотрение поданной в Управление жалобы.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено Управлением в пределах его компетенции в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, от деятельности которого зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, характер нарушений Закона о банкротстве (нарушение очередности погашения требований кредиторов), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у Латышевым Б.В. правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не обеспечивает цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции назначил а/у Латышеву Б.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере 25000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 16.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы а/у Латышева Б.В. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 декабря 2022 года по делу N А26-7611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Латышева Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас