Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-911/24 по делу N А57-15549/2022

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А57-15549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-15549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" (ОГРН 5167746425810, ИНН 9717049662) к обществу с ограниченной ответственностью "Русагро-Балаково" (ОГРН 1206400010695, ИНН 6439097889) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Балаково" - Венгерского Ю.А., действующего на основании доверенности от 08.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Первый Инженер" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Русагро-Балаково" 16 813 988,59 руб. основного долга за выполненные работы по Договору подряда N Д-30058/11-2020 от 29.12.2020, а также неустойки в размере 169 365,74 руб. за просрочку оплаты вышеуказанных работ за период с 17.12.2021 по 31.03.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика основной долг в размере 14 494 445,14 руб. (с учетом результатов сальдирования встречных обязательств) по Договору подряда N Д-30058/11-2020 от 29.12.2020, а также неустойку в размере 732 113,10 руб. за просрочку оплаты работ, в т.ч. по закупке оборудования, за период с 31.08.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 21.06.2023. Всего сумма взыскания задолженности - 15 226 558,24 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

28 декабря 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Балаково" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" взыскано 9 553 654 руб. 04 руб. основного долга за выполненные работы по Договору подряда N Д-30058/11-2020 от 29.12.2020; неустойка в размере 496 282 руб. 59 руб. за просрочку оплаты вышеуказанных работ; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 430 руб. 43 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 52 800 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" из федерального бюджета государственная пошлина в размер 8784 руб., оплаченная платежным поручением от 14.06.2022 N 901432.

Общество с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Русагро-Балаково" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, касающаяся распределения судебных расходов, иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых в соответствии с Договором работ, Заказчик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования Подрядчика уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных работ.

Судом первой инстанции, представленный расчет проверен и признан неверным с учетом стоимости установленных выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно проверить расчет неустойки, произведенный судом, отклоняются апелляционным судом.

Сумма основного долга, подтвержденная материалами дела, составила 9 553 654,04 руб.

Пункт 7.3 Договора предусматривает взыскание неустойки в размере 0,01 % от неоплаченной суммы, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки с учетом периодов начисления, указанных истцом и которые не оспариваются сторонами. Сумма неустойки составила 496282,59 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" счел возможным взыскать с истца и ответчика сумму вознаграждения экспертам по двум проведенным экспертизам с учетом принципа пропорциональности

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявитель указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционным судом установлено, что заявленные требования удовлетворены в размере 10 053 092 руб. 44 коп. (66,02%), то в данном случае расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в размере 65 447 руб. 47 коп., по экспертизе - 59 418 руб.

С учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2024 судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-15549/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова