Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-20198/24 по делу N А40-266043/2023

г.Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-266043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЙЕР СЭЙФИТИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-266043/23, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОХЭХУА" (ОГРН: 1057748084965, ИНН: 7727551998) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАЙЕР СЭЙФИТИ" (ОГРН: 1115003000584, ИНН: 5003092390) о взыскании 10 704 140,38 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Забиякин Д.В. по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОХЭХУА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАЙЕР СЭЙФИТИ" (ответчик) неосновательного обогащения по договору от 25.07.2022 N КР-128/2022 в размере 1 177 493 руб. 09 коп., пени за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 338 734 руб. 00 коп., штрафа в порядке п. 2.15 приложения N 5 договору в размере 7 698 500 руб. 00 коп., штрафа в порядке п. 2.11 приложения N 5 договору в размере 1 077 790 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.10.2023 в размере 63 552 руб. 36 коп., а так же с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены в части присуждения неосновательного обогащения в размере 1 177 493,09 руб., пени за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 169 367 руб., штрафа по п. 2.15 приложения N 5 к договору в размере 1 000 000 руб., штрафа по п. 2.11 приложения N 5 к договору в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 27.10.2023 в размере 63 552,36 руб., процентов за период с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 25.07.2022 N КР-128/2022 на выполнение работ.

Согласно п. 1.4 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 15.02.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена в размере 76 985 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2022 подрядчик в одностороннем порядке произвел демобилизацию персонала с объекта заказчика, что подтверждается данными СКУД на объекте.

На момент демобилизации подрядчиком получено давальческого материала на сумму 1 177 493,09 руб., что подтверждается накладными по форме М-15 N 255 от 13.10.2022, N 252 от 13.10.2022, N 21 от 15.04.2023.

Срок действия договора в силу п. 19.1 истек к 31.03.2023, соответственно обязанность по возврату стоимости давальческого материала наступила на стороне ответчика не позднее 01.04.2023.

В установленный срок ответчик не возместил стоимость полученного давальческого материала, истец квалифицировал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик не перечислил на расчетный счет истца стоимость неизрасходованного давальческого материала, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 425 и 1102 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности факта наличия на его стороне неосновательного обогащения, так как в период с 17.11.2023 (дата принятия иска к производству) по 06.02.2024 (дата принятия резолютивной части решения) в распоряжении ответчика имелось достаточное количество времени, необходимое для формирования как правовой позиции по делу, так и предоставления документального подтверждения своих доводов и возражений по заявленным требованиям.

Вместе с тем на дату принятия резолютивной части решения суда ответчик доказательства выбытия из его владения давальческого материала не предоставил, документально содержание УПД не оспорил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений в оценке правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, так как последний при принятии итогового судебного акта исходил из представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на утрату доказательств использования давальческого материала также не содержит документального подтверждения, в том числе, при условии истребования данных доказательств у истца. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал сам факт передачи рабочей документации истцу, что позволило бы сделать вывод о ее наличии у стороны.

При этом представленные ответчиком акты приема-передачи МТР не могут служить доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия распоряжения истца на передачу спорных МТР в пользу третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по 17.10.2023 в размере 63 552,36 руб., и с 28.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования - правомерным.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки выполнения работ истец начислил пени по п. 2.2 приложения N 4 к договору за период с 16.02.2023 по 31.03.2023 в размере 338 734 руб., исходя из 0,1% от цены неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Кроме того истцом начислены штрафы по п. 2.15 приложения N 5 договору в размере 7 698 500 руб., по п. 2.11 приложения N5 договору в размере 1 077 790 руб., в связи с нарушением условий договора о количестве мобилизованных сотрудников ответчика и демобилизации последним своего персонала.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим обстоятельствам дела, условиям п. 2.2 приложения N 4, п. 2.11 и 2.15 приложения N 5 к договору, положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемых требований правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с наличием правовых оснований для снижения размера начисленных пени и штрафов в порядке ст. 333 ГК РФ (пени до 169 367 руб., штрафы всего до 1 500 000 руб.), так как материалами дела подтверждена несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика применительно к вопросу недоказанности факта демобилизации персонала и техники, недостаточной мобилизации сотрудников, опровергаются представленными в материалы дела письмами N 54/2022 от 05.09.2022 и N 30.03.2023 б/д. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки фактов допущенных ответчиком нарушений.

Ссылка на неправомерное присуждение к взысканию стоимости строительной техники и ГСМ на общую сумму 330 246,65 руб., признается судом несостоятельной, так как названное требование исключено из числа заявленных истцом, посредством принятых уточнений (ст. 49 АПК РФ), ввиду предоставления ответчиком платежного поручения N 16 от 23.03.2023.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу N А40-266043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин