Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-2135/23 по делу N А47-17117/2022

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А47-17117/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено от 19.01.2023) по делу N А47-17117/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Андрющенко Анастасии Викторовне (далее - ответчик, ИП Андрющенко А.В.) с исковым заявлением о взыскании 69 900 руб. ущерба в порядке регресса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено от 19.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что владелец автобуса при заключении договора ОСАГО указал цель использования автобуса - личная, то есть в нарушение ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (для личных нужд вместо регулярные пассажирские перевозки, перевозки по заказам), которые привели к необоснованному уменьшению страховой премии.

Апеллянт указывает, что норма п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред потерпевшему. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб. Вред потерпевшему причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением Андреева Виктора Ивановича, который является сотрудником ответчика.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Законом об ОСАГО исключена норма о праве регрессного требования страховщика к страхователю ОСАГО, предоставившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, в связи с чем истец обратился с иском к лицу, в чьем владении находилось транспортное средство (арендатор).

Также истец ссылается на ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником. При этом работниками признаются граждане, в том числе выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина. По смыслу ФЗ от 04.05.2011N 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель).

Апеллянт указывает, что при обращении в суд истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х 158 КН 56 используется на перевозках пассажиров. Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (далее - ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ 32054 (автобус), гос. N Х 158 КН 56-XXXX22117139828000, дата начала ответственности 23.04.2021. Указанные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Истец указывает, что в материалы дела ответчиком представлен договор аренды транспортного средства (автобуса) от 04.03.2021, заключенный между ИП Андрющенко А.В. (арендатор) и Лисогоровым С.А., который является собственником и страхователем ОСАГО на транспортное средство ПАЗ 32054 (автобус), гос. номер Х 158 КН 56, данный договор подтверждает факт того, что транспортное средство используется на перевозках пассажиров.

По мнению апеллянта, сведения о заключенном договоре ОСГОП и заключенном договоре аренды транспортного средства от 04.03.2021 подтверждают, что водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата (перевозчика), в связи с чем ИП Андрющенко А.В. является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика согласно подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил не позднее 09.03.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика 07.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что обстоятельство использования автобуса для перевозок пассажиров по заказу не имеет значения для определения размера страховой премии, в связи с чем осведомленность страховщика об указанном факте) использование автобуса по заказу не могла повлечь за собой определение страховой премии в ином размере.

Податель отзыва считает, что им не подавались какие-либо недостоверные сведения. Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не мог не знать о наличии ресурса профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" и имел возможность провести проверку возможных страховых рисков при заключении договора страхования с собственником транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2021 между ИП Андрющенко А.В. и Лисогоровым С.А. подписан договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно п. 1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство: автобус марки ПАЗ - 32054, 2009 года выпуска, гос. N Х 158 КН 56.

В соответствии с п. 2 договора от 04.03.2021 арендодатель имеет право на временное (на срок, не превышающий 14 дней) изъятие транспортного средства из владения и пользования Арендатора для использования транспортного средства для личных нужд Арендодателя. Указанное изъятие транспортного средства производится на основании письменного взаимного соглашения Арендодателя и Арендатора.

07.06.2021 Лисогоровым С.А. (страхователем) оформлен электронный страховой полис N ХХХ 0177405378 со сроком страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022, в п. 2 страхового полиса указана цель использования транспортного средства - личная.

10.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ 32054, гос. N Х 158 КН 56, находившегося под управлением Андреева Виктора Ивановича, и автомобиля Ford Mondeo, гос. N Р 587 МН 56.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Андреевым Виктором Ивановичем. В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo гос. N Р 587 МН 56 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с законом Об ОСАГО гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства Лисогорова Станислава Александровича была застрахована у истца (договор ХХХ 0177405378, срок страхования с 20.06.2021 по 19.06.2022), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 69 900 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство автобус ПАЗ - 32054, гос. N Х 158 КН 56 используется на регулярных перевозках пассажиров.

В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на размещенные на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" - nsso.ru. сведения о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ПАЗ - 32054 (автобус), гос. N Х 158 КН 56 -XXXX22117139828000, дата начала ответственности 23.04.2021, страхователь Андрющенко Анастасия Викторовна. Указанные сведения размещены на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Истец, полагая, что при заключении договора страхования ОСАГО страхователем Лисогоровым С.А. были предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства (личная), что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, а также ссылаясь на то, что вред причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением работника ответчика Андреева Виктора Ивановича, обратился к ИП Андрющенко А.В. с претензией о перечислении страховщику, выплатившему страховое возмещение, суммы в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в рамках перешедшего права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с регрессным иском с ИП Андрющенко А.В.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 названного закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается.

Истец как профессиональный участник рынка страховых услуг имел возможность провести проверку возможных страховых рисков путем использования открытого официального ресурса профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности" тем более что в заявлении о заключении договора ОСАГО собственником автомобиля Лисогоровым С.А. была указана категория транспортного средства D.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что страховщик был уведомлен о возможности использования данного автомобиля в перевозке пассажиров, однако не проявил должной осмотрительности, принял заявление и застраховал транспортное средство на условиях, указанных в заявлении.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, страхователь обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО, страховой полис серия ХХХ N 0177405378, на основании которого ввиду наступления 10.08.2021 страхового случая страховщиком осуществлено в пользу страхователя страховое возмещение в размере 69 900 руб. за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абз. 7 п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 69 900 руб., на стороне истца возникло право на возмещение ущерба виновным лицом в порядке п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании п. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

ЦБ РФ установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий d/de, используемого на регулярных перевозках пассажиров, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования (указание ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У, указание ЦБ РФ от 04.12.2018 N 5000- У, указание ЦБ РФ от 28.07.2020 N 5515-У, указание ЦБ РФ от 08.12.2021 N 6007- У).

В силу указанных норм расчет подлежащей оплате страховой премии производится на основании сведений, представленных страхователем (владельцем).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил ОСАГО ответственность за полноту и достоверность сведений, представляемых страховщику, несет владелец транспортного средства.

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Между тем Лисогоров С.А., обращаясь с заявлением о заключении договора ОСАГО, при заключении договора ОСАГО серия ХХХ N 0177405378 указал цель использования автобуса - личная.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.

Из системного толкования положений подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт предоставления Лисогоровым С.А. при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнения им обязанности по уведомлению страховщика об использовании автобуса для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2021 между ИП Андрющенко А.В. и Лисогоровым С.А. заключен договор аренды транспортного средства ПАЗ - 32054, гос. N Х 158 КН 56.

Договор ОСАГО заключен Лисогоровым С.А. 07.06.2021 года, то есть после сдачи в аренду транспортного средства ИП Андрющенко А.В.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Андрющенко А.В. являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Кроме того, сведения о том, что в отношении спорного транспортного средства с 23.04.2021 ИП Андрющенко А.В. застрахована ответственность, на дату заключения договора ОСАГО 07.06.2021 имелись на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Действуя добросовестно, Лисогоров С.А. при передаче принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства категории D ИП Андрющенко А.В. должен был уточнить цель аренды автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО.

При проявлении должной осмотрительности собственник имущества Лисогоров С.А. очевидно знал или в любом случае должен был знать о фактически целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду. Условия заключенного договора аренды ТС от 04.03.2021 ставят под сомнения добросовестность Лисогорова С.А.

Указание в договоре аренды от 04.03.2021 на то, что Лисогоров С.А. может изымать транспортное средство у арендатора на срок до 14 дней для личных нужд не свидетельствует о достоверности цели использования, указанной в договоре страхования.

Так, договор страхования заключен не на эти 14 дней, когда собственник предположительно использует транспортное средство для личных нужд, а на период с 20.06.2021 по 19.06.2022, т. е. в течение продолжительного периода времени к страховщику могут быть предъявлены претензии, связанные с наступлением страхового случая при использовании транспортного средства, а использование транспортного средства при перевозке пассажиров создает повышенные риски и учитывается при определении размера страховой премии. Между тем размер страховой премии исходя из цели личного использования определен за весь период срока действия договора ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, заключая договор ОСАГО, Лисогоров С.А. действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

Кроме того, суд считает, что такие недобросовестные действия страхователей не должны возлагать на страховщика дополнительное бремя проверки и приводить к невозможности взыскания выплаченного возмещения в регрессном порядке.

Учитывая, что Лисогоров С.А. (собственник транспортного средства) предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Андрющенко А.В. как перевозчик и арендатор является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик ИП Андрющенко А.В. в рамках спорного договора ОСАГО страхователем не является, какие-либо сведения, в том числе недостоверные, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщику не представлял, ввиду чего приводимые истцом правовые основания для признания обоснованным предъявленного им регрессного требования именно к ИП Андрющенко А.В. в размере произведенной им страховой выплаты у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что транспортное средство передано ответчику в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от 04.03.2021, правового значения в данном случае не имеет, поскольку страхователем по договору ОСАГО выступал Лисогоров С.А. Кроме того, как указывалось выше, договор аренды заключен 04.03.2021, т. е. задолго до заключения договора ОСАГО, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений именно страхователем, а не ответчиком в рамках настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что лицо, причинившее вред, а именно водитель Андреев В.А., является работником ИП Андрющенко А.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ИП Андрющенко А.В. является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску исходя как из фактических, так и материально-правовых оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2023 (мотивированное решение изготовлено от 19.01.2023) по делу N А47-17117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Е. Напольская