Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 17АП-1717/23 по делу N А60-44388/2022

г. Пермь

07 апреля 2023 г.

Дело N А60-44388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии (посредством веб-конференции):

от заявителя ООО "Техкомплект" - Бочкарев К.Д., паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области и УФНС России по Свердловской области - Чирик Е.А., служебное удостоверение, доверенности от 29.06.2021 и 09.01.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-44388/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН 6626018693, ОГРН 1086626000834)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775),

третьи лица: УФНС России по Свердловской области, временный управляющий ООО "Техкомплект" Суворова Эльвира Рифатовна

о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (далее также - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной ко взысканию задолженности в общей сумме 139 934 346,80 руб., в том числе 99 602 858,51 руб. недоимки по налогам, 40 331 488,29 руб. пени, образовавшейся в результате повторной выездной налоговой проверки по решению УФНС России по Свердловской области (далее также - Управление) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2019 N 17-12/13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что процедура принудительного взыскания задолженности на основании решения от 30.08.2019 N 17-12/13 неправомерно инициирована налоговым органом до вступления данного решения в законную силу, а после вступления его вступления в силу меры, направленные на взыскание задолженности, налоговым органом приняты не были. В связи с этим в настоящее время налоговый орган утратил возможность взыскания задолженности на основании решения от 30.08.2019 N 17-12/13 по причине истечения установленных законом сроков, в рамках которых меры принудительного взыскания должны были быть реализованы. При этом, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определен момент вступления решения от 30.08.2019 N 17-12/13, имеющий существенное значение для разрешения данного спора. Заявитель же правомерно делает вывод о рассмотрении вышестоящим налоговым органом жалобы от 31.10.2021 в порядке, предусмотренном для жалоб на решения, не вступившие в законную силу, и, как следствие, о вступлении данного решения в силу 04.02.2020. Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении данного спора отсутствует необходимость в установлении факта своевременной подачи обществом апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство неоднократно было установлено судами, что подтверждается вступившими в законную силу решениями, принятыми в рамках дел NN А60-35014/2020, А60-23854/2021. Вывод суда о соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания задолженности в судебном порядке сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Доказательств того, что в рамках спорных правоотношений по принудительному взысканию задолженности заявитель действовал недобросовестно и препятствовал налоговому органу в реализации мер принудительного взыскания в материалы дела не представлено, следовательно, последствия, обусловленные исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при применении ими мер принудительного взыскания задолженности, не могут быть возложены на налогоплательщика.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции при поддержке информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представители общества, инспекции и Управления поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно.

Временный управляющий ООО "Техкомплект" Суворова Э.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-35014/2020, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области на основании решения от 29.03.2017 проведена выездная налоговая проверка общества за 2014-2016 гг., по результатам которой инспекцией вынесено решение от 10.10.2017 N 19-19/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2017 назначена повторная выездная налоговая проверка общества за тот же период, по результатам которой Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2019 N 17-12/13, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 53 347 452 руб., налог на прибыль организаций в сумме 59 074 945 руб., а также соответствующие пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 959 400 руб., а также по пункту 2 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением Управления от 30.08.2019 N 17-12/13, общество сначала обжаловало его в вышестоящий налоговый орган (решением ФНС России от 04.02.2020 N КЧМ-9/1742@ решение Управления оставлено без изменения), а затем в арбитражный суд.

Вступившими в законную силу 20.08.2021 судебными актами по делу N А60-35014/2020 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из материалов настоящего дела судами установлено, что еще до рассмотрения жалобы налогоплательщика в ФНС России инспекция направила ему требование от 01.12.2019 N 80498 об уплате до 12.12.2019 недоимки в сумме 112 422 397 руб., пени в сумме 40 331 488,29 руб. и штрафов в сумме 989 400 руб. (итого - 153 743 285,29 руб.), доначисленных на основании решения Управления от 30.08.2019 N17-12/13.

В установленный требованием срок налоги, пени, штрафы не уплачены, в связи с чем инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение от 23.12.2019 N 24142 о взыскании вышеуказанных налогов, пени и штрафов в общей сумме 153 743 285,29 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; в Банк "Нейва" (ООО) направлены инкассовые поручения от 23.12.2019 NN 64860, 64858, 64862, 64863, 64864, 64865, 64866, 64867, 64868, 64857, 64856, 64855, 64854, 64861, 64859 на списание денежных средств в сумме 153 743 285,29 руб. со счета налогоплательщика.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика для исполнения налоговых обязательств инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено решение от 19.02.2020 N 1802 и постановление от 19.02.2020 N 1296 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 149 556 412,03 руб. за счет иного имущества налогоплательщика.

По получении постановления инспекции от 19.02.2020 N 1296 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 25.02.2020 N 11940/20/66062-ИП, которое окончено 18.03.2022.

В результате вышеуказанных мероприятий с ООО "Техкомплект" взыскано 13 810 111,38 руб. На момент рассмотрения спора задолженность ООО "Техкомплект" составляла 139 934 346,80 руб.

Полагая, что вышеуказанные меры по взысканию задолженности применены инспекцией до вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2019 N 17-12/13, а поскольку иных мер по взысканию не принималось, возможность принудительного взыскания задолженности, образовавшейся по этому решению, налоговым органом утрачена, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.01.2023) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4);

вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам, размер которых не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет (подпункт 4.1).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (6000 рублей) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом главы 22 АПК РФ.

Отказывая заявителю в признании спорной задолженности безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сроки на принудительное взыскание этой задолженности инспекцией соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139.1 Кодекса апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В случае пропуска указанного срока налогоплательщик вправе подать на такое решение обычную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Общество указывает, что ФНС России в период с 16.12.2019 по 04.02.2020 рассматривало апелляционную жалобу налогоплательщика на решение УФНС России по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2019 N 17-12/13, следовательно, выставление требования от 01.12.2019 N 80498 на взыскание налогов, пени и штрафов и, как следствие, вся процедура их принудительного взыскания, являются незаконными.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что копия решения от 30.08.2019 N 17-12/13 была вручена налогоплательщику 01.10.2019 (файл "приложение 1" к пояснениям инспекции от 20.12.2022).

Следовательно, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана налогоплательщиком не позднее 01.11.2019.

Доказательств направления апелляционной жалобы до этой даты (включительно) обществом не представлено.

Из ответа УФПС Свердловской области от 25.11.2022 на запрос Управления следует, что письмо, в котором ему поступила жалоба общества на решение от 30.08.2019 N 17-12/13 (почтовый идентификатор 62338941000354), поступило в орган почтовой связи в г. Полевской 06.11.2019, то есть после вступления этого решения в силу.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган (ФНС России) в период с 16.12.2019 по 04.02.2020 рассматривал не апелляционную жалобу налогоплательщика, а жалобу, поданную им на вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Доводы заявителя о недоказанности поступления в Управление 06.11.2019 жалобы общества на решение от 30.08.2019 N 17-12/13, а не любого иного его заявления (документа) отклонены, так как в подтверждение этих доводов такие заявления (документы) не представлены.

Доводы заявителя о том, что в судебных актах по делам N N А60-35014/2020 и А60-23854/2021 жалоба общества в ФНС России названа именно апелляционной и это имеет преюдициальное значение для настоящего дела, отклоняются, поскольку в рамках этих дел обстоятельства вступления в силу решения Управления от 30.08.2019 N17-12/13 не являлись предметом исследования и доказывания, так как не влияли на разрешение споров. Жалоба названа в судебных актах апелляционной в силу такого указания в самой жалобе, однако это не означает, что на 01.12.2019 решение от 30.08.2019 N17-12/13 еще не вступило в силу, поскольку, как достоверно установлено в рамках настоящего дела, фактически в ФНС России рассматривалась жалоба на вступившее в силу решение Управления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не приостанавливает исполнение обжалуемого акта налогового органа, за исключением случая, предусмотренного настоящим пунктом.

В случае обжалования вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия решения по жалобе исполнение обжалуемого решения может быть приостановлено по заявлению лица, подавшего эту жалобу, при предоставлении им банковской гарантии, по которой банк обязуется уплатить денежную сумму в размере налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, не уплаченных по обжалуемому решению.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, в течение пяти дней со дня получения заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения принимает одно из следующих решений:

о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сведений о приостановлении ФНС России исполнения решения Управления от 30.08.2019 N 17-12/13 в деле не имеется.

Таким образом, инспекция законно выставила требование об уплате налога от 01.12.2019 N 80498 на общую сумму 153 743 285,29 руб.

Из приведенных выше обстоятельств, установленных судом и не оспоренных налогоплательщиком, следует, что решение о взыскании налогов, пени и штрафов в общей сумме 153 743 285,29 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено 23.12.2019, инкассовые поручения направлены на исполнение в Банк "Нейва" (ООО) 23.12.2019, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ - по истечении срока исполнения требования (12.12.2019), но не позднее 2 месяцев после истечения этого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекцией решение и постановление о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 149 556 412,03 руб. за счет иного имущества налогоплательщика вынесены 19.02.2020, то есть с соблюдением годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что на основании указанного постановления инспекции от 19.02.2020 N 1296 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство от 25.02.2020 N 11940/20/66062-ИП, которое окончено 18.03.2022.

В указанный период, 21.01.2021, инспекцией инициировано признание ООО "Техкомплект" банкротом в связи с наличием задолженности по обязательным платежам свыше трех месяцев в размере 101 475 376,90 руб. Производство по заявлению возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 по делу N А60-1777/2021, приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-35014/2020. Определением от 01.03.2022 производство по заявлению налогового органа прекращено.

Определением от 01.06.2022 по делу N А60-1777/2021 в отношении ООО "Техкомплект" по заявлению ООО "Промтехснабрегион" введена процедура наблюдения (временным управляющим утверждена Суворова Э.Р.), которая к настоящему моменту не окончена. Налоговым органом 18.07.2022 подано заявление о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Техкомплект".

Вопрос о том, имела ли место просрочка по включению требований инспекции в реестр требований кредиторов ООО "Техкомплект", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства, возбужденного на основании постановления инспекции от 19.02.2020 N 1296, 18.03.2022, этот исполнительный документ мог быть вновь предъявлен к исполнению в срок не позднее 18.09.2022.

Зная, что 01.06.2022 в отношении общества возбуждена процедура наблюдения, налоговый орган правомерно обратился с требованиями к обществу в рамках дела N А60-1777/2021.

Обращение в этом случае к судебному приставу-исполнителю или в арбитражный с исковым заявлением о взыскании с общества налога, пени и штрафа (на основании пункта 1 статьи 47 НК РФ) не имеет смысла, так как влечет соответственно приостановление исполнительного производства (часть 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве") или оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку налоговым органом в установленные НК РФ сроки предприняты все возможные и необходимые меры для принудительного взыскания с общества рассматриваемой задолженности, оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не имеется.

Более того, налоговым органом инициированы судебные производства о признании ничтожными сделок общества, направленных на сокрытие имущества от мер налогового органа по взысканию задолженности. Требования инспекции судами удовлетворены (дело N А60-23854/2021).

Доводы заявителя об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании положений НК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику подлежат отклонению судом, поскольку приведенные в заявлении судебные акты приняты судами по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-44388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова