Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 02АП-11865/22 по делу N А28-925/2022

г. Киров

07 апреля 2023 г.

Дело N А28-925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Русских В.В., по доверенности от 22.08.2022;

представителя ответчика - Смирновой И.В, по доверенности от 09.01.2023 (до объявления перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу N А28-925/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН 4345380329, ОГРН 1144345004902)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Кирова (ИНН 4348005534, ОГРН 1024301340238)

об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее - ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика освободить охранную зону тепловых сетей на участке от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, путем выноса автостоянки с металлическим ограждением за пределы охранной зоны тепловых сетей в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее - третье лицо, Администрация).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 13.05.2022, 01.08.2022, 31.10.2022). В результате просил обязать ответчика освободить охранную зону тепловой сети с кадастровым номером 43:40-6.14202 на участке от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, путем выноса за пределы охранной зоны автостоянки с металлическим ограждением, контейнерной площадки и шлагбаума со следующими координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты, м
Шлагбаум	X	Y
1	584229.76	2195711.70
2	584232.22	2195717.59
Контейнерная площадка ТБО	X	Y
5	584234.46	2195718.46
6	584235.34	2195719.45
7	584233.45	2195720.50
8	584232.38	2195718.61
Площадь	5 кв.м.
Автостоянка часть 1	X	Y
9	584236.09	2195733.74
10	584234.49	2195731.38
11	584246.89	2195746.37
12	584247.48	2195749.01
13	584246.25	2195750.11
14	584235.15	2195734.51
Площадь	40 кв.м.
Автостоянка часть 2	X	Y
15	584246.60	2195733.27
16	584243.65	2195735.67
17	584250.57	2195745.40
18	584256.40	2195744.96
19	584258.15	2195746.77
20	584254.73	2195751.36
21	584247.53	2195751.90
22	584246.25	2195750.11
23	584247.48	2195749.01
24	584246.89	2195746.37
25	584234.49	2195731.38
26	584228.63	2195722.72
27	584227.36	2195718.22
28	584232.18	2195718.27
29	584233.46	2195720.50
30	584234.35	2195720.00
31	584234.37	2195720.06
32	584239.98	2195726.87
33	584240.43	2195725.70
Площадь	257 кв.м.

в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ответчика 12 000 рублей стоимости услуг по подготовке письменного заключения ООО "Городской комфорт", а также расходы по уплате государственной пошлины

Исковые требования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в охранной зоне тепловой сети размещены объекты (автостоянка с ограждением, контейнерная площадка, шлагбаум); ответчик обязан принять меры по освобождению охранной зоны тепловой сети.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в части обязания освободить охранную зону тепловой сети, установлена неустойка на случай неисполнения решения суда в размере 500 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО "Управляющая компания "Паритет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе ПАО "Т Плюс" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не совершал противоправные действия, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения. Сведения об охранной зоне тепловой сети в границах придомовой территории отсутствуют в ЕГРН, что свидетельствует об отсутствии публичного доступа собственников МКД и иных лиц о ней. Истец не представил акт об установлении, изменении или прекращении зоны тепловых сетей, устанавливая шлагбаум и контейнерную площадку, собственники не знали о такой зоне. По мнению заявителя жалобы, Истец не представил доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, а также о совершении управляющей организацией противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения. Перенос контейнерной площадки для сбора ТКО, шлагбаума и металлического ограждения ввиду необеспечения истцом публичного доступа к сведениям о наличии на придомовой территории охранной зоны тепловых сетей возможен только при условии предварительного возмещения убытков, возникших в связи с указанным переносом. Заявитель считает, что присуждение судом судебной неустойки в сумме 500 (пятьсот) рублей каждый день просрочки неисполнения судебного акта в установленный срок является незаконным. Срок для исполнения решения суда является несоразмерным. Определение координат охранной зоны тепловых сетей, частей земельного участка с элементами благоустройства (парковки с ограждением, шлагбаума и контейнерной площадки) относительно охранной зоны, тепловых сетей является обязанностью истца., т.е. расходы по их определению должны возлагаться на истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что факт нарушения охранной зоны тепловой сети доказан, в ЕГРН имеются сведения об охранной зоне, спорные сооружения ответчика препятствуют эксплуатации и обслуживанию сетей. Истец считает, что спорные объекты размещены без согласования с собственником сетей, поэтому убытки, которые возникнут в связи с выносом объектов, подлежат отнесению на ответчика.

27.02.2023 истец представил дополнения к отзыву на жалобу. Дополнительно обосновал свою позицию в части ответчика по спору, обеспечения доступа к сведениям о сетях, о предварительном возмещении убытков.

Протокольным определением от 13.03.2023 рассмотрение дела было отложено на 27.03.2023.

23.03.2023 ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов - фототаблицы состояния придомовой территории дома.

В судебном заседании 27.03.2023 объявлялся перерыв до 03.04.2023.

Администрация г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу указала, то перемещение контейнерной площадки не было согласовано, содержание элементов благоустройства является обязанностью лица, осуществляющего управление домом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единой теплоснабжающей организацией и законным владельцем тепловых сетей в городе Кирове.

В ходе эксплуатации тепловых сетей на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22 выявлено наличие металлического ограждения автомобильной парковки, контейнерной площадки и шлагбаума в границах охранной зоны тепловой сети: на участке тепловой сети от тепловой камеры (ТК-2) до тепловой камеры (ТК-1).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены акты осмотра от 26.10.2021, 29.04.2022.

Указанный участок тепловой сети принадлежит истцу на основании концессионного соглашения от 02.07.2019 N 3700-FA041/02-026/0028-2019.

На официальном сайте ГИС "ЖКХ" размещены сведения о том, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, находится в управлении ответчика.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.07.2015 N 15/Лом22/У-15.

По факту нарушения охранной зоны тепловой сети в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2021 с требованием произвести демонтаж автостоянки и принять участие в актировании нарушения.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца об освобождении охранной зоны тепловой сети истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее - Правила N 197) охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 197 охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

В пункте 5 Правил N 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит запрет на размещение объектов в охраной зоне тепловых сетей, если это может повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствовать их ремонту.

Охрана тепловых сетей и, следовательно, соблюдение требований к охранным зонам является обязанностью истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В материалы дела представлен акты осмотра тепловой сети от 26.10.2021, 29.04.2022, где зафиксировано, что по адресу: гг. Киров, ул. Ломоносова, 22, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22 выявлено наличие металлического ограждения автомобильной парковки, контейнерной площадки и шлагбаума в границах охранной зоны тепловой сети.

Согласно сведениям ЕГРН в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о сооружении с кадастровым номером 43:40:000119:1800. Наименование: "Теплотрасса к жилому дому по ул. Ломоносова, 22 от ЦТП-58". Назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес: Российская Федерация, Кировская область, город Киров городской округ, город Киров, улица Ломоносова, 22, от ЦТП-58.

В ЕГРН содержатся сведения о зоне с особыми условиями использования территории. Кадастровый номер зоны 43:40-6.14202. Тип объекта - Зона территориальная или иная. Тип зоны - охранная зона инженерных коммуникаций. Дата внесения в ЕГРН: 11.04.2022.

В рассматриваемом случае до внесения сведений в ЕГРН охранная зона тепловой сети была установлена Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утверждёнными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, который является придомовой территорией дома N 22 по улице Ломоносова города Кирова, размещены автостоянка с металлическим ограждением с посыпкой из щебня, шлагбаум, контейнерная площадка.

Истец ссылается на то, что размещение в охранной зоне тепловых сетей автостоянки, контейнерной площадки и шлагбаума, расположенных на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, затрудняет осмотры и препятствует своевременному выявлению повреждений. Кроме того, размещение объектов в охранной зоне препятствует проведению истцом технического освидетельствования, предусмотренного пунктом 6.18 Типовой инструкции N 285.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расположение автостоянки, контейнерной площадки и шлагбаума в охранной зоне тепловых сетей нарушает требования Правил N 197, создает препятствия для исполнения теплоснабжающей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами в части расположения шлагбаума и автостоянки-2. Оценив повторно представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Шлагбаум является частью дорожного проезда, размещение которого в границах охранной зоне не противоречит действующему законодательству, и само по себе поэтому не мешает эксплуатации и обслуживанию тепловых сетей. В иске в указанной части следовало отказать, т.к. предусмотренные статьей 304 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Истец просит обязать ответчика освободить охранную зону тепловых сетей в части выноса за пределы охранной зоны автостоянки 1 и автостоянки 2.

Согласно представленным в дело материалам автостоянка 1 организована на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, над тепловыми сетями. Указанная автостоянка 1 расположена за ограждением.

Нахождение стояки транспортных средств в охранных зонах тепловых сетей нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, а также создает угрозу общественной безопасности.

Незаконное размещение объектов в охранной зоне и непредоставление доступа истцу к тепловой сети ограничивают возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

В данном случае ответчик не оспаривает, что парковка в части автостоянки 1 носит организованный характер, на указанную территорию ограничен въезд.

Ответчик ссылается на то, что забор имеет разборную конструкцию, что в любой момент позволяет снять решетку для доступа к тепловым сетям в случае необходимости таким образом. Однако управляющая компания не может ссылаться на то, что ему передано именно это ограждение.

Поскольку общество как управляющая компания является ответственной за организацию размещения контейнерной площадки и автостоянки 1, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены.

В части автопарковки 2 суд исследовал материалы дела и приходит к выводу, что указанная автостоянка является стихийной парковкой на придомовой территории.

Доказательств организации специально обустроенной парковки (автостоянки) путем разметки и установки соответствующих знаков в деле не имеется; места парковки и хранения транспортных средств не сформированы.

Сама по себе заасфальтированная площадка на дворовой территории не свидетельствует об организации на ней автостоянки (парковки), по смыслу понятия, придаваемого ему действующим законодательством.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, содержат понятие прилегающей территории, под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (в т.ч. дворы, автостоянки, предприятия и тому подобное). Установлено, что движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с данными Правилами.

Названые Правила (пункт 17) не запрещают собственникам помещений жилого дома и иным лицам использовать прилегающие к дому территории (дворовые территории) для временной стоянки транспортных средств, не создавая препятствия для движения и не нарушая санитарно-эпидемиологические нормы.

Документов, свидетельствующих о принятии собственниками решения об организации автостоянки (парковки) на придомовой территории, в материалы дела не представлено.

На ответчика, как управляющую организацию, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, не находящихся ни в собственности управляющей организации, ни в общей долевой собственности правообладателей помещений в доме за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких объектов в охранной зоне.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части освобождения зоны автостоянки 2 не подлежали удовлетворению.

Контейнерная площадка для сбора ТКО организована собственниками на основании протокола общего собрания собственников от 02.10.2017.

Из материалов дела следует, и ответчик не оспаривает, что контейнерная площадка изначально была размещены вне охранной зоны. Однако в последующем площадка была перенесена без соблюдения установленных на территории города Кирова порядка проведения работ и без согласования с собственником тепловых сетей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выноса за пределы охранной зоны автостоянки 2 и шлагбаума, т.к. в этой чатси выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца противоречат письменным материалам дела. В остальной части решение об обязании ответчика управляющей компании освободить охранную зону от контейнерной площадки и автостоянки 1 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирования его к исполнению судебного акта.

Согласно п. 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Заявляя возражения против взыскания судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, ответчик не представил доказательств завышенного размера присужденной судебной неустойки.

Таким образом, присуждение судом судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что судом установлен недостаточный срок для исполнения решения, отклоняются, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор оказания услуг специалистом по подготовке заключения, представленного в качестве доказательства, акт оказанных услуг и платежное поручение об оплате услуг на сумму 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял обоснованными понесенные затраты в качестве судебных издержек и взыскал их с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае решение суда подлежит изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части размещения контейнерной площадки и автостоянки 1 (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в силу частичного удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2022 по делу N А28-925/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить охранную зону тепловой сети с кадастровым номером 43:40-6.14202 на участке от тепловой камеры (ТК-1) до тепловой камеры (ТК-2) по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, 22, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000119:22, путем выноса за пределы охранной зоны следующих объектов по координатам:

Обозначение характерных точек

Координаты, м

Контейнерная площадка ТБО

X

Y

5

584234.46

2195718.46

6

584235.34

2195719.45

7

584233.45

2195720.50

8

584232.38

2195718.61

Площадь

5 кв.м.

Автостоянка часть 1

X

Y

9

584236.09

2195733.74

10

584234.49

2195731.38

11

584246.89

2195746.37

12

584247.48

2195749.01

13

584246.25

2195750.11

14

584235.15

2195734.51

Площадь

40 кв.м.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) судебную неустойку в сумме 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902) 3 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева