Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-11027/23 по делу N А40-61596/2020

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-61596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухтояровой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 61596/20, об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бухтояровой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Бухтояровой С.В. - Кочетков С.С. по дов. от 11.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 Бухтоярова С.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича (член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", рег. номер: 13444, ИНН 230200853924, адрес для направления корреспонденции: 352922, г. Армавир, а/я 1505).

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 (в электронном виде) поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы квартиры.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бухтоярова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, исключить из конкурсной массы должника спорную квартиру.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из доводов заявления, по мнению должника, квартира, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул.Саморы Машела 4 корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м., необоснованно включена в конкурсную массу финансовым управляющим, не подлежит реализации в ходе процедуры банкротства и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Как пояснил представитель должника, указанная выше квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника. Также, представитель должника ссылается на постоянное проживание и работу Бухтояровой С.В. в г.Москве, на необходимость оказания лечения матери должника в Московской клинике.

Учитывая изложенное, заявитель просил исключить из конкурсной массы Должника - Бухтояровой Светланы Викторовны (дело N А40-61596/20-70-109 "Ф") квартиру, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул.Саморы Машела, дом 4, корпус 1, кв.36, площадью 55 кв.м.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- квартира, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул.Саморы Машела, дом 4 корпус 1, кв.36, площадью 55 кв. м, д;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский р-он, ул.Максима Горького, 285, кв. 205, площадь 62, 5 кв.м., кадастровый номер 61:44:0040434:740.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Извеков К.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.05.2015 г., заключенного между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40- 61596/2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-61596/20 отменено. Признана недействительной сделкой договор дарения квартиры от 15.05.2015 г. - Квартира, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м., заключенный между Бухтояровой С.В. и Бухтояровой Л.С. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Бухтоярову Л.С. возвратить в конкурсную массу Бухтояровой С.В. указанную квартиру, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул.Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-61596/2020 оставлено без изменения.

На основании постановления от 18.05.2022 финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу Бухтояровой С.В. включена квартира, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв.м.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-61596/20 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества Бухтояровой Светланы Викторовны: квартиры, кадастровый номер 77:06:0006004:6456, адрес: г.Москва, ул. Саморы Машела, д.4, корп.1, кв.36, площадью 55 кв. м, в редакции финансового управляющего.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 02.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-61596/20 оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о правомерности нахождения спорного имущества в конкурсной массе и подлежащего реализации на торгах.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных Постановлением суда от 18.05.2022 г. по настоящему делу, "суды не учли, что в результате совершения оспариваемого договора дарения в пользу своей матери, в собственности должника осталось единственное пригодное для проживания имущество, а именно - 1/3 доли в квартире по адресу: г. Ростовна-Дону, Кировский р-н, ул. Максима Горького, в связи с чем, судам надлежало исследовать вопрос о возможном создании должником ситуации для возникновения искусственного исполнительского иммунитета у данной квартиры".

Также судом апелляционной инстанции в Постановлении от 18.05.2022 г. было установлено, что "Бухтоярова С.В. продолжает после заключения договора дарения квартиры быть зарегистрированной по адресу нахождения подаренной квартиры: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 1, кв. 36, а настоящий собственник - Бухтоярова Л.С. до сих пор не зарегистрирована в спорной квартире, а продолжает находится на регистрационном учете по прежнему адресу регистрации в г. Ростове-на Дону".

При рассмотрении настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника суд первой инстанции учитывал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая, что материалами дела установлено, что спорное имущество не является единственным пригодным местом проживания для должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Бухтояровой С.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод апеллянта о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 1, кв. 36 является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было установлено, а апеллянтом не опровергнуто, что у должника также имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский р-он, ул.Максима Горького, 285, кв. 205, площадь 62, 5 кв.м. При этом должником не было представлено каких-либо доказательств того, что данное жилое помещение не пригодно для проживания.

Довод апеллянта о том, что она постоянно проживает в городе Москве на протяжении длительного времени, а также ее работа также находится в городе Москве, судом не принимается как документально не подтвержденный. При этом представленные в материалы дела справки о доходах физического лица не подтверждают трудоустройство должника, а также фактическое проживание в городе Москве.

Указание апеллянта на то, что стоимость квартиры по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 1, кв. 36 значительно превосходит размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, судом не принимается, поскольку апеллянтом не доказано, что стоимости реализации иного жилого помещения, принадлежащего должнику в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Кировский р-он, ул.Максима Горького, 285, кв. 205 будет достаточно для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих требований. При этом судебная коллегия учитывает, что одной из целей процедуры банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что матери должника требуется лечение в городе Москве документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40- 61596/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бухтояровой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова