Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-11849/23 по делу N А40-15756/2021

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-15756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-15756/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМАШ-ВТС" (ИНН: 7118023196) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИСТ" (ИНН: 7719479498) о взыскании 8 363 592,54 рублей по встречному иску ООО "ИЦ ВНИИСТ" к ООО "ЭНЕРГОМАШ-ВТС" о взыскании 6 043 432,00 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Полякова Ю.В. по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: Бондаренко Д.С. по доверенности от 24.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМАШ-ВТС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.220.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 45.625 руб. 54 коп. и до фактического погашения долга, а также неустойки в сумме 2 097 965 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате принятых работ по первому этапу ДС N 2 в размере 714 000 руб.; неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты принятых работ по первому этапу ДС N 2 в размере 348 432 руб.; стоимости фактически выполненных работ на дату одностороннего отказа от договора в размере 3 301 000,00 руб.; убытков (упущенной выгоды), образовавшейся в результате одностороннего отказа от договора в размере 1 680 000 руб.;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергомаш-ВТС" (истец, заказчик) и ООО "ИЦ ВНИИСТ" (ответчик, исполнитель) был заключен договор N 36/106/19 от 12.08.2019 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по темам: разработка и экспертиза нормативно-технической документации; проведение лабораторных испытаний; проведение опытно-промышленных испытаний; разработка технико-экономического обоснования; совместное внедрение выпускаемой заказчиком продукции в нефтегазовый комплекс" (п.2.1 договора).

Виды, сроки и стоимость выполнения работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

По дополнительному соглашению N 1: стоимость работ - 205 200 руб. 30.09.2019 г. перечислен аванс в размере 102 600 руб. Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены в полном объеме.

По дополнительному соглашению N 2: стоимость работ - 3 445 200 руб. 30.09.2019 г. перечислен аванс в размере 783 000 руб. 27.12.2019 г. перечислен аванс в размере 156 600 руб. Выполнение работ разбито на 4 этапа. Выполнен 1 этап. Стоимость работ - 2 593 200 руб., работы приняты и оплачены в полном объеме. К выполнению остальных этапов ответчик не приступал.

По дополнительному соглашению N 3: стоимость работ - 5 184 000,00 руб. 30.09.2019 г. перечислен аванс в размере 1 296 000,00 руб., 29.10.2019 г. перечислен аванс в размере 1 296 000,00 руб. Всего перечислено 2 592 000,00 руб. Выполнение работ разбито на 4 этапа. Срок выполнения работ: 1 этап - февраль 2020 г., 2 этап - июль 2020 г., 3 этап - сентябрь 2020 г., 4 этап-май 2021 г. К выполнению работ ответчик не приступал.

По дополнительному соглашению N 4: стоимость работ -5 184 000,00 руб. 30.09.2019 г. перечислен аванс в размере 1 296 000,00 руб., 29.10.2019 г. перечислен аванс в размере 1 296 000,00 руб. Всего перечислено 2 592 000,00 руб. Выполнение работ разбито на 4 этапа.

Срок выполнения работ: 1 этап - февраль 2020 г., 2 этап - июль 2020 г., 3 этап - сентябрь 2020 г., 4 этап - май 2021 г. К выполнению работ ответчик не приступал.

По дополнительному соглашению N 5: стоимость работ 3 500 000,00 руб. 25.02.2020 г. перечислен аванс в размере 1 750 000,00 руб. Выполнение работ разбито на 4 этапа. К выполнению работ ответчик не приступал.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 9 018 400 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО "ИЦ ВНИИСТ" выполнило работы частично и с нарушением сроков, установленных договором. Всего ответчиком выполнены работы на сумму 2.798.400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

На основании ст. 715 ГК РФ и п. 12.3 договора истец 22.10.2020 направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком согласно треку на отслеживание почтовых отправлений 28.10.2020.

Доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму полученного аванса - 6.220.000 руб. ответчик не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просит их взыскать в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, начисляя на эту сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также заявляя о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречные требования, ответчик сослался на то, что отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим исполнением договора, что в свою очередь дает право ответчику на получение оплаты фактически выполненных работ до расторжения договора.

Ответчик как исполнитель неоднократно направлял счет-фактуру и акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки работ подписан со стороны заказчика не был, мотивированный отказ от приемки работ в срок до 10 (десяти) рабочих дней заказчик не предоставил. Доказательств несоответствия работ технических заданий не представил.

Согласно расчету истца с учтенном зачтенного аванса и оплаченных работ, задолженность ответчика составляет: по оплате принятых работ по первому этапу ДС N 2 в размере 714 000 руб.; стоимость фактически выполненных работ на дату одностороннего отказа от договора в размере 3 301 000 руб.

Кроме того, ответчик просил взыскать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты принятых работ по первому этапу ДС N 2 в размере 348 432,00 руб., а также убытки (упущенную выгоду), образовавшуюся в результате одностороннего отказа от договора в размере 1 680 000 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО "Энергомаш-ВТС" неоднократно уведомлял ООО "ИЦ ВНИИСТ" об имеющихся существенных замечаниях в представляемых последним документах, которые не позволяют осуществить приемку указанных материалов, работы были выполнены некачественно (письмо N 391-/32-ВТС от 07.05.2020).

При этом, претензия ООО "ИЦ ВНИИСТ" о приостановке работ по договору от 28.09.2020 была выставлена по истечению сроков на выполнение работ по I и II этапам дополнительных соглашений к договору.

Вся аргументация по претензии ООО "ИЦ ВНИИСТ" от 28.09.2020 сводится к соблюдению им сроков выполнения работ и нарушений со стороны заказчика обязательств по оплате по соглашениям об изменении дополнительных соглашений N 3, N 4, однако такие документы не были подписаны сторонами, сроки выполнения работ определены дополнительными соглашениями N 2, N 3, N 4, N 5, иного сторонами не согласовывалось.

Так, согласно возражениям истца на доводы ответчика, дополнительным соглашением N 3 от 12.08.2019 определен срок выполнения работ - 1 этап - февраль 2020.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

С учетом авансовых платежей ООО "ИЦ ВНИИСТ" определил срок выполнения работ по I этапу ДС N 3 - март 2020 г.

Как указывает ответчик, последняя итерация была представлена 26.08.2020 (абз. 2 стр. 4 встречного иска), что подтверждается и письмом ООО "ИЦ ВНИИСТ" от 26.08.2020 N 100-146 (Приложение 18 к отзыву), т.е. фактически результат работ был представлен исполнителем спустя 6 месяцев, после истечения сроков, установленных договором.

Однако, как указано выше, в связи с ненадлежащим качеством работы не были приняты. Дополнительным соглашением N 4 от 12.08.2019 определен срок выполнения работ - 1 этап - февраль 2020.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

С учетом авансовых платежей, ООО "ИЦ ВНИИСТ" определил срок выполнения работ по I этапу ДС N 4 - март 2020 (абз. 2 стр. 7 отзыва).

Как указывает ответчик, последняя итерация была представлена 28.08.2020 (последний абз. стр. 4 встречного иска), что подтверждается и письмом ООО "ИЦ ВНИИСТ" от 28.08.2020 N 100-153 (приложение 20 к отзыву), т.е. фактически результат работ был представлен исполнителем спустя 6 месяцев, после истечения сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим качеством работы не были приняты. Дополнительным соглашением N 5 от 27.11.2019 определен срок выполнения работ - апрель 2020.

Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ, сторонами не согласовывалось и не подписывалось.

Согласно п. 4.1 ДС N 5 авансовый платеж производится в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления Исполнителем надлежащим образом оформленного счета.

Оплата авансового платежа произведена 25.02.2020 по счету N 12 от 25.02.2020, т. е. в день выставления счета была произведена оплата, в связи с чем, у исполнителя не было оснований для отсрочки выполнения договорных обязательств.

Как указывает ответчик, последняя итерация была представлена 14.09.2020 (абз. 7 стр. 5 встречного иска), что подтверждается письмом ООО "ИЦ ВНИР1СТ" от 14.09.2020 N 100-170 (приложение 21 к отзыву), т.е. фактически результат работ был представлен исполнителем спустя 6 месяцев, после истечения сроков, установленных договором.

В связи с ненадлежащим качеством работы не были приняты.

ООО "ИЦ ВНИИСТ" в суде первой инстанции представил в материалы дела Протокол заочного заседания ПК 13 от 15.06.20 с информацией о предложении АО "ВНИИСТ" по разработке национального стандарта "Трубы гибкие композитные", Протокол заочного заседания ПК 13 от 31.04.20 с информацией о предложении АО "ВНИИСТ" включить материалы (СП "Трубопроводы промысловые из гибких композитных труб. Правила проектирования" и СП "Трубопроводы промысловые из гибких композитных труб. Правила строительства и эксплуатации") в План разработки на 2020 г. (Приложение 16, 19 к отзыву).

Между тем, разработчиком стандартов в споре является ООО "ИЦ ВНИИСТ", а в заседаниях участвует иная организация, на которую договором не было возложено выполнение каких-либо работ.

Договором предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц только с согласия заказчика.

Согласования об участии сторонних организаций в исполнении ДС N 2, ДС N 3, ДС N 4 к договору в рамках спорного договора не было. Более того, как пояснил ответчик, согласно Приказу Госстандарта N 447 от 15.04.2016 "Об утверждении Порядка представления и учета предложений о разработке национальных стандартов РФ" разработчик представляет в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии предложение о разработке стандартов, которое в последующем размещает информацию в федеральной государственной информационной системе Федерального агентства (Приложение 4 к Возражениям на встречное исковое заявление). Иного порядка разработки стандартов нет.

Согласно сведений с сайта Госстандарта (https://wvsfty.gost.ru/portal/gost/to doc notificatio ns), уведомления о разработке стандартов от ООО "ИЦ ВНИИСТ" не поступало (скриншот с сайта приложен) Представленная ООО "ВНИИСТ" копия Протокола заочного заседания ПК 13 о включении материалов (СП "Трубопроводы промысловые из гибких композитных труб. Правила проектирования" и СП "Трубопроводы промысловые из гибких композитных труб. Правила строительства и эксплуатации" - Дополнительное соглашение N 3) в План разработки на 2020 датирован 31.04.2020, однако как следует из письма ООО "ВНИИСТ" N 100-146 от 26.08.2020 (приложение 8 к отзыву) первый этап по ДС N 3 еще не был выполнен, а ко второму этапу можно приступать только по окончании первого.

До момента рассмотрения спора в суде ни один из указанных выше протоколов в адрес заказчика не направлялся, обратное не доказано.

ООО "Энергомаш-ВТС" направило запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии исх. N 280-ВТС от 10.06.2021 г. запрос о направлении ООО "ВНИИСТ" материалов для публичного обсуждения документов по II этапам ДС, ответ до настоящего времени не получен.

30.09.20 в адрес ООО "ИЦ ВНИИСТ" было направлено требование исх. N 703- ВТС о предоставлении документов по 2 этапу ДС N 2 (Приложение 1 к возражениям на встречное исковое заявление).

Документов, подтверждающих выполнение работ по II этапу ДС N 2 представлено не было, хотя срок выполнения данных работ определен - апрель 2020 г., что еще раз подтверждает ненадлежащее исполнение ООО "ИЦ ВНИИСТ" своих обязательств по исполнению договоров.

ООО "Энергомаш-ВТС" неоднократно уведомлял ООО "ИЦ ВНИИСТ" об имеющихся существенных замечаниях в представляемых последним документах, которые не позволяют осуществить приемку указанных материалов, работы были выполнены некачественно.

Поскольку между сторонами возник спор относительно выполнения работ и соответствия их условиям договора, определением от 27.05.2022 года суда назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил АО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ТРУБОПРОВОДОВ И ОБЪЕКТОВ ТЭК" (АО "НИИСТ"), эксперту Еремееву В.Е.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Являются ли разработанные ООО "ИЦ ВНИИСТ" работы по I этапу Дополнительных соглашений к Договору N 36/106/19 от 12.08.2019 "Первая редакция ГОСТ Р" и "Первая редакция Свода правил" документам по стандартизации в соответствии с положениями Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", ГОСТ Р 1.2-2020 "Стандартизация в Российской Федерации"?

Соблюдена ли ООО "ИЦ ВНИИСТ" обязательная процедура при разработке национального стандарта Российской Федерации, предусмотренная ГОСТ Р 1.2-2020 "Стандартизация в Российской Федерации": "Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены" согласно пп.4.2 и 5.1, указанного ГОСТа?

Имеют ли редакции документов, представленные ООО "ИЦ ВНИИСТ" по Договору N 36/106/19 от 12.08.2019 практическую ценность и могут ли применяться по назначению?

Обеспечивают ли разработанные ООО "ИЦ ВНИИСТ" документы по I этапу Дополнительных соглашений к Договору N 36/106/19 от 12.08.2019 соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (раздел 3 Технического задания к Дополнительным соглашениям к Договору N 36/106/19 от 12.08.2019)?

Возможно ли использовать результат работ, представленный ООО "ИЦ ВНИИСТ" по Договору N 36/106/19 от 12.08.2019 для выполнения целей и задач, определённых Договором (Техническим заданием)?

Сформулированы ответчиком:

Включены ли в разработанные своды правил и ГОСТ Р актуальные на момент разработки (в конце 2019 - начале 2020 г.) и отсутствующие в действующих нормативных документах требования к внутрипромысловым трубопроводам из гибких композитных труб согласно Разделу 3 Технического задания к Договору?

Соответствует ли состав разделов разработанного документа требованиям раздела 5 Технического задания к Договору на соответствующий документ?

СП на проектирование взаимосвязан с разрабатываемым СП на строительство согласно разделу 6 Технического задания к Договору?

Совпадает ли объект разработки сводов правил? (Для СП) ГОСТ Р/своды правил разработаны с учетом нормативных документов, указанных в качестве источников в разделе 7 соответствующего Технического задания к Договору?

При разработке ГОСТ Р/СП были учтены исходные материалы, предоставленные Заказчиком согласно требованиям раздела 7 Технического задания к Договору?

Были ли разработаны первые редакции сводов правил и ГОСТ Р?

Была ли выполнена корректировка первой редакции по результатам рассмотрения Заказчиком согласно требованиям раздела 8 Технического задания к Договору? (прилагаются сводки замечаний и предложений, а также редакции разработанных документов)

Соответствует ли состав разделов разработанного ГОСТ Р требованиям п.3.1 ГОСТ 1.5?

Соответствует ли наполнение разделов разработанного ГОСТ Р требованиям раздела 3 ГОСТ 1.5?

Учитывают ли разработанные документы конструкции объекта стандартизации? Учитывают ли разработанные документы специфику технологий строительно-монтажных работ по объекту стандартизации?

Учитывают ли разработанные документ специфику проектирования объекта стандартизации?

Подобна ли структура сводов правил аналогичным примерам в отрасли (СП 36.13330 в части проектирования, СП 86.13330 в части строительства и производства работ, СП 284.1325800)?

Насколько была выполнена работа по первому этапу в рамках дополнительных соглашений N N 3, 4, 5 к договору? (оценить в процентах).

Направлены в распоряжение эксперта копии документов: договора N 36/106/19 от 12.08.2019 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к нему; Техническое задание, копии редакций документов, представленных сторонами по договору.

Из заключения эксперта следует, что документы, разработанные ответчиком, не являются документами по стандартизации (вывод по вопросу N 1); обязательная процедура при разработке национального стандарта РФ ответчиком не соблюдена (вывод по вопросу N;2); редакции документов, представленные ответчиком, практической ценности не имеют (вывод по вопросу N 3); документы по 1 этапу дополнительных соглашений к договору не обеспечивают соблюдение требований ФЗ "технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ (вывод по вопросу N 4); использовать результат работ для выполнения целей и задач, определённых договором для ДС 2-5 невозможно (вывод по вопросу N 5); в разработанные своды правил и ГОСТ Р не включены актуальные на момент разработки и соответствующие в действующих нормативных документах требования (вывод по вопросу N 6); разработанные документы по ДС N 3 и ДС N 4 не взаимосвязаны посредством друг на друга в тексте документа (вывод по вопросу N 8); ГОСТ Р/своды правил не разработаны с учетом нормативных документов, указанных в качестве источников в разделе 7 Технического задания к Договору (вывод по вопросу N 9);

Первые редакции СП и ГОСТ Р не были разработаны Ответчиком (вывод по вопросу N 11); Состав разделов ГОСТ Р не соответствует требованиям п. 3.1 ГОСТ 1.5 (вывод по вопросу N 13); наполнение разделов разработанного ГОСТ Р не соответствует требованиям п. 3.1 ГОСТ 1.5 (вывод по вопросу N 14); разработанные документы не учитывают конструкции объекта стандартизации (вывод по вопросу N 15); разработанные документы не учитывают специфику проектирования объекта стандартизации (вывод по вопросу N 17); работы по первому этапу согласно ДС N 2-5 выполнены не были (вывод по вопросу N 19).

Таким образом, из представленного в суд экспертного заключения следует, что работы по договору ответчиком не выполнены.

Из пояснений эксперта установлено, что представленная на исследования документация не имеет потребительской ценности, т.к. не соответствует условиям договора и действующему законодательству. Цель договора - Разработка свода правил, которая вызвана необходимостью создания единой нормативной базы требований, предъявляемых к внутрипромысловым трубопроводам из гибких композитных труб с учетом передового отечественного и зарубежного опыта.

Объектом стандартизации СП "Трубопроводы внутрипромысловые из гибких композитных труб.

Правила строительства" являются трубопроводы из гибких композитных труб для внутрипромысловых трубопроводов для транспорта нефти, природного газа.

Эксперт пояснил, что порядок планирования работ по стандартизации, разработка и утверждение документов национальной системы стандартизации регулируется ФЗ "О стандартизации в РФ" от 29.06.2015 N 162-ФЗ.

Представленные на экспертизу документы, как указал эксперт, не являются документами соответствующими условиям договора, состав разработанных разделов не соответствует техническому заданию, содержащиеся в документах ГОСТ Р/своды не разработаны с учетом нормативных документов, указанных в качестве источников в Техническим задании.

В целом документация не имеет потребительской ценности, процедура разработки проектов стандартов в установленном порядке не произведена. Оснований не доверять выводам эксперта, квалификация которого подтверждена документально и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается".

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п.2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтвержден документально, работы не выполнены в спорном объеме, цель договора не достигнута, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства возврата неотработанных авансовых платежей, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Правовых оснований для удовлетворения встречного требования при указанных обстоятельствах не имеется, поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, а экспертиза установила их отсутствие. Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, отсутствуют основания и для начисления неустойки в соответствии со п. 9.3 договора на эту сумму.

Договор расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств (некачественное выполнение и нарушение сроков выполнения работ, явились причиной одностороннего отказа ООО "Энергомащ-ВТС" от исполнения договора), в связи с чем, оснований для взыскание с него убытков, заявленных во встречном иске, не имеется.

Состав убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ не доказан. Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что у него имеются существенные сомнения в обоснованности заключения эксперта.

По мнению ответчика, эксперт фактически уклонился от проведения экспертизы, анализ документов им не произведен либо произведен неверно, эксперт неправильно определил нормативный правовой акт, регулирующий разработку ГОСТ Р и СП в соответствующий период времени, эксперт пришёл к ошибочному мнению о необходимости включения проектов разрабатываемых ГОСТ Р и СП в программу национальной стандартизации до начала какой-либо работы над текстом этих документов.

В соответствии с пп. 6 - 9 ч. 1 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с Федеральным законом.

Судом принята во внимание квалификация эксперта и опыт его участия его в разработке подобных документов, в том числе работа в организациях, профессиональная деятельность которых связана со стандартизацией.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ) заявителем не представлены.

Ранее суд рассматривал вопрос об отводе эксперту, доводы изложены в соответствующем определении.

При этом, поручая экспертизу АО "НИИСТ", эксперту Еремееву В.Е., суд принимал во внимание, помимо данных о квалификации эксперта и опыте его работы в соответствующей сфере, имеющиеся в деле на тот момент письма-согласия и отказы экспертных организаций от проведения экспертизы и размер обеспечения, произведенного сторонами на депозитный счет суда в обеспечение проведения экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, выражают лишь несогласие ответчика с выводами эксперта.

Следует отметить, что несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при отсутствии доказательств их недостоверности не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика опровергаются как заключением судебной экспертизы, так и устными пояснениями эксперта, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми, сомнений в полноте проведенной экспертизы не возникает.

В судебном заседании 25.11.2022 экспертом Еремеевым В.Е. в порядке статьи 86 АПК РФ даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним вопросы, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

В порядке статей 65, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в связи с чем, суд отказывает в назначении повторной экспертизы.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 29.10.2020 по 30.12.2020 истец на сумму неотработанного аванса начислил проценты в сумме 45 627,54 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, действующее законодательство позволяет производить начисление процентов до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за исключением временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ.

Согласно п.9.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ/этапа работ заказчик вправе предъявить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненной в срок работы/этапа работы за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.10.2020 г. (последний день действия договора, т.к. с 28.10.2020 он расторгнут) размер договорной неустойки за просрочку выполнения работ/этапов работ по договору составляет 2 097 965 руб.

Расчет произведен истцом по каждому дополнительному соглашению.

Поскольку доказательств выполнения работ в сроки, указанные в договоре с учетом дополнительных соглашений, не представлено, вина заказчика в нарушении сроков не доказана ответчиком, все необходимые для разработки документов исходные данные переданы, сторонами подписано Техническое заключение, расчет неустойки проверен судом, требование о взыскании неустойки является правомерным. Однако ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера неисполненного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 862.177 руб. 38 коп., рассчитанной по двойной ключевой ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта отсутствуют, эксперт дал полные развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы связано исключительно с несогласием ответчика с выводами эксперта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-15756/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова