Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13283/23 по делу N А40-248031/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-248031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬПСТРОЙ-ДВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-248031/22 по иску

ООО "АЛЬПСТРОЙ-ДВ"

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПСТРОЙ-ДВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 1 032 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 9 740 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 76702/046/00052/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-248031/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 76702/046/00052/22 добровольного страхования транспортного средства прицеп ЧМЗАП- 93853, гос. рег. номер АА626027.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.06.2022 г. застрахованное транспортное средство получило повреждения в результате ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик отказал в выплате страхового возмещения, так как заявленное истцом событие исключено из страхового покрытия.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из заявления о страховой выплате и постановления должностного лица ГИБДД МВД РФ по делу об административном правонарушении от 10.06.2022 г. усматривается, что 07.06.2022 г. в 06-00 водитель Чекалин В. А. управлял автопоездом в составе автомобиля Mercedes г.н. Н933НХ27 с Полуприцепом в районе 12 км. ведомственной дороги п. Горин - Верхний склад Горинского ЛПХ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание автопоезда и Полуприцеп получил механические повреждения.

Из объяснений водителя Чекалина В. А. следовало, что он управлял автомобилем Mercedes г.н. Н933НХ27 в составе полуприцепа, перевозил лес.

Согласно п.п. 3.4 и 3.4.6 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в период использования ТС во время проведения строительных работ (в том числе во время погрузки/разгрузки), а также во время нахождения ТС на территории строительной площадки, лесозаготовки, карьера, строящейся автомобильной дороги и т.д.

По смыслу приложения N 3 к Постановлению Совета Министров СССР от 09.09.1980 г. N 777 "О классификации автомобильных дорог СССР" к ведомственным автомобильным дорогам относятся дороги на территории промышленных и других предприятий и организаций, обслуживающие их производственнотехнологические перевозки (включая предприятия лесозаготовительной, горнодобывающей промышленности и крупные промышленные комплексы в отдаленных районах), и подъезды к предприятиям и организациям.

Таким образом, ведомственные автомобильные дороги находятся на территории промышленных предприятий, к числу которых относятся лесозаготовительные предприятия.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, повреждение застрахованного полуприцепа произошло 07.06.2022 г. в момент перевозки леса на ведомственной автомобильной дороге, то есть на участке автомобильной дороги, находящейся на территории лесопромышленного предприятия.

Поскольку лесозаготовка состоит из технологической операции по вывозу древесины из леса (часть 1 статьи 29 ЛК РФ), а рассматриваемое событие произошло на участке местности - ведомственной автомобильной дороге, являющейся частью лесопромышленного предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произошедшее событие не является страховым случаем в силу пункта 3.4 и 3.4.6 Правил страхования.

Также суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно установил, что произошедшее событие не является страховым случаем на основании п.п. 3.4 и 3.4.5 Правил страхования.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается страхователем, повреждение застрахованного полуприцепа произошло 07.06.2022 г. в 06-00 в районе 12 км. ведомственной дороги п. Горин - Верхний склад Горинского ЛПХ Солнечного района Хабаровского края.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что место дорожно-транспортного происшествия находится в районе 12 км. ведомственной дороги п. Горин - Верхний склад Горинского ЛПХ (географические координаты 51 градус 9 минут и 44 секунды северной широты и 136 градуса 32 минут 24 секунды восточной долготы).

Судом первой инстанции правильно установлено, а истцом не опровергнуто, что вышеуказанным координатам в Солнечном районе Хабаровского края находится "Гайчанская лесовозная магистраль", которая является единственной дорогой на этом участке местности.

Согласно ответу Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (исх. N 3.1/2496 от 12.08.2022) ведомственная автомобильная дорога п. Горин-Верхний склад Горинского ЛГГХ не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края от 17.08.2022 г. ведомственная автомобильная дорога п. Горин-Верхний склад Горинского ЛПХ не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 N 100-пр.

Из содержания выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:14:0010807:83 (земельный участок на котором находится автомобильная дорога п. Горин - Верхний склад Горинского ЛПХ) следует, что вид разрешенного использования земельного участка - под лесовозную дорогу.

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из статьи 3, статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В зависимости от разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительнораспорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права и пункта 1 Постановление Совета Министров СССР от 09.09.1980 N 777 "О классификации автомобильных дорог СССР", а также приложения N 3 к данному нормативному акту ведомственные автомобильные дороги являются автомобильными дорогами необщего пользования.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и Приложения к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" следует, что земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно примечанию N 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения).

Таким образом, если в отношении земельного участка выбран вид разрешенного использования как размещение линейных объектов - автомобильные дороги общего пользования федерального и регионального значения, то такие сведения подлежат включению в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пунктам 3.4 и 3.4.5 Правил страхования не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в период использования ТС за пределами дорог общего пользования (тип дороги определяется согласно статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, повреждение застрахованного Полуприцепа произошло 07.06.2022 в районе 12 км. ведомственной дороги п. Горин - Верхний склад Горинского ЛПХ Солнечного района Хабаровского края. Данное обстоятельство подтверждается заявлением о страховом случае, материалами дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия

Изучив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что автомобильная дорога п. Горин-Верхний склад Горинского ЛПХ, по смыслу пунктов 2-4 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а также пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 09.09.1980 N 777 "О классификации автомобильных дорог СССР" и приложения N 3 к нему, не является автомобильной дорогой общего пользования, поскольку используется для осуществления лесопромышленной деятельности и поименована как "Гайчанская лесовозная магистраль".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дорога, на которой произошло спорное ДТП, по классификации п. 12 ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах" относится к частным автомобильным дорогам общего пользования, отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах рассматриваемое событие, в результате которого застрахованное ТС получило повреждения, не является страховым случаем также по смыслу пунктов 3.4 и 3.4.5 Правил страхования, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования ТС за пределами дорог общего пользования.

Соответственно, факт наступления страхового случая материалами дела не подтвержден, вследствие чего оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не возникло.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-248031/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина