Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-12388/23 по делу N А40-255312/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-255312/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Дикком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2023 г.

по делу N А40-255312/2022, принятое судьёй С.В. Подгорной

по иску ООО "Дикком" (ИНН 1650337677, ОГРН 1161690154152)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в размере 24 781 руб. 72 коп.

16.02.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-255312/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

25.01.2021 между ООО "РЕСО-Лизинг" (Лизингодатель) и Страховщиком был заключен договор страхования N 20790У8001146 автомобиля марки LEXUS LX LX450D, на условиях Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017.

31.05.2022 в связи с передачей транспортного средства в собственность лизингополучателя (ООО "Дикком"), между САО "ВСК" и ООО "Дикком" было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которого в графу "Выгодоприобретатель" внесены изменения. С учетом внесенных изменений, выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Дикком".

10.08.2021 ООО "Дикком" обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 09.08.2021.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления 18.07.2022 выдал заявителю направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-Ч", что подтверждается приложенным направлением и не оспаривается заявителем.

31.08.2021 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на иную СТОА, мотивируя свои требования наличием негативного опыта работы с данной СТОА, а также тем, что указанная СТОА не является авторизированным центром.

Согласно пункта 2 особых условий Договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

С учетом условий договора страхования, САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для смены СТОА, поскольку ООО "ТрансСервис-Ч" является официальным дилером транспортных средств марки Lexus.

При этом, со стороны САО "ВСК" были согласованы ремонтные воздействий в объеме, соответствующем заявленном событию.

23.11.2021 СТОА ООО "ТрансСервис-Ч" отказалась от осуществления ремонта транспортного средства истца.

С учетом отказа СТОА от ремонта транспортного средства заявителя, а также в целях исполнения условий договора страхования САО "ВСК" было принято решение о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

25.11.2021 САО "ВСК" истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Гибадуллина Эльвира Исламовна.

Однако, истец в период с 25.11.2021 по 13.09.2022 не представил транспортное средство на СТОА ИП Гибадуллина Э.И., согласно выданному направлению.

Доказательств обратного истцом не представлено, как не представлено и доказательств отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в период с момента выдачи направления на ремонт до 13.09.2022. либо иного нарушения прав истца со стороны САО "ВСК".

Выгодоприобретатель не исполнил встречное обязательство, что исключило возможность своевременного произведения ремонта застрахованного ТС, а, следовательно, требования истца о взыскании неустойки необоснованно.

Согласно условиям Договора страхования, предусмотрен единственный вариант страхового возмещения, путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА). При этом, сроки выполнения работ устанавливаются именно при передаче ТС на СТОА.

Со стороны САО "ВСК" на СТОА было направлено согласование ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию.

Доказательств представления истцом транспортного средства на СТОА и отказа СТОА в осуществлении ремонта транспортного средства истцом не предоставлено.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде оплаты неустойки, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса, уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Вместе с тем, истец не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством, представив доказательства уплаты государственной пошлины либо заявив об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины.

Однако истец так и не оплатил госпошлину и не заявил вновь ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец сознательно и умышленно уклонился от исполнения обязанности по уплате госпошлины в установленном законом размере путем злоупотребления процессуальным правами для того, чтобы, формально ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, миновать исполнения требований ст. 333.21 НК РФ и выйти таким образом на право воспользоваться положениями ст. 333.22 НК РФ.

Вместе с тем, право применения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено не для целей неисполнения каких-либо иных положений закона, в том числе налогового законодательства, требования которого истец необоснованно трактует как воспрепятствование и лишение права на доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении об уточнении исковых требований.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу N А40-255312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова