Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 09АП-13755/23 по делу N А40-255165/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-255165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Груп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года

по делу N А40-255165/22, принятое судьей А.Г. Авагимяном,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии"

(ОГРН: 1127746582391, 125040, г Москва, ул. Нижняя, д. 14 стр. 9-11, офис 01в)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Груп"

(ОГРН: 1042502951589, 690022, Приморский кр, г. Владивосток, пр-кт 100-Летия Владивостока, д. 178,

помещ. 3)

о взыскании 4 703 271 рубля 36 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Булатова А.М. по доверенности от 01.01.2023, диплом 107724 0341343 от 18.07.2014;

от ответчика: Марьин А.В. по доверенности от 24.11.2022, диплом ВБА 0147644 от 05.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Груп" (далее - ООО "Сигма Груп", ответчик) о взыскании 4 098 834 рублей неустойки (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу1 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 22.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 19/11-П (далее - договор). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Как следует из приложения N 1 к договору, ответчик обязался поставить товар в срок не позднее 30.06.2019.

Ответчиком обязательство по поставке товара в срок, установленный договором, не исполнено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора, в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 4 098 834 рублей 88 копеек за период с 21.11.2019 по 06.04.2022.

С учётом применения моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 суд приходит к выводу о возможности начисления неустойки за период с 21.11.2019 по 31.03.2022, что по расчету суда составляет 4 070 501 рубль 92 копейки. Также суд первой инстанции посчитал по заявлению ответчика возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сделал вывод о том, что факт нарушения срока поставки является установленным, следовательно, и требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд указал, что отсутствие аванса не является основанием для отказа ответчика от выполнения своих обязательств в установленные договором сроки.

Однако судом первой инстанции неверно трактованы условия договора и применены нормы материального права. Так в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, содержащегося спецификации (приложение N 1 к договору) следует, что стороны договорились о том, что выплата заказчиком аванса является необходимым условием для исполнения поставщиком обязательства, поскольку для поставки товара необходимо его производство, на которое и предоставляется аванс, направляемый заводу изготовителю SANYO ELEVATOR INTERNATIONAL LIMITED, находящийся на территории Китайской Народной Республики, на эти средства завод производит закупку необходимых материалов и комплектующих, поскольку лифтовое оборудование изготавливается в соответствии с проектной документацией, под каждый объект строительства.

При этом, материалы дела не содержат доказательства выплаты указанного аванса со стороны истца.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено встречное обязательство истца по предоставлению технической документации (то есть проекта) на лифтовое оборудование, без которого невозможно его изготовление.

Также, принимая во внимание саму суть правоотношений и специфики товара, авансирование, помимо платы заводу изготовителю, покрывает расходы поставщика на транспортирование оборудования через государственную границу РФ, таможенную очистку и доставку до заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в случае, если обязанная сторона не предоставила обусловленное договором исполнение обязательства. Обязанность истца по внесению аванса для закупки сырья является встречным исполнением по отношению к обязанности ответчика по поставке изготовленной из него продукции.

По смыслу приведенных норм и условий договора, нарушение заказчиком сроков выплаты аванса для закупки товара на заводе изготовителе, освобождает поставщика от ответственности на нарушение срока поставки товара в пределах срока просрочки кредитора.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрен порядок внесения предоплаты, в срок и порядке согласованные сторонами в договоре, а в рассматриваемом случае в приложении N 1, в случае не неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (часть 2 статьи 487 ГК РФ), таким образом законом прямо установлены последствия невнесения предоплаты. Истцом обязанность внесения авансового платежа, т.е. предоплаты, не оспаривается, иного из договора не следует. Таким образом, санкции за нарушение обязательств по договору, применяемые к ответчику противоречат вышеуказанным положениям закона.

Как указывает истец пункт 8.2. спорного договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательства, а именно: "8.2. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки до фактической поставки товара.".

Таким образом, просрочка обязательства со стороны ответчика возникает лишь при поставке товара с нарушением сроков, в случае же полного неисполнения обязательств ответственность поставщика не предусмотрена, а расторжение договора полностью снимает с последнего такую ответственность.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Изложенное означает, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Приведенные нормы дают основания полагать, что действующим законодательством установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность товара, недопоставка). За полное же неисполнение обязательства предусмотрены иные последствия.

Исходя из буквального толкования спорного договора, в нем условие о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара), то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, отсутствует.

Следовательно, пункт 8.2. договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в данной сложившейся ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась, учитывая неисполнение истцом встречных обязательств.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-255165/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН: 1127746582391, 125040, г Москва, ул. Нижняя, д. 14 стр. 9-11, офис 01в) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Алексеева Е.Б.