Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-11485/23 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-220439/15, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

о взыскании с Бакина Алексея Владимировича в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича судебной неустойки в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-220439/2015-66-398 в части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель N 64294041025787 с даты вынесения определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Баранова Ю.В.: Лимонов А.В. по дов. от 14.09.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г. принято к производству заявление ООО "Манго" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), возбуждено производство по делу N А40-220439/2015-66-398.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. в отношении гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) введена процедура реструктуризации долгов гражданина Мезяева Сергея Николаевича, финансовым управляющим гражданина утвержден Суханов Александр Евгеньевич (ИНН 773212572841; запись N 318 в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; адрес для направления корреспонденции: 105082, Москва, а/я 19), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина Мезяева Сергея Николаевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г.

Определением от 13.10.2016 г. Суханов Александр Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, запись N 473 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 г. в отношении должника Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (ИНН 180805921819, запись N 473 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127083, г. Москва, а/я 22), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением от 25.05.2018 г. Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович (ИНН 225173549650, запись N 476 в реестре ПАУ ЦФО; адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3817), являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением от 25.05.2018 г. Санников Егор Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), финансовым управляющим утвержден Купров Евгений Борисович (ИНН 225173549650, запись N 476 в реестре ПАУ ЦФО; адрес для направления корреспонденции: 350000, г. Краснодар, а/я 3817), являющийся членом ПАУ ЦФО.

Определением от 04.02.2020 г. Купров Евгений Борисович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск); финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича утвержден Макаров Валерий Викторович (ИНН 500703855250, номер N 457 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40), являющийся членом СРО ПАУ ЦФО (109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. Макаров Валерий Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974 г., место рождения: г. Челябинск), отложен вопрос по утверждению финансового управляющего в деле о банкротстве Мезяева Сергея Николаевича.

Определением от 08.06.2021 финансовым управляющим Мезяева Сергея Николаевича (дата рождения: 11.03.1974, место рождения: г. Челябинск) утвержден Лепин Максим Константинович (ИНН 744702212400, номер N 2896 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 14), являющийся членом Ассоциации "СРО АУ "ЮЖНЫЙ УРАЛ" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 взыскана с Бакина Алексея Владимировича в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича судебная неустойка в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-220439/2015-66-398 в части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель N 64294041025787 с даты вынесения определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бакин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Мезяева С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Баранова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 г., заключенный между Мезяевым Сергеем Николаевичем и Бакиным Алексеем Владимировичем, на Бакина Алексея Владимировича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу гражданина Мезяева Сергея Николаевича транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер \Ва648221А659595, год выпуска 2010, двигатель 64294041025787.

24.01.2020 возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта.

По состоянию на 07.10.2022 судебный акт не исполнен.

Бакин А.В., в отношении которого принято определение арбитражного суда о передаче имущества, обязан был принять меры к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, конкурсный кредитор Баранов Ю.В. просил суд взыскать с Бакина Алексея Владимировича в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-220439/2015-66-398 в порядке ст. 308.3 ГК РФ в части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель N 64294041025787 с даты вынесения определения по заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина Мезяева Сергея Николаевича об оспаривании сделки; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 г., заключенный между Мезяевым Сергеем Николаевичем и Бакиным Алексеем Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бакина Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу гражданина Мезяева Сергея Николаевича транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель N 64294041025787; взысканы с Мезяева Сергея Николаевича в пользу Бакина Алексея Владимировича денежные средства в размере 50 000 рублей; взысканы с Бакина Алексея Владимировича в пользу финансового управляющего Санникова Егора Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

Согласно отзыва Бакина А.В. на протяжении более 6 (шести) месяцев после вступления в силу судебного акта финансовый управляющий должника либо его представители с просьбой о возврате имущества в конкурсную массу по сделке признанной судом недействительной к нему не обращались, порядок возврата имущества ему не разъясняли.

В результате чего, в конце декабря 2018 в целях исполнения определения суда о возврате имущества, Бакин А.В. попросил должника - Мезяева Сергея Николаевича принять у него автотранспортное средство с документами на автомобиль.

21.12.2018 Бакин А.В. с Мезяевым С.Н. составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Бакин А.В. передал транспортное средство обратно должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу данной нормы должник не имел права осуществления полномочий по приему имущества в свою собственность без участия финансового управляющего.

Следовательно, исполнение судебного акта о признании сделки недействительной должно осуществляться путем возврата имущества финансовому управляющему.

Возврат имущества контрагентом непосредственно должнику, между которыми установлена аффилированность, не означает фактическое исполнение судебного акта и поступление имущества в конкурсную массу.

Исполнительное производство не было окончено его фактическим исполнением, а 17.10.2022 признана обоснованной жалоба финансового управляющего на бездействие службы судебных приставов.

Также в материалы дела не представлено доказательств регистрации транспортного средства на имя должника, а также снятия ТС с регистрационного учета ответчиком.

При таких обстоятельствах обязательство Бакина А.В. по возврату транспортного средства в конкурсную массу не может считаться исполненным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Баранова Юрия Владимировича о взыскании с Бакина Алексея Владимировича судебной неустойки за неисполнение судебного акта следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Передача спорного транспортного средства должнику не может считаться надлежащим исполнением судебного акта, более того, ТС было утрачено, так как в отзыве на апелляционную жалобу Мезяев С.Н. указал, что транспортное средство находится в розыске.

Расчет судебной неустойки произведенный апеллянтом, не соответствует обжалуемому судебному акту, так как суд первой инстанции определил взыскать с ответчика судебную неустойку с даты вынесения обжалуемого определения, то есть с 26.01.2023, но не с 20.11.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина