Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2023 г. N 15АП-22106/22 по делу N А53-32352/2020

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2023 г.

дело N А53-32352/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нуруллина Марселя Салиховича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-32352/2020 по заявлению Нуруллина Марселя Салиховича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюняевой Марины Анатольевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тюняевой Марины Анатольевны (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Нуруллин Марсель Салихович (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 111597 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Нуруллин Марсель Салихович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Задолженность Тюняевой М.А. перед Нуруллиным М.С, подтверждена решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по делу N 2-129/2021. Кроме того, в материалы дела представлены также доказательства фактического перечисления денежных средств должнику. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2022 исковые требования Нуруллина М.С. к Тюняевой М.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения со ссылкой на признание Тюняевой М.А. несостоятельной (банкротом). Вместе с тем, суд оставил без внимания то обстоятельство, что решение по делу N 2-2689/2022 не вступило в законную силу, так как обжаловано. При этом, в жалобе также заявлено требование об отмене определения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.04.2022 об отмене заочного решения суда от 20.01.2021.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий, должник просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИА и К", общество с ограниченной ответственностью "Мариинский Спиртзавод" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с совместным заявлением о признании Тюняевой Марины Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 в отношении Тюняевой Марины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Тюняевой Марины Анатольевны утвержден Аброськин Александр Витальевич из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174 (7136).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 Тюняева Марина Анатольевна признана несостоятельной (банкротом). В отношении Тюняевой Марины Анатольевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Тюняевой Марины Анатольевны утвержден Аброськин Александр Витальевич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.12.2021 N 226 (7188).

08.10.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился Нуруллин Марсель Салихович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Нуруллин Марсель Салихович ссылается на наличие у Тюняевой Марины Анатольевны задолженности, образовавшейся в результате неосновательного обогащения.

Кредитор указал, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021, в соответствии с которым исковые требования Нуруллина М.С. удовлетворены, с Тюняевой Марины Анатольевны в пользу Нуруллина М.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363, 70 рублей, почтовые расходы в размере 234,04 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 06.03.2021, выдан исполнительный лист серии ФС N 029624075.

Впоследствии заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021 отменено определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 по заявлению Тюняевой Марины Анатольевны, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2022 исковые требования Нуруллина Марселя Салиховича к Тюняевой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения со ссылкой на признание Тюняевой М.А. несостоятельной (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания отсутствует судебный акт о взыскании с Тюняевой М.А. в пользу Нуруллина М.С. задолженности в заявленном размере: 100 000 руб. основного долга, 11 363,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 234,04 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии у Тюняевой М.А. задолженности перед Нуруллиным М.С. в заявленном размере. Представленная Нуруллиным М.С. детализация операций по основной карте за 09.04.2018, выданная ПАО "Сбербанк России", в отсутствие иных доказательств и пояснений со стороны заявителя не подтверждает наличие у Тюняевой М.А. перед Нуруллиным М.С. задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором требования документально не подтверждены, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявления и включения требований Нуруллина Марселя Салиховича в реестр требований кредиторов Тюняевой Марины Анатольевны.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет заявителя и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исследования доводов апелляционной жалобы, проверки обоснованности требования кредитора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал дополнительные доказательства.

Так, определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 на Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность предоставить расширенную выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40817 810 0 4033 0053035, принадлежащему Нуруллину Марселю Салиховичу за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

ПАО "Сбербанк России" во исполнение определений суда в материалы дела представлена выписка по счету N 40817 810 0 4033 0053035, открытому в ПАО "Сберабанк" на имя Нурулина Марселя Салиховича.

При анализе выписки, представленной ПАО "Сбербанк России", судом апелляционной инстанции установлено, что с вышеназванного счета Нуруллина Марселя Салиховича на счет N 4279520010273293, принадлежащий Тюняевой Марине Анатольевне были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Доказательств возврата денежных средств со стороны должника в пользу Нуруллина М.С. в материалы дела, в том числе, при рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, не представлено.

Оценивая обстоятельства наличия задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение должником состоялось за счет кредитора, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ 15-5).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164 по делу N А55-5313/2014).

В пояснениях кредитор указывает, что неосновательное обогащение возникло в результате перевода со своего банковского счета на банковский счет должника по просьбе супруга должника - Ларина С.И. То есть, денежные средства были переведены в адрес Тюняевой М.А. вследствие устной договоренности с Лариным С.И. об оказании с его стороны юридических услуг, однако после перечисления денежных средств Лариным С.И. обязательства не были исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Нуруллина М.С. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Тюняевой М.А.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021 исковые требования Нуруллина М.С. удовлетворены, с Тюняевой Марины Анатольевны в пользу Нурулина Марселя Салиховича взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 363,70 рубля, почтовые расходы в размере 234,04 рубля. Заочное решение вступило в законную силу 06.03.2021, выдан исполнительный лист серии ФС N 029624075.

Впоследствии заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021 отменено определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 по заявлению Тюняевой Марины Анатольевны, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2022 исковые требования Нуруллина Марселя Салиховича к Тюняевой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения со ссылкой на признание Тюняевой М.А. несостоятельной (банкротом).

Соответственно, определением суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по существу доводы кредитора оценены не были.

То обстоятельство, что требования кредитора не подтверждены судебным актом, также не является основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Аналогично, пунктом 1 статьи 100 Закона установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Таким образом, при обращении в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении задолженности в реестре, представление судебного акта не является обязательным условием.

Как отмечено выше, при обращении с рассматриваемым требованием, кредитором было указано, перевод денежных средств на банковский счет должника совершен по просьбе супруга должника - Ларина С.И.

В свою очередь, должник утверждает, что Ларин С.И. не является и никогда не являлся супругом Тюняевой М.А.

Между тем, как отмечено выше, представленными в материалы обособленного спора доказательствами достоверно подтвержден факт перечисления кредитором денежных средств на счет Тюняевой М.А. в заявленном размере. В свою очередь, Тюняевой М.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств возврата денежных средств Нуруллину М.С. Более того, такие доводы заявлены не были, сам факт поступления денежных средств на счет должника самим должником не отрицался.

Обстоятельства того, что представленная кредитором детализация по счету суд под сомнение и не принял как надлежащее доказательство, в отсутствие на то мотивированного обоснования, суд первой инстанции не лишен был права на самостоятельное истребование банковской выписки в кредитном учреждении в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что кредитор является гражданином, не является профессиональным хозяйствующим субъектом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае кредитор представил доказательства перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждено банковской выпиской, истребованной судом апелляционной инстанции. Более того, данное обстоятельство должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал, доказательств обратного не представил, также как доказательства встречного исполнения, такие доводы не заявлял.

Тюняева М.А. лишь указывала на отмену заочного решения суда общей юрисдикции по ее заявлению.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора копии заявления об отмене заочного решения также следует, что Тюняева М.А. прямо не отрицала факт поступлении на ее счет денежных средств в сумме 100 000 от кредитора. Она указала, что Ларин С.И не является ее супругом, что она не знала о судебном процессе.

Таким образом, кредитором в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности должником перед ним.

Заявление кредитором подано в установленные срок до закрытия реестра.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленный в суде апелляционной инстанции, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано стороной как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ни должником, ни финансовым управляющим в суде первой инстанции не заявлено о пропуске срока исковой давности, следовательно, данный срок в любом случае применению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности кредитором не пропущен по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, кредитор в пределах срока исковой давности обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованием к должнику. Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021требование было удовлетворено, с Тюняевой М.А. была взыскана задолженность в пользу Нуруллина М.С. в размере 100 000 основного долга и 11363,70 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт вступил в силу, 16.03.2021 выдан исполнительный лист, на основании которого 23.07.2021 было возбуждено исполнительное производство N 71949/21/61031.

Как указано выше, по заявлению Тюняевой Марины Анатольевны указанное заочное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021 отменено определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022, возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2022 исковые требования Нуруллина Марселя Салиховича к Тюняевой Марине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения со ссылкой на признание Тюняевой М.А. несостоятельной (банкротом).

С рассматриваемым заявлением Нуруллин М.С. обратился в суд 02.10.2021, то есть до отмены заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021.

Таким образом, доводы должника о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Как указано выше, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 02.10.2021, то есть до закрытия реестра - 11.02.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установив факт неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции на основании названных норм права и представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 111 363 рубля 70 копеек, из них: 100 000 рублей основного долга; 11 363 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части судебных расходов в размере 234,04 рубля, понесенных кредитором в суде общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления, поскольку, как отмечено выше, указанное заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.01.2021 по гражданскому делу N 2-129/2021 отменено.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 по делу N А53-32352/2020 отменить.

Включить требование Нуруллина Марселя Салиховича в третью очередь реестра требований кредиторов Тюняевой Марины Анатольевны в сумме 111363 рубля 70 копеек, из них: 100000 рублей основного долга; 11363 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 11363 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова